РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2011 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Е. Г. Бутиной, при секретаре К. С. Юсуповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5356-11 по иску Бишаевой Н. Н. к Коробейниковой Т. А. о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов, встречному иску Коробейниковой Т. А. к Бишаевой Н. Н. о признании договора займа не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Бишаева Н. Н. обратилась в суд с иском, указывая, что 09.06.20** года Коробейникова Т. А. взяла у нее в долг деньги в сумме 178260 рублей, которые обязалась вернуть до 08.06.20** г. В подтверждение получения указанной суммы займа Коробейникова Т. А. выдала ей расписку. В установленный срок, т.е. 08.06.20** года Коробейникова Т. А. не возвратила полученную сумму займа. Она неоднократно в устной форме обращалась к Коробейниковой Т. А. с требованием возвратить сумму займа, но ответчик до настоящего времени деньги не вернула. Просит взыскать с Коробейниковой Т. А. сумму займа в размере 220871 рубль 68 коп., в том числе основной долг в размере 178260 рублей, проценты на сумму займа 39250 руб. 50 коп., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 3361 руб. 18 коп. и расходы оп оплате государственной пошлины в размере 5408 руб. 71 коп, услуги адвоката 2500 рублей.

Не согласившись с иском Бишаевой Н. Н., Коробейникова Т. А. предъявила встречный иск о признании договора займа не заключенным. В обоснование иска указала, что обстоятельства, указанные Бишаевой Н. Н. в иске не соответствуют действительности, поскольку денежные средства в сумме 178260 рублей в долг у Бишаевой Н. Н. не брала. 05.02.20** г. она взяла в долг у Бишаевой Н. Н.(ранее Бишаева носила фамилию Лесова) 150000 рублей со сроком возврата до 05.05.20** г. 01.07.20** г. она взяла в долг у Бишаевой Н. Н. 300000 рублей со сроком возврата до 01.09.20** г. 13.02.20** г. она взяла в долг у Бишаевой Н. Н. 150000 рублей со сроком возврата до 13.03.20** г. В подтверждение договоров займа ею были выданы расписки. Устно они с Бишаевой Н. Н. договорились, что она будет выплачивать ей проценты в размере 5% на сумму займов, начиная со следующего месяца после взятия займа. С марта 20** года она выплачивала Бишаевой Н. Н. оговоренные проценты, отдавая деньги ей лично, либо ее дочерям Бишаевой К. В. и Лесовой В. С. Кроме того, деньги отдавались ее продавцами, которые работали в ТД «Баргузин», беря у Бишаевой Н. Н. росписи в тетрадях учета денежных средств отдела. Затем у нее начались материальные трудности, поэтому она практически перестала платить Бишаевой Н. Н. проценты на сумму займов и в июне 20** года Бишаева Н. Н. попросила написать ей расписку о том, что она взяла у нее в долг 178260 рублей, то есть на сумму невыплаченных процентов. Данную сумму Бишаева Н. Н. рассчитала сама. Расписку она написала на улице, на лавочке во дворе своего дома. Бишаева Н. Н. предварительно созвонилась с ней, она в то время гуляла с ребенком, поэтому предложила подойти к ее дому № 12, находящемуся в квартале 92/93 г. Ангарска. Решением Ангарского городского суда от 08.10.2010 года с нее в пользу Лесовой Н. Н. взысканы сумма займа в размере 600000 рублей по распискам от 05.02.20** г., от 01. 07.20** г. и от 13.02.20** года. Решение вступило в законную силу. Поскольку деньги ей Бишаева Н. Н. по расписке, согласно которой она взяла у нее в долг 178260 рублей и должна их вернуть в срок до 08.06.20** года, не передавались, то договор займа считается не заключенным. Просит признать договор займа между Коробейниковой Т. А. и Бишаевой Н. Н. на сумму 178260 рублей со сроком возврата до 08.06.20** года незаключенным по безденежности.

В судебном заседании Бишаева Н. Н. свои исковые требования поддержала, встречный иск Коробейниковой Т. А. не признала. Суду пояснила, что Коробейникова Т. А. сама написала расписку на сумму займа. Проценты по договорам займа Коробейникова Т. А. ей не отдавала. 07.07.20** года она взяла кредит в ОАО «Восточный экспресс банк» и когда ответчик пришла к ней домой, то она отдала ей часть денег из этой суммы, а именно 178260 рублей. Деньги она передавала Коробейниковой Т. А. у себя дома, кроме них никого дома не было. Деньги по данной расписке Коробейникова Т. А. не вернула. В иске она ошибочно указала дату предоставления займа 09.06.20** года, фактически заем был предоставлен 07.07.20** года. С иском Коробейниковой Т. А. не согласна, т.к. все, что указала Коробейникова Т. А. во встречном иске не соответствует действительности. Денежные средства, которые она получала по тетради продаж у Коробейниковой Т. А., не относятся к расписке. По тетрадям продаж она действительности получала деньги, но по этой тетради она забирала по просьбе Коробейниковой Т. А. выручку и затем передавала деньги Коробейниковой Т. А. В договорах займа, заключенных ранее с Коробейниковой Т. А. уплата процентов не была предусмотрена, и устной договоренности об этом тоже не было.

В ходе судебного разбирательства, Бишаева Н. Н. уточнила требования, просит взыскать с Коробейниковой Т. А. сумму основного долга в размере 178260 рублей, проценты за пользование займом в размере 31610 рублей 85 коп, проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 3361 рубль 18 копеек, а также судебные расходы.

Ответчик (истец) Коробейникова Т. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Коробейниковой Т. А. – Дурасова Л. Н., действующая на основании доверенности (л.д. 13), иск Бишаевой Н. Н. не признала, встречный иск поддержала. Суду пояснила, что фактически спорная расписка была выдана не на сумму займа, а на невыплаченные проценты по ранее оформленным договорам займа. Когда проценты на сумму займа накопились до определенной суммы, была оформлена спорная расписка. То, что денежные средства в размере 178260 рублей Коробейниковой Т. А. не передавались, подтверждается тетрадью продаж Коробейниковой Т. А. Об уплате процентов по ранее полученным займам была достигнута устная договоренность, размер процентов был согласован и составлял 5% от суммы займа. Доказательств данному обстоятельству, а именно соглашению об уплате процентов, не имеет.

Суд, выслушав пояснения Бишаевой Н. Н., представителя Коробейниковой Т. А. – Дурасовой Л. Н., изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, в том числе пояснения свидетелей, приходит к следующему.

Судом установлено, что Коробейникова Т. А. оформила расписку, согласно которой она взяла в долг у Лесовой Н. Н. деньги в сумме 178260 рублей, которые обязалась вернуть до 08.06.20** года. Факт написания спорной расписки Коробейникова Т. А. не оспаривала.

Лесовой Н. Н. после регистрации брака 10.03.20** года присвоена фамилия Бишаева, что подтверждается свидетельством о регистрации брака.

Коробейникова Т. А. оспаривает факт получения денежных средств по расписке в размере 178260 рублей, указывая, что указанную сумму она от Бишаевой Н. Н. не получала, фактически данная расписка была написана на невыплаченные ею в пользу Бишаевой Н. Н. проценты по предыдущим договорам займа.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В качестве доказательств безденежности займа, Коробейникова Т. А. представила тетради продаж за декабрь 20** г. – январь 2010 г., тетрадь выручки с надписью «Баргузин», в которых имеется подпись Бишаевой Н. Н.

Бишаева Н. Н. не оспаривала, что в тетради продаж за 07.03, 09.03 и в тетради «Баргузин» за 13.03, 15.04 имеются ее подписи. При этом пояснила, что она действительно получала указанные суммы, но эти деньги в качестве выручки она брала у продавцов по просьбе Коробейниковой Т. А. и затем денежные средства передавала Коробейниковой Т. А.

Суд, обозрев представленные Коробейниковой Т. А. журналы продаж, приходит к выводу, что из указанных в журналах записей не следует, за что и в качестве чего получала денежные средства Бишаева Н. Н., в связи с чем суд не может принять данное доказательство как относимое к рассматриваемому спору.

В материалы дела также представлена расписка от 13.02.20** года, согласно которой Коробейникова Т. А. получила в долг от Бишаевой Н. Н. сумму в размере 150000 рублей. Из данной расписки следует, что проценты за пользование займом от 13.02.20** г. не были предусмотрены. Данное обстоятельство подтверждает пояснения Бишаевой Н. Н. в части отсутствия у Коробейниковой Т. А. обязательств по уплате процентов за пользование займом. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

По ходатайству Коробейниковой Т. А. в качестве подтверждения написания расписки без получения в заем денежных средств, в судебном заседании были опрошены свидетели И.. и П..

Свидетель И.. суду пояснила, что в 20** году летом она встретилась с Коробейниковой Т. А. во дворе ее дома, во дворе они были вдвоем. В это время Коробейниковой Т. А. кто-то позвонил, и через некоторое время Коробейникова Т. А. встретилась во дворе дома с Бишаевой Н. Н. Во время общения Коробейниковой Т. А. и Бишаевой Н. Н. она отошла от них в сторону на метров 20-30 и разговаривала по телефону, при этом периодически отворачивалась от Бишаевой Н. Н. и Коробейниковой Т. А. Потом она увидела, что Коробейникова Т. А. что-то пишет на бумаге. После Коробейникова Т. А. пояснила, что у нее денежные проблемы, и она написала расписку о возврате процентов, т.к. не выплатила проценты по займу. Передачу денег от Бишаевой Н. Н. к Коробейниковой Т. А. она не видела. Сумки у Коробейниковой Т. А. с собой не было, в чем была одета Коробейникова Т. А., не помнит.

Суд, оценивая показания свидетеля И., приходит к выводу, что данными пояснениями не подтверждены обстоятельства, на которые ссылается Коробейникова Т. А., т.к. свидетель не знала о содержании разговора Коробейниковой Т. А. и Бишаевой Н. Н., также не знает содержание документа, который писала Коробейникова Т. А. О содержании расписки ей известно со слов Коробейниковой Т. А. Также пояснения свидетеля не согласуются с пояснениями Коробейниковой Т. А., указанным в иске, где Коробейникова Т. А. указывает, что во время написания спорной расписки она гуляла с ребенком во дворе своего дома, и по поводу И.. никаких данных не указывала. Свидетель И. же пояснила, что во дворе дома они были вдвоем, не указывая на наличие ребенка Коробейниковой Т. А. В связи с чем, суд не может принять показания свидетеля И.. за основу в качестве доказательства, подтверждающего не заключенность договора займа на сумму 178260 рублей по безденежности.

Свидетель П.. суду пояснила, что вместе с Коробейниковой Т. А. стала сотрудничать по реализации товара с апреля 20** года. Ей известно, что летом 20** года Коробейникова Т. А. писала расписку, но кому она должна деньги и какую сумму ей неизвестно. Со слов Коробейниковой Т. А. ей известно, что деньги она должна Бишаевой Н. Н. Также со слов Коробейниковой Т. А. ей известно, что расписку она написала летом 20** года, но денег по расписке она не получала, расписку она написала на проценты, которые была должна. В тетради продаж она видела подписи Бишаевой Н. Н., Коробейникова Т. А. ей пояснила, что это она отдает проценты по займу.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Выслушав пояснения свидетелей, суд приходит к выводу, что свидетели И., П.. знают об обстоятельствах дела только со слов Коробейниковой Т. А. Достоверно о том, при каких обстоятельствах была написана спорная расписка, была ли передача денежных средств, свидетелям неизвестно.

Суд оценивает показания свидетелей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из степени осведомленности свидетелей, принимает во внимание, что свидетелям информация о написании расписки без фактической передачи денег известна со слов Коробейниковой Т. А., показания свидетелей не подтверждены иными доказательствами. Решение суда не может быть основано на предположениях, в связи с чем, суд не может принять показания свидетелей И.., П.., как достоверные.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Коробейниковой Т. А. не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о безденежности договора займа на сумму 178260 рублей, в связи с чем в иске Коробейниковой Т. А. о признании договора займа на сумму 178260 рублей незаключенным надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Коробейникова Т. А. получила по расписке от Бишаевой Н. Н. в долг сумму в размере 178260 рублей со сроком возврата до 08.06.20** года.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника, выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При отказе кредитора выдать расписку, или отметить в расписке невозможность его возращения должник вправе задержать исполнение.

Коробейникова Т. А. не оспаривала факт написания ею спорной расписки. Доказательств возврата полученных у Бишаевой Н. Н. денежных средств в размере 178260 рублей, суду не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Бишаевой Н. Н. в части взыскания суммы долга в размере 178260 рублей.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как указано в ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Обстоятельств, свидетельствующих о беспроцентном договоре займа, судом не установлено, т.к. сумма займа превышает пятидесятикратный размер минимального размера оплаты труда, т.е. 5000 рублей (50 * 100 руб.), также не установлено иных обстоятельств, подтверждающих беспроцентность займа.

Бишаева Н. Н. уточнила размер процентов за пользование займом, который составляет 31610 рублей 85 копеек, исходя из следующего расчета: 178260 рублей * 771 день (с 08.07.20** г. по 29.08.20** г.) * (8, 25:360 = 0,023%). Суд проверил данный расчет и находит его верным.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из расписки, возврат денежных средств в размере 178260 рублей должен быть осуществлен 08.06.20** года.

Истец Бишаева Н. Н. просит взыскать с Коробейниковой Т. А. проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 3361 руб. 18 коп.

Суд находит требования в данной части подлежащими удовлетворению частично, т.к. истцом неверно произведен расчет.

Возврат денежных средств должен быть осуществлен 08.06.20** года, то есть начало расчета процентов за неисполнение начинает течь с 09.06.20** года и по 29.08.20** года (по дату расчета истцом), количество дней неисполнения обязательств составляет 80 дней. Сумма долга 178260 рублей * 80 дней * (8,25:360 = 0,023%) = 3279 руб. 98 коп.

В связи с чем, суд находит требования в части взыскания процентов за неисполнение обязательств по возврату суммы долга подлежащими удовлетворению частично, в сумме 3279 руб. 98 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Бишаевой Н. Н. удовлетворены частично, с Коробейниковой Т. А. в пользу Бишаевой Н. Н. надлежит взыскать расходы по оплате по государственной пошлины в размере 5 331 руб. 51 коп.

В качестве доказательств расходов на составление искового заявления, Бишаевой Н. Н. представлена квитанция № 67 к приходному кассовому ордеру на сумму 2500 рублей. Суд считает, что данная сума должна быть взыскана в пользу Бишаевой Н. Н., как подтвержденные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бишаевой Н. Н. к Коробейниковой Т. А. о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Коробейниковой Т. А. в пользу Бишаевой Н. Н. задолженность по договору займа на сумму 178260 рублей по состоянию на 29.08.20** года в размере 213150 рублей 83 копейки, в том числе сумма основного долга 178260 рублей, проценты за пользование займом 31610 рублей 85 копеек, проценты за просрочку исполнения обязательств 3279 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5331 рубль 51 копейка, расходы на составление искового заявления 2500 рублей, всего взыскать 220982 рубля 34 копейки.

В удовлетворении исковых требований Коробейниковой Т. А. к Бишаевой Н. Н. о признании договора займа на сумму 178260 рублей со сроком возврата до 08 июня 20** года не заключенным по безденежности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней с даты составления мотивированного текста решения, то есть с 13 декабря 2011 года.

Судья