РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2012 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Е. Г. Бутиной, при секретаре И. А. Ненашевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1249-12 по иску Долгих В. Н. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Долгих В.Н., обратился в суд с иском, указывая, что 03.03.20** г. Долгих В.Н. заключил с ответчиком кредитный договор № **. В разделе «Б» данного договора предусмотрен единовременный платеж в размере 1,5 % от суммы кредита за снятие наличных денежных средств с БСС, а так же ежемесячная комиссия в размере 110 рублей за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, которые Долгих В.Н. оплачивал, как и предусмотрено договором. Считает, что денежные средства в сумме 3 690 руб., внесенные за снятие наличных денежных средств с БСС и ежемесячных комиссий за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, были взысканы незаконно. Действия ОАО «Восточный экспресс банк» по взысканию указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающего обязательство заемщика по уплате этой комиссии, противоречит действующему законодательству. Банк не сообщил заемщику, в чем состоит содержание данной услуги, и какими потребительскими свойствами обладает. Согласно положением ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия. Оспариваемые условия включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит, помимо процентной ставки. Недействительность оспариваемых условий, касающихся плат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст. 180 ГК РФ, не влечет недействительности кредитного договора в целом. Незаконными действиями банка истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 рублей. Просит признать раздел «Б» договора кредитования № ** от 03.03.20** г. в части взимания единовременного платежа в размере 1,5 % от суммы кредита за снятие наличных денежных средств с БСС недействительным, раздел «Б» договора кредитования № ** от 03.03.20** г. в части взимания ежемесячной комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Долгих В.Н. сумму в размере 3 690 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

Истец Долгих В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Крамынина Е.К., действующая на основании доверенности № ** от 30.09.20** г., исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Уточнила, что в тексте искового заявления ошибочно указана сумма, подлежащая взысканию, фактически истцом оплачено 3 360 рублей. Такую же сумму он просит взыскать с ответчика. Также с тексте кредитного договора отсутствует нумерация разделов, поэтому просит признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающий взимание платеже в размере 1,5 от суммы кредита за снятие наличных денежных средств с БСС, а также об оплате ежемесячной комиссии в размере 110 рублей за зачисление наличных денежных средств.

Представитель ответчика Петухова О.Н., действующая на основании доверенности № 838-СФ от 01.12.20** г. в судебное заседание не явилась, представила суду возражения на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях также указала, что исковые требования не признает, т.к. подписывая договор, заемщику выражает свое согласие со всеми его условиями, что полностью соответствует требованию пункта 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что между банком и истцом был заключен смешанный договор. Гражданский кодекс характеризует смешанный договор как «договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами». В договоре, заключенном между банком и истцом, элементы кредитного договора и договора БСС неразрывно связаны между собой, т.к. и получение денежных средств в кредит, и дальнейшее погашение задолженности по кредиту возможны только при условии зачисления денежных средств на текущий банковский счет. Данный финансовый продукт был разработан с целью автоматизации процесса, как выдачи кредита, так и дальнейшего его сопровождения. В силу ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец до заключения договора был ознакомлен с предварительным графиком гашения кредита, выразил свое согласие с предложенными условиями кредитования, о чем свидетельствует его подпись. Не согласна с требованиями о компенсации морального вреда, поскольку отсутствует вина ответчика. С заявлением о возврате спорной денежной суммы истец к ответчику не обращался, в связи с чем, действия банка не могут рассматриваться как пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Заявленные судебные расходы считает завышенными. Расчет цены иска не подтверждает. Просит в иске Долгих В.Н. отказать в связи с несостоятельностью исковых требований.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворения частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Долгих В.Н. и ОАО «Восточный экспресс банк» 03.03.20** г. заключен кредитный договор № **. Согласно условиям договора, истцу предоставляется кредит на сумму 182 700 рублей, на 36 месяцев, под 24 % в год. В разделе «Данные о кредите» заявления на получение кредита содержится условие о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств с БСС в банкоматах и кассах банка в размере 1,5 %, а также комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено, что заемщик оплачивает банку комиссию за снятие наличных денежных средств, прием наличных денежных средств, что не оспаривается ответчиком.

Представитель ответчика не подтвердил расчет иска, вместе с тем, в чем выражается несогласие, суду не пояснил.

Оплата Долгих В.Н. комиссий за снятие наличных денежных средств в сумме 2 700 рублей по договору № **, прием наличных денежных средств в размере 660 руб. за период с 03.03.20** г. по 31.08.20** г. по договору №** подтверждается справкой по счету за период с 03.03.20** г. по 31.08.20** г., представленными в материалы дела истцом.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 9 статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны быть включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Как следует из материалов дела, в типовых формах заявления на получение кредита, тарифах на услуги для клиентов - физических лиц и в заявлениях на получение кредита определена комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере 110 рублей и за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка за безналичное перечисление с банковского специального счета в размере 1,5 % по договору № **.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными

Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Согласно части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

При таких обстоятельствах, суд находит, что условие договора о том, что за ведение снятие наличных денежных средств с БСС, прием наличных денежных средств, банк взимает комиссию не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей. Если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Суд находит доводы представителя ответчика, указанные в письменных возражениях несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительными условий раздела «Данные о кредите» договора кредитования № ** от 03.03.20** г., заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и Долгих В.Н., предусматривающие взимание комиссии за снятие наличных денежных средств, взимание комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ОАО «Восточный экспресс банк» неправомерно пользовалось денежными средствами Долгих В.Н., в силу их неправомерного получения. Включение в условия кредитного договора взыскание комиссий за снятие наличных денежных средств, прием наличных денежных средств, противоречит нормам закона, являются недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, а внесенные денежные средства подлежат возврату истцу.

В силу статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998) предусмотрено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 2 указанной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения, их размер по кредитному договору № ** составляет 190 руб. 10 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что указанная норма не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая, что истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий, наступивших в результате выплаты ответчику суммы за обслуживание ссудного счета, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 100 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца ввиду несоответствия некоторых условий кредитного договора требованиям действующего законодательства, неосновательного взимания комиссии за ведение БСС и комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц открытых в банке (через платежные терминалы), то требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда ответчиком не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что возмещению подлежит сумма в размере 100 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя. Истцом представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный с ИП Крамыниной Е.К. от 12.09.20** года, по которому Долгих В.Н. поручил, а Крамынина Е.К. приняла на себя обязательства по представлению интересов заказчика в суде о признании незаконной комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № **, устным консультациям, оказании помощи при сборе доказательств, составлению и направлению в адрес ответчика претензии, составлению и направлению искового заявления в суд. Стоимость услуг составляет 3 000 рублей. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № * от 12.09.20** года подтверждается, что Долгих В.Н. уплатил Крамыниной Е.К. вознаграждение в размере 3000 рублей. Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 3000 рублей.

Суд, с учетом обстоятельств дела, его сложности, с учетом количества судебных разбирательств, находит требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в размере 1 500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку исковые требования Долгих В.Н. удовлетворены, у суда имеются основания для взыскания с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход государства государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долгих В. Н. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным раздел «Данные о кредите» кредитного договора № ** от 03.03.20** года, заключенного между Долгих В. Н. и ОАО «Восточный экспресс банк» в части предусматривающей уплату комиссий за открытие ссудного счета, за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка/за безналичное перечисление с БСС на другой счет, за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Долгих В. Н. убытки в размере 3 360 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб., всего взыскать 5 060 рублей.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного текста решения, то есть с 12 марта 2012 года.

Судья