Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2012 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе: председательствующего судьи Свиридовой М.А.,

при секретаре Резановой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-964-12 по иску Кремлёвой Е. Г. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска о признании условия абзаца 2 п. 3.1 кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы – истец Кремлёва Е.Г. указала, что 10.03.20** г. между АК «Сберегательный Банк» (ОАО) и Кремлёвой Е.Г. был заключен кредитный договор № ** на сумму 300 000 руб. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Заемщик оплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 15 000 руб. Действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности – операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Условия кредитных договоров ущемляют прав потребителя и в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей признаются недействительными. Денежная сумма 15000 руб. должна быть возвращена Кремлёвой Е.Г. Ответчик пользовался суммой в размере 15 000 руб., на которую подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые составили 3410 руб. Претензия с требованием возместить причиненные убытки была получена ответчиком. В десятидневный срок требования Заемщика не были выполнены в добровольном порядке. Также Заемщику был причинен моральный вред в размере 15 000 руб., возмещение которого предусмотрено Законом о защите прав потребителей. Просит признать условия п. 3.1 кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика убытки в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3410 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., расходы на участие представителя 5000 руб. и 800 руб. за оформление доверенности.

В судебное заседание истец Кремлёва Е.Г. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца Новикова К.П., действующая на основании доверенности, на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Спиркина М.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просит применить срок исковой давности, поскольку оспариваемые истцом условия кредитного договора являются оспоримыми. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной на основании ст. 181 ГК РФ составляет один год, он исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При заключении договора до заемщика была доведена информация о предстоящей уплате комиссии, с условиями кредитования он был ознакомлен. Требования о взыскании платы за пользование чужими денежными средствами считает не подлежащими удовлетворению, поскольку условия договора выражают согласованную волю сторон на установление платы за предоставление кредита, платы за обслуживание кредита. Полагает, что основания для взыскания штрафа с банка отсутствуют. Оснований для взыскания компенсации морального вреда нет, поскольку Банк исполнил возложенную на него обязанность о предоставлении необходимой и достоверной информации о кредите.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что 10.09.20** г. между АК «Сберегательный Банк» (ОАО) (в настоящее время ОАО «Сбербанк России) и Кремлёвой Е.Г. был заключен кредитный договор № ** на сумму 300 000 руб. под 15.5% годовых со сроком возврата по 10.03.20** г.

В соответствии с п. 3.1 указанного кредитного договора кредитор (банк) открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 15 000 руб.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено, что заемщик оплачивает банку комиссию за обслуживание судного счета, что не оспаривается ответчиком.

Кремлёва Е.Г. уплатила комиссию в размере 15 000 руб. 10.03.20** г., что подтверждается приходным кассовым ордером № ** от 10.03.20** г. и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета» в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета.

Согласно Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденному Центральным банком РФ от 31.08.1998г. N54-П (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ 27.07.2001 N144-П), кредитная организация обязана для осуществления бухгалтерского учета открывать ссудный счет, который служит для отражения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, и не предназначаются для расчетных операций. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность Банка, которая возникает в силу закона.

В соответствии с ч. 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России.

Кроме того, из п.2 ст. 5 упомянутого выше Федерального закона следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Взимание комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрено нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, условие, содержащееся в п.3.1 о том, что за обслуживание ссудного счета предусмотрен единовременный платеж не соответствует требованиям законодательства и в силу ст.16 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным.

Согласно ст.167 Гражданского Кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.180 Гражданского Кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчик просил применить срок исковой давности к данным правоотношениям и в связи с этим отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает исчисляться с момента исполнения сделки, истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности, в связи с чем, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Суд считает, что включение в кредитный договор условий о взимании денежных средств за обслуживание ссудного счета является недействительным в силу ничтожности, в связи с чем, исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, подлежат удовлетворению, уплаченная денежная сумма в виде комиссии подлежит взысканию с ответчика.

Истец считает, что ответчик неправомерно пользовался данными денежными средствами в силу ничтожности условий кредитного договора и просит применить положения ст.395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 11.03.20** г. по 12.12.20** г., что составляет 992 дн. просрочки, применив ставку рефинансирования 8.25 % годовых и указав размер процентов 3410 руб.

Суд, проверив расчет, соглашается с ним.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд приходит к выводу, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению, так как ее требования о возврате суммы за ведение ссудного счета удовлетворены.

Истцом ранее данные требования банку не предъявлялись, поэтому суд считает, что данные проценты возможно снизить с учетом требований ст. 333 ГК РФ, и взыскать в размере 500 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда Кремлёвой Е.Г. при наличии вины ответчика в силу презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежат удовлетворению на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 15 000 рублей.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что размер компенсации морального вреда завышен истцом, никаких доказательств наличия перенесенных нравственных или физических страданий Кремлёвой Е.Г. истец суду не представил. Учитывая, что именно в силу закона Кремлёва Е.Г. имеет право на возмещение компенсации морального вреда, суд полагает возможным удовлетворить требования в части возмещения морального вреда в размере 200 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на участие представителя 5000 руб. и 800 руб. за оформление нотариальной доверенности.

В обоснование требований представил договор на оказание юридических услуг, квитанцию на оплату услуг представителя на сумму 5000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы в разумных пределах.

Поскольку представитель истца Новикова К.П. принимала участие в судебном заседании, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб., подтвержденные документально, подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по договору оказания юридических услуг, суд учитывает, что представителем истца составлено исковое заявление, представитель принимал участие в судебном заседании, с учетом разумности, конкретного гражданского дела, не представляющего сложности, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в размере 3000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, за требования имущественного характера 4% от суммы 15500 руб. (620.00 руб.) и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Кремлёвой Е. Г. удовлетворить частично.

Признать недействительным абзац 2 п. 3.1 кредитного договора № ** от 10 марта 20** г., заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Кремлёвой Е. Г..

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кремлёвой Е. Г. денежную сумму в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 500 руб., компенсацию морального вреда 200 руб., расходы на участие представителя 3800 руб., всего 19 500 руб., в иске о взыскании процентов в размере 2910 руб. – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» и государственную пошлину в размере 820 руб. в соответствующие бюджеты.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, составленного в окончательной форме 29 февраля 2012 года.

Судья: М.А.Свиридова