ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2012 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Е. Г. Бутиной, при секретаре И. А. Ненашевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 215-12 по иску Афанасьева И.А. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк « Пробизнесбанк», Открытому акционерному обществу Коммерческий банк» «Пойдем!» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительной сделки, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев И. А. обратился в суд с иском к ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», указывая, что 27.07.20** года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № **. В условиях кредитного договора предусмотрен единовременный платеж за предоставление кредита в размере 13129 рублей 70 коп. Действия банка по взысканию комиссии противоречит действующему законодательству. Считает, что условия кредитного договора в данной части ущемляют права потребителя, поэтому в этой части договор является недействительным. В связи с тем, что ответчик пользовался его денежными средствам, подлежит начислению проценты в соответствии по ст. 395 ГК РФ, которые составляют 1172 рубля 10 коп. Считает, что действиями банка ему причинен моральный вред, который он оценивает в 500 рублей. Просит признать недействительными условия кредитного договора № **по оплате комиссии за предоставление кредита в размере 13129 руб. 70 коп., применить последствия недействительной сделки и взыскать с ответчика 13129 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Афанасьев И. А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Соколов И.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. Представил суду письменные возражения, в которых с иском не согласился. В возражениях указал, что плата за кредит в размере 4, 9 % не нарушает требований гражданского законодательства в области кредитования физических лиц. Первая ставка по кредиту составила 4,9 % о суммы кредита, которая должна быть внесена в виде единовременного платежа при получении кредита. Из представленного истцом заявления на предоставление кредита и Правил ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды следует что плата за кредит, начисляемая на остаток ссудной задолженности, соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ и «Положению о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств с банками». Истец ошибочно полагает, что проценты в размере 4, 9% от суммы кредита уплачиваются за ведение ссудного счета. Данная сумма была зачислена на счет, который является счетом, отражающим проценты, полученные в счет доходов будущих периодов. Истец не воспользовался правом на изменение или расторжение договора, добровольно исполнял возложенные на него обязательства по возврату кредита, уплате процентов. Просит в иске Афанасьеву И. А. отказать. Заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, т.к. считает, что спорная сделка является оспоримой, срок исковой давности по которой составляет 1 год, срок для предъявления иска истек 29.07.20** год. В связи с передачей прав и обязанностей по кредитному договору, заключенному с Афанасьевым И. А. по договору уступки права требования от 07.03.20* г. заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ОАО КБ «Пойдем!» к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 13.12.20** года в качестве соответчика по делу привлечено ОАО Коммерческий банк «Пойдем!».

Представитель ответчика ОАО Коммерческий банк «Пойдем!» в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ответчиком Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» и Афанасьевым И. А. (заемщик) в офертно – акцептной форме заключен кредитный договор № **от 27.07.20** г. на сумму 267953 рубля на срок 60 мес. с взиманием единовременной платы за кредит R1 в размере 4,9 %, от суммы кредита. Сумма оплаты за кредит, которая уплачивается в день выдачи кредита, составляет 13129 руб. 70 коп.

Оплата Афанасьевым И. А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» платы за выдачу кредита в размере 13129 руб. 70 коп. подтверждается представленной ответчиком в материалы дела копией экрана с проводкой от 29.07.20** г. (л.д. 51)

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Законом (статьей 819 ГК РФ) возложение на стороны по кредитному договору иных обязанностей не предусмотрено.

Ст. 30 Федерального закона « О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 г. предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны быть включены платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России.

Кроме того, из п. 2 ст. 5 упомянутого выше Федерального закона следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

В нарушение указанных требований ответчик, заложив в договор в качестве условия выдачи кредита внесение заемщиком единовременной платы за кредит R1 в размере 4,9 %, от суммы кредита, возложил на потребителя (заемщика) дополнительную обязанность по внесению такой платы. Указанный вид платежа (тарифа) нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Из графика платежей по потребительскому кредиту следует, что плата за кредит R1 взималась Банком в связи с предоставлением кредита. Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ на заемщике лежит обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. То, что цена кредитного договора, определяемая стоимостью предоставления одной услуги (кредита) и исчисляемая в процентах от суммы кредита, не может носит множественного характера, следует из положений ст. 424 ГК РФ. О том, что проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами, говорится в п. 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14. Именно процентная ставка по кредиту выступает мерой вознаграждения банка, включающей как его выгоду, так и средние величины его затрат на предоставление и возврат кредита. Поэтому установление и взимание дополнительных платежей по кредитному договору, какое бы название они не носили, не основано на действующем законодательстве.

Предоставление кредита порождает обязательства по возврату полученной суммы не в момент её получения от кредитора, а через определенный промежуток времени, достаточный для достижения преследуемой клиентом банка экономической цели, и по уплате процентов. При этом именно размер основного долга и продолжительность пользования кредитом определяют размер платы за кредит.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Как следует из материалов дела, в типовой форме заявления на получение кредита, тарифах на услуги для клиентов - физических лиц и в заявлении на получение кредита определена плата за выдачу кредита в размере 4, 9%.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными.

Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Согласно части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

При таких обстоятельствах, суд находит, что условие договора о том, что на заемщика возложена обязанность произвести плату за выдачу кредита не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Согласно ст. 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из ст. 180 ГК РФ - недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Суд находит доводы представителя ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк», указанные в письменных возражениях несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Учитывая вышеизложенное, а также, что дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены, условие договора о том, что за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору единовременную плату за кредит R1 единовременно в размере 4.9 % от суммы кредита ущемляют права заемщика как потребителя, данное условие следует признать недействительным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ и применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчика внесенные Афанасьевым И. А. денежные средства в размере 13129 руб. 70 коп.

Доводы ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за открытие ссудного счета являются недействительными в силу их ничтожности, следовательно, срок для обращения в суд с иском для ничтожных сделок определен частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ и составляет три года, а обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованием ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным условие кредитного договора, которым на заемщика возлагается обязанность внести плату за выдачу кредита последствий недействительности ничтожных условий договора в части взыскания денежных средств в размере 13129 руб. 70 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» неправомерно пользовалось денежными средствами истца, в силу их неправомерного получения. Включение в условия кредитного договора взыскание комиссии за обслуживание ссудного счета, противоречит нормам закона, являются недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, а внесенные денежные средства подлежат возврату истцу.

В силу статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998) предусмотрено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 2 указанной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения, их размер составляет 1172 рубля 10 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что указанная норма не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая, что истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий, наступивших в результате выплаты ответчику суммы за обслуживание ссудного счета, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 1000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца ввиду несоответствия некоторых условий кредитного договора требованиям действующего законодательства, неосновательного взимания комиссии за ведение БСС и комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц открытых в банке (через платежные терминалы), то требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда ответчиком не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что возмещению подлежит сумма в размере 200 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом 25 % подлежит уплате в доход государства.

Как следует из материалов дела, Афанасьев И. А. обращался к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением о возврате незаконно удержанной с него комиссии. До настоящего времени добровольно ответчик требования истца не исполнил.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 14329 руб. 70 коп. (13129, 70 руб. + 1000 руб. + 200 руб.), то размер штрафа, подлежащий взысканию в доход местного бюджета 7 164 руб. 85 коп.

Представителем ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ОАО КБ «Пойдем», указывая, что договором от 07.03.20** г. уступки прав требований по кредитному договору № **, права требования переданы ОАО КБ «Пойдем!». Изучив представленный в материалы дела договор уступки прав требования (цессии) № 210 от 07.03.20** года (л.д. 44-50), суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Афанасьева И. А. к ОАО КБ «Пойдем!» надлежит отказать, т.к. договор уступки прав требований заключен 07.03.20** г., договор вступил в силу с момента его подписания. Судом установлено, что плата за выдачу кредита Афанасьевым И. А. произведена 29.07.20** г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», что представителем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не оспаривалось. Кредитный договор, в котором содержались условия, признанные судом недействительными, заключался ОАО «АКБ «Пробизнесбанк», плата за выдачу кредита взималась им, денежными средствами в размере 13129 руб. 70 коп. пользовалось ОАО «АКБ «Пробизнесбанк». При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к ОАО КБ «Пойдем!» надлежит отказать.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный с ИП Дмитриевым Д. А. от 02.09.20** года, по которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по предоставлению устной консультации, составлению заявлений, исковых заявлений, представление интересов в суде. Стоимость услуг составляет 8 000 рублей. Квитанцией б\н от 02.09.20** года подтверждается, что Афанасьев И. А. оплатил за юридические услуги 8 000 рублей.

Суд, с учетом обстоятельств дела, его сложности, с учетом количества судебных разбирательств, находит требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в размере 2000 рублей.

Расходы на оформление доверенности составили 700 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела справкой нотариуса, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку исковые требования Афанасьева И. А. удовлетворены частично, у суда имеются основания для взыскания с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в доход государства государственной пошлины в размере 765 рублей 19 копеек, из них 200 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Афанасьева И. А. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк « Пробизнесбанк», Открытому акционерному обществу Коммерческий банк» «Пойдем!» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительной сделки, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № ** от 29.07.20** года, заключенного между Афанасьевым И. А. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в части, предусматривающей взыскание комиссии за выдачу кредита.

Применить последствия недействительной сделки и взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Афанасьева И. А. сумму в размере 13 129 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей, расходы на оформление доверенности 700 рублей, всего взыскать 17029 рублей 70 копеек.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 765 рублей 19 копеек.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в доход местного бюджета штраф в размере 7164 рубля 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований Афанасьева И. А. к ОАО КБ «Пойдем!» отказать.

Мотивированный текст решения будет составлен 26 января 2012 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья