РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2012 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Е.Г. Бутиной, при секретаре И.А. Ненашевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-516-12 по иску Сачкова Д. В. к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительной сделки, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сачков Д.В. обратился в суд с иском, указывая, что 16.10.20** года он заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № ** на сумму660000 рублей под 19,00 % годовых на срок по 16.10.20** года. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 26 400 рублей не позднее даты выдачи кредита. По условиям договора, банк возложил на него обязанность по оплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета. Комиссия им была оплачена. Считает, что денежные средства в сумме 26 400 руб. для погашения единовременного платежа за обслуживание ссудного счета банк взыскал незаконно. Действиями банка заемщику были причинены убытки в размере 26 400 рублей, которые подлежат возмещению в полном объеме. За пользование чужими денежными средствами банк должен уплатить проценты в размере 4 652 руб. 45 коп. Так же ему был причинен моральный вред вследствие нарушения его прав как потребителя, который он оценивает в 1 000 рублей. На основании чего истец просит признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № ** от 16.10.20** года, заключенного между Сачковым Д.В. и ОАО «Сбербанк России», взыскать с ответчика в пользу Сачкова Д.В. 26 400 рублей, уплаченные банку за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 652 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 700 руб.

Истец Сачков Д. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Крамынина Е.К., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Непомнящих Т.В., действующая на основании доверенности № ** от 03.10.2010 г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила суду письменные возражения, в которых указала, что отношения между банком и их клиентами осуществляется на основе договоров. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются по соглашению с клиентом. В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, поэтому потребитель, располагая на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, включая обязательное открытие ссудного счета и уплату единовременного платежа, добровольно принимает на себя все права и обязанности, определенные договором. Заемщик перед подписанием договора был ознакомлен с условиями предоставления кредита. Считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании платы за пользование чужими денежными средствами, поскольку банк действовал правомерно. Кроме того, незаконным является требование истца о компенсации морального вреда, так как им не указано какие права потребителя были нарушены банком. Банк исполнил возложенную на него Законом обязанность о предоставлении заемщикам необходимой и достоверной информации о кредите, при заключении договора истец не заявлял требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора. В связи с этим нарушение прав потребителей, предусмотренных актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, отсутствует. Считает, что заявленная сумма расходов на услуги представителя является чрезмерной и не соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя, просит снизить размер заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Представитель ответчика заявила о пропуске срока исковой давности, поскольку считает, что сделка является оспоримой и срок исковой давности составляет один год.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Сачкова Д.В. подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 16.10.20** года между ОАО «Сбербанк России» и Сачковым Д.В. заключен кредитный договор № **, согласно которому Сачкову Д.В. предоставлен кредит в сумме 660 000рублей на срок по 16.10.20** года с уплатой 19,0 процентов годовых.

Согласно пункту 3.1. указанного кредитного договора кредитор (банк) открывает заемщику ссудный счет № **, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 26 400 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Как следует из приходного кассового ордера № ** от 19.10.20** года, истцом внесена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 26400 рублей.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено, что заемщик оплачивает банку комиссию за обслуживание судного счета, что не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из Положения « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская задолженность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.

Таким образом, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу.

Частью 9 статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны быть включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России.

Кроме того, из п. 2 ст. 5 упомянутого выше Федерального закона следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Введением в договор условия об уплате единовременного платежа (тариф) за выдачу кредита, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы, при этом выдача кредита производится после уплаты тарифа. Такое условие для заемщика при подписании договора означало, что без оплаты тарифа кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловливалось приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Согласно части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

При таких обстоятельствах, суд находит, что условие договора о том, что за открытие и ведение ссудного счета, банк взимает комиссию не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В связи с чем, требования истца о признании пункта 3.1. кредитного договора № ** от 16.10.20** года недействительным подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей. Если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за открытие ссудного счета являются недействительными в силу их ничтожности, следовательно, срок для обращения в суд с иском для ничтожных сделок определен частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ и составляет три года, а обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» неправомерно пользовалось денежными средствами Сачкова Д.В., в силу их неправомерного получения. Включение в условия кредитного договора взыскание комиссии за обслуживание ссудного счета, противоречит нормам закона, являются недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, а внесенные денежные средства подлежат возврату истцу.

В силу статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998) предусмотрено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 2 указанной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения, их размер составляет 4 652 руб. 45 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что указанная норма не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая, что истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий, наступивших в результате выплаты ответчику суммы за обслуживание ссудного счета, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что включение в условие кредитного договора взимание комиссии не было правомерным, суд считает, что истцу причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что тяжких последствий не наступило и считает возможным взыскать компенсацию в сумме 200 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, Сачков Д.В. обращался к ОАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате незаконно удержанной с него комиссии, однако ответчик до настоящего времени требования истца не удовлетворил.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 29600 рублей (26 400 руб. + 200 руб. + 3 000 руб.), то размер штрафа, подлежащий взысканию в доход государства составляет 14 800 рублей (50 % от суммы, взысканной в пользу истца).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя. Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 09.10.2011 г., заключенный между Сачковым Д.В. и ИП Крамыниной Е.К., по которому Сачков Д.В. поручил, а ИП Крамынина приняла на себя обязательства представлять интересы заказчика в суде по вопросам взыскания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № ** от 16.10.20** г., а также составить исковое заявление. Стоимость услуг составляет 10000 рублей. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 09.10.20** года подтверждается, что Сачков Д.В. уплатил ИП Крамыниной Е.К. вознаграждение в размере 10000 рублей. Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Суд, с учетом обстоятельств дела, его сложности, с учетом количества судебных разбирательств, находит требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в размере 4 000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, расходы на оформление которой составили 700 рублей. Факт несения истцом расходов подтверждается квитанцией, где указано, что оплачено по тарифу 700 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку исковые требования Сачкова Д.В. удовлетворены, у суда имеются основания для взыскания с ОАО «Сбербанк России» в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в размере 1 282 руб., из них 200 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сачкова Д. В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительной сделки, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № ** от 16 октября 20** года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Сачковым Д. В. в части, предусматривающей взимание комиссии за обслуживание ссудного счета.

Применить последствия недействительной сделки и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Сачкова Д. В. сумму в размере 26400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей, расходы на оформление доверенности 700 рублей, всего взыскать 34300 рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1282 рубля.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета штраф в размере 14800 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в тридцати дней с даты составления мотивированного текста решения, то есть с 25 января 2012 года.

Судья