РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 апреля 2012 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Н.Н. Шишпор, при секретаре Симановской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1868/2012 по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условия договора, применении последствий недействительности условий договора в виде возврата неосновательно удержанных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», указав в его обоснование, что ** между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №. Согласно п. 3.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого она уплатила банку 50 400 рублей. Полагает, что данное условие договора противоречит действующему законодательству, в частности ст. 819 ГК РФ, Закону «О защите прав потребителей». Кроме того, ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, взимание банком комиссии за обслуживание счета применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет его права. Просит признать условие кредитного договора, предусматривающее взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в сумме 50 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 5871 рубль, компенсацию морального вреда 1000 рублей и расходы на оплату услуг представителя. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причине неявки суд в известность не поставили, представлены письменные возражения, из которых следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, доводы ответчика подробно изложены в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку условия, указанные в п.3.1 договора являются существенными и для признания их недействительными требуется решение суда, следовательно, сделка является оспоримой, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год и указанный срок истцом пропущен, в связи с чем просят в иске отказать. Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично. Судом установлено, что ** между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен Ипотечный кредит в сумме 1260 000 рублей по...,750% годовых на срок по ** Пунктом 3.1. указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 50 400 рублей не позднее даты выдачи кредита, согласно п. 3.2 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после: уплаты заемщиком тарифа. Во исполнение п.3.1 кредитного договора ФИО2 ** внес сумму 50 400 рублей ответчику, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается историей операций по договору. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Законом ( статьей 819 ГК РФ) возложение на стороны по кредитному договору иных обязанностей не предусмотрено. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу пункта 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены, условие договора о том, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) ущемляют права ФИО2 как потребителя, а следовательно условие кредитного договора № от **, устанавливающее обязанность заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 50 400 рублей за обслуживание ссудного счета следует признать недействительным в соответствии со ст.168 ГК РФ и применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчика внесенные ФИО2 денежные средства в размере 50 400 рублей. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку условия договора о взимании с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета являются недействительными в силу их ничтожности, следовательно, срок для обращения в суд определен ч. 1 ст. 181 ГК РФ и составляет три года со дня, когда началось исполнение сделки, то есть с **, истец обратился в суд **, то есть в пределах срока исковой давности, который составляет три года. Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5891 рубль за пользование суммой 50 400 рублей за период с момента их внесения ответчику до обращения в суд с иском. Судом установлено, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами ФИО2, уплаченными им в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, в силу их неосновательного получения. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцом приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5891 рубль. Судом данный расчет проверен, ответчик возражений по данному расчету не представил. Суд полагает, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами фактически являются неустойкой, а потому по данному спору суд вправе применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Статьей 333 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая вышеизложенное, а также то, что истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий, наступивших в результате выплаты ответчику суммы за выдачу кредита, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 2000 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Принимая во внимание, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии не было правомерным, суд считает, что истцу причинен моральный вред. Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что истец не представил доказательств, перенесенных нравственных страданий, учитывая, что тяжких последствий не наступило, суд считает возможным и разумным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей. Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов – 5000 рублей по договору на оказание юридических услуг. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанные расходы подтверждаются представленными документами – договором на оказание юридических услуг от **, заключенным истцом с ФИО5, а также распиской, выданной ФИО5 о получении от ФИО2 суммы 5000 рублей за оказанные юридические услуги. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность судебного заседания и полагает, что в данном случае с ответчика надлежит взыскать сумму 2000 рублей, что является разумным пределом. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 972 рублей (1772 руб. по требованиям имущественного характера + 200 руб. по требованиям о взыскании морального вреда). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условия договора, применении последствий недействительности условий договора в виде возврата неосновательно удержанных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Признать недействительными условия пункта 3.1 кредитного договора № от **, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и ФИО2 об уплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тариф) в размере 50 400 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО2 сумму уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 50 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2000 рублей, компенсацию морального вреда 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей, всего взыскать 54 700 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход государства в размере 1972 рубля. Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения, которое будет изготовлено **. Судья <данные изъяты> <данные изъяты> ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>