РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 апреля 2012 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Симановской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-72/2012 по иску ФИО3 к ФИО4, ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в его обоснование, что ** ФИО4 по расписке получила от нее денежные средства в размере 100000 рублей. Между ней и ФИО4 отсутствовали какие-либо обязательства, возлагающие на нее обязанность по уплате ответчику указанной денежной суммы, в связи с чем данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в ее пользу с ответчика. Поскольку ФИО4, зная о неосновательном получении от нее указанной денежной суммы, пользовалась ею, то просит взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24501,4 рубль, приведя расчет. В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от 17.11.2011года, исковые требования истца поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагает, что сумма неосновательного обогащения должна быть взыскана с ответчика ФИО4 Представил ходатайство о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате судебной экспертизы. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена судом надлежащим образом, представила суду заявление, в котором указала, что исковые требования ФИО3 признает в полном объеме, делает это добровольно, последствия признания иска ей понятны, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8, действующая на основании доверенности от 02.06.2011года, в том числе с правом признания иска, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования ФИО3 признает в полном объеме. Определением суда от 10.10.2011года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2 Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, представил заявление в котором указал о признании иска ФИО3, просит рассматривать дело в его отсутствие. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ФИО3, имея намерения продать принадлежащую ей квартиру по адресу: ..., ... обратилась в Центр недвижимости «ФИО9», заключив ** договор на услуги с продавцом в соответствии с которым исполнитель (ЦН «ФИО9») обязался оказать заказчику (ФИО3) помощь в подборе и осмотре приобретаемого жилого помещения, а также в поиске потенциального покупателя квартиры заказчика; оказать заказчику консультационные услуги; произвести весь объем работ, необходимый для сделки купли-продажи; произвести расходы по оформлению необходимой документации для сделки купли-продажи и другие расходы, с дальнейшим вычетом затраченных сумм при продаже указанной квартиры из суммы денег, причитающейся заказчику. В силу п. 3.6 договора заказчик обязан оплатить все расходы, понесенные Центром недвижимости «ФИО9», связанные с подготовкой квартиры к сделке купли-продажи, а также стоимость услуг в размере 4% от стоимости выбранного заказчиком варианта. В материалы дела представлена расписка от ** из содержания которой следует, что эксперт-специалист центра недвижимости «ФИО9» - ФИО4 приняла от ФИО3 денежную сумму в размере 100000 рублей и обязуется ее вернуть в день предоставления ФИО3 ключей от квартиры по адресу: ... и предоставления всех квитанций и справок, подтверждающих отсутствие задолженности по данной квартире. Истица указала, что между ней и ФИО4 отсутствовали обязательства, возлагающие на нее обязанность по уплате ответчику денежной суммы 100000 рублей, поэтому просит взыскать ее с ФИО4 в качестве неосновательного обогащения. Ответчик ФИО4 представила суду акт приема-передачи денежных средств от ** из содержания которого следует, что деньги в сумме 100000 рублей, удержанные у ФИО3 по расписке от ** получены последней. Представитель истца заявил о подложности указанного доказательства и ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, указав, что подпись от имени ФИО3 в указанном акте приема-передачи ей не принадлежит. Определением суда от 29.12.2011года назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от 28.03.2012года, подпись от имени ФИО3, расположенная в акте приема-передачи денежных средств в сумме 100000 рублей, составленном ** выполнена не самой ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3 Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов исследования. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 ** передала ФИО4 денежную сумму 100000 рублей, что подтверждается распиской и не оспаривается ФИО4 Указанная сумма ей возвращена не была; в соответствии с заключенным договором от ** у ФИО3 отсутствовала обязанность передать ФИО4 денежную сумму 100000 рублей, следовательно, эта сумма получена ФИО4 безосновательно. При этом суд приходит к выводу о том, что указанная сумма получена ФИО4 не в рамках заключенного между Центром недвижимости «ФИО9» и ФИО3 договора на услуги с продавцом от **8года, поэтому оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения с ИП ФИО2 у суда не имеется. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1. Имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. 2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. 3.Приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Ответчик ФИО4 исковые требования истца признала в полном объеме, соглашаясь с тем, что сумма 100000 рублей получена от ФИО3 неосновательно. Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В силу п. 2 указанной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В связи с чем кроме суммы неосновательного обогащения 100000 рублей, истица просит взыскать в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** по ** в сумме 24501,40 рубль, приведя расчет. Эти требования ответчиком ФИО4 также не оспорены, она их признала. Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что признание иска ответчика ФИО4 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с чем, суд считает, что исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. При этом в силу изложенного выше, оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с соответчика ИП ФИО2 не имеется. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворения иска ФИО3, постольку в ее пользу с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3690 рублей, расходы, связанные с производством судебной экспертизы в сумме 14 909,92 рублей, эти расходы подтверждены представленным суду чек-ордером от **. Разрешая ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании интересы истца ФИО3 представлял на основании доверенности адвокат Экономико-правового филиала ИОКА ФИО7 Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ФИО7 в сумме 10000 рублей подтвержден, суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от **, а следовательно в пользу истца с ответчика ФИО4 надлежит взыскать расходы, которые истица понесла на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. С учетом характера спора, выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца суммы в меньшем размере, полагая, что сумма 10000 рублей с учетом приведенных критериев является разумной и оправданной. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения – 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24501 рубль 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3690 рублей, расходы за производство судебной экспертизы 14909 рублей 92 копейки, всего взыскать 153101 рубль 32 копейки. В иске о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов с ИП ФИО2 отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд, в течение месяца со дня вынесения. Судья