РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 апреля 2012 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Симановской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2012 по иску ФИО2 к ОСАО <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения, указав в его обоснование, что является собственником автомобиля <данные изъяты> 2000 года выпуска, транзитный номер №. ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО13 на автомашине «ФИО3», №, двигаясь по ... со стороны ... на перекрестке с ... при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству истца, нарушив требования п. 13.12 ПДД РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от **, была установлена вина водителя ФИО14. в нарушении ПДД РФ и он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа 100 рублей. Данное постановление ФИО15 не обжаловал. В результате ДТП автомашине истца причинены серьезные механические повреждения, согласно отчету об оценке от **, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составит 268458 рублей. Гражданская ответственность водителя ФИО16 застрахована в ОСАО <данные изъяты> куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения истцу было отказано, так как ответчиком проведена экспертиза и случай не признан страховым. С отказом в выплате страхового возмещения он не согласен, в связи с чем просит взыскать с ответчика ОСАО ФИО19 сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика – 120000 рублей, а также судебные расходы – 5000 рублей по оценке размера ущерба и 3700 рублей – расходы по уплате государственной пошлины. В судебном заседании истец ФИО2 на иске настаивал в полном объеме, поддержав пояснения, которые даны были им ранее в судебных заседаниях, дополнив их. Из пояснений истца следует, что ** на автомашине <данные изъяты> он двигался в прямом направлении по ... в сторону ... со скоростью 40-45 км/час. На перекрестке ... водитель автомашины ФИО3 -ФИО3 И.В., движущийся во встречном направлении и намеревавшийся совершить поворот налево не уступил ему дорогу, подъезжая к перекрестку он увидел автомашину ФИО3 примерно за 25 метров. ФИО20 поворачивал налево, показал поворот налево, не уступил дорогу, в результате допустил столкновение с его автомашиной в левую заднюю часть автомашины. Удар был незначительным, в результате этого на заднем бампере его автомашины царапины, снята краска, шпаклевка, вмятин нет, но он пытался избежать столкновения, ему пришлось выруливать, он нажал на тормоз и его машину юзом протащило вперед, так как в то время у него была зимняя резина, а дорога посыпан щебнем. В результате он врезался в бетонный пъедестал (колодец) от чего значительно повреждена передняя часть его автомашины. Считает, что причиной наезда на колодец стали действия водителя ФИО21., поскольку если бы он не нарушил ПДД и уступил ему дорогу ему не пришлось бы тормозить, пытаться уйти в сторону и он не наехал бы на колодец. Считает, что виновником ДТП является водитель ФИО22 его вина подтверждается и заключением судебной экспертизы. Размер ущерба согласно отчету об оценке составляет 268458 рублей. Поскольку лимит ответственности страховщика составляет 120000 рублей, он просит взыскать с ОСАО <данные изъяты> сумму страхового возмещения 120000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, определением размера ущерба и расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы. Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от **, исковые требования истца поддержала, полагает их обоснованными, вина водителя ФИО3 подтверждена материалами дела об административном правонарушении, а также заключением судебной экспертизы. Представитель ответчика ОСАО <данные изъяты>» ФИО8, действующая на основании доверенности от **, в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела, дополнив, что заключение судебной экспертизы не дает однозначных ответов на вопрос о том, что послужило причиной ущерба, причиненного истцу Третье лицо ФИО24 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен судом надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставил. Из ранее данных им пояснений в судебном заседании ** следует, что ** он управлял автомашиной ФИО3, двигался по ..., поворачивал налево на .... Увидев машину <данные изъяты> подумал, что успеет проскочить, но замешкался и начал тормозить, поэтому <данные изъяты> тоже стал уходить от него, в результате он зацепил левой передней частью своей автомашины бампер автомашины <данные изъяты>. От этого удара у его автомашины лопнул левый передний бампер и вылетело крепление левого поворотника, удар был несильный, касательный. Затем он остановился и услышал удар, выйдя из машины увидел, что автомашина <данные изъяты> врезалась в бетонный пъедестал. На заданные вопросы пояснил, что водитель автомашины <данные изъяты> двигался со скоростью около 60 км/ч, полагает, что водитель автомобиля <данные изъяты> пытался избежать аварии, сторонился вправо, поэтому врезался в колодец, дорога была посыпан щебнем. Он сам виноват в том, что не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> На перекрестке светофор был, но мигал желтым, был отключен. Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ОСАО <данные изъяты> ФИО8, исследовав представленные по делу доказательства в совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Согласно ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещении вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. В судебном заседании установлено, что ** в 04.10 часов ** в 14.50 часов в ... на пересечении ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств – автомашины <данные изъяты> транзитный номер № принадлежащей ФИО2 под его управлением и автомашины ФИО3, г/н № принадлежащей ФИО26 под управлением ФИО27 Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии у транспортного средства, принадлежащего ФИО2 повреждено: передний бампер, левое, правое крыло, лобовое стекло, передняя правая дверь, передняя левая оптика, задний бампер слева, капот, возможны скрытые повреждения. В этот же день инспектором ГИБДД УВД по АМО вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 И.В. из которого следует, что ** в 04.10 часов водитель автомашины ФИО3 И.В., двигаясь по ... со стороны ... на перекрестке с ул.Социалистическая при повороте налево не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> под управлением ФИО2 двигавшемся по ... со стороны ..., в результате столкновения водитель ФИО2 допустил наезд на препятствие ( колодец). В соответствии с вынесенным постановлением за нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения ФИО3 Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа. Данное постановление заинтересованными лицами не обжаловалось, вступило в законную силу. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №, исследованном в судебном заседании. На момент ДТП истец ФИО2 являлся собственником автомашины марки <данные изъяты> т/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства. Гражданская ответственность собственника транспортного срдетсва ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ОСАО <данные изъяты> срок действия договора с ** по **, что подтверждается представленной суду копией страхового полиса. ** ФИО2.О. обратился в ОСАО <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате, ** страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, где отражены имеющиеся повреждения транспортного средства <данные изъяты> т/н № однако письмом от 01.06.2011года ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства установлено, что заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты> не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, событие не признано страховым случаем. В судебном заседании представитель ответчика ОСАО <данные изъяты> подтвердила эту позицию, полагая, что произошедший случай не является страховым, со ссылкой на заключение специалиста № 71119. Указанное заключение ответчик представил в материалы дела ( л.д. 82-93), данное заключение подготовлено на основании заявления ОСАО <данные изъяты> экспертом ЗАО <данные изъяты> для исследования были представлены материалы выплатного дела и копии материалов дела об административном правонарушении. В соответствии с выводами, содержащимися в указанном заключении, конечное положение автомобилей, а также неизменность траектории движения автомобиля <данные изъяты> после места предполагаемого столкновения указывают на отсутствие контакта между автомобилями, на это указывает также характер имеющихся повреждений транспортных средств. В связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что причиной отклонения автомашины <данные изъяты> вправо и последующего его наезда на неподвижное препятствие, а также причиной возникновения всех повреждений автомобиля, могли явиться только действия водителя автомобиля <данные изъяты>. С технической точки зрения причиной данного происшествия явились не соответствующие требованиям п. 10.1. абз.1 ПДД действия автомобиля <данные изъяты>, выразившиеся в неправильном выборе им скорости, не обеспечившей безопасность движения. Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ** произошло по вине водителя ФИО30 допустившего нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения и именно столкновение с автомашиной под управлением ФИО31 послужило причиной наезда на неподвижное препятствие в результате чего были причинены все повреждения транспортному средству истца. В соответствии с п.13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Как установлено в судебном заседании ФИО2 двигался по ... в сторону ..., водитель ФИО3 И.В. двигался по ... со стороны ... то есть во встречном направлении. При этом, подъезжая к перекрестку с ..., намереваясь совершить маневр поворота налево, в нарушении п. 13.12 ПДД РФ не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> под управлением ФИО2, допустив столкновение с указанным транспортным средством. Данное обстоятельство подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ГИБДД УВД по АМО. Схема места ДТП подписана сторонами без замечаний. Из схемы места ДТП также следует, что после произошедшего столкновения автомашина <данные изъяты> продолжила движение в результате чего произошел наезд на неподвижное препятствие ( колодец). Указанное также подтверждается всеми материалами дела об административном правонарушении и вынесенным в отношении ФИО3 И.В. постановлением от **. В судебном заседании ФИО3 И.В. не отрицал, что не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> под управлением ФИО2 в результате чего произошло столкновение. Также пояснил, что водитель автомашины <данные изъяты> двигался со скоростью около 60 км/ч, полагает, что водитель автомобиля <данные изъяты> пытался избежать аварии, сторонился вправо, поэтому врезался в колодец. Аналогичные объяснения ФИО3 И.В. давал и сотрудникам ГИБДД. Очевидцем ДТП являлся допрошенный в судебном заседании 08.11.2011года в качестве свидетеля ФИО9, который пояснил суду, что ** он вместе с ФИО2 около 4 часов возвращался домой на автомашине, принадлежащей ФИО2 – <данные изъяты>, он находился на переднем пассажирском сидении. Двигались по ул.Декабристов. Подъезжая к перекрестку заметили второго участника движения – автомашину ФИО3, которая двигалась навстречу со включенным сигналом поворота налево. ФИО2 продолжил движение, полагая, что ФИО3 уступит дорогу, но получили удар в заднюю часть автомашины. После чего машину ФИО2 потащило и она врезалась в бетонный пъедестал. Они вышли из машины, второй водитель тоже вышел, стали дожидаться сотрудников ГИБДД. Приехавшие сотрудники ГИБДД забрали документы у обоих водителей, начали оформлять материал, он в этот время сидел возле машины, так как ударился головой, его сотрудники ГИБДД не опрашивали. На заданные вопросы свидетель пояснил, что автомашина <данные изъяты> двигалась со скоростью около 60 км/ч, когда они заметили приближающуюся автомашину ФИО3 расстояние между машинами было около 30-50 метров. В момент ДТП была слякоть, на дороге насыпан гравий. Когда почувствовали удар в заднюю часть автомашины ФИО2 стал тормозить, пытался вырулить, но избежать столкновения с неподвижным препятствием в виде бетонного пъедестала не удалось, от этого сильно повреждена передняя часть автомашины. Оценивая показания указанного свидетеля, суд находит их достоверными, поскольку свидетель не заинтересован в исходе дела, его показания согласуются с показания допрошенных по делу лиц, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. В целях установления причины ДТП, а также причины наезда на неподвижное препятствие в результате которого и был причинен ущерб имуществу истца, определением суда от 24.11.2011года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы. На разрешение экспертам поставлены вопросы: 1. При каких обстоятельствах могла образоваться вещная обстановка, зафиксированная на схеме места ДТП от ** с участием а/м ФИО3, № и а/м <данные изъяты>, транзитный номер № 2. Что послужило причиной наезда а/м <данные изъяты> транзитный знак № на неподвижное препятствие ( колодец). 3. Какой скоростной режим применил водитель а/м <данные изъяты> транзитный номер № согласно схеме места ДТП от **? 4. Какие повреждения а/м <данные изъяты> транзитный знак № можно отнести к столкновению с а/м ФИО3 государственный номер №; соотносимы ли повреждения указанных транспортных средств, полученные при данном ДТП от **. 5.Что с технической точки зрения явилось причиной ДТП от **? 6.Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители а/м <данные изъяты> транзитный знак № Н и а/м ФИО3 г/н №. В соответствии с заключением эксперта № 1496/3-2, 1497/3-2 от 05.03.2012года вещная обстановка, зафиксированная на схеме места ДТП от **, по мнению эксперта не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия - столкновение автомобилей ФИО3 и <данные изъяты> и последующий наезд автомобиля <данные изъяты> на препятствие. Согласно принятым исходным данным и проведенным по ним расчетам скорость движения автомобиля <данные изъяты> соответствует около 41,3 км/ч. Значение скорости является минимальным. Повреждения в левой задней части автомобиля <данные изъяты> могли быть образованы в результате скользящего ( либо касательного) столкновения, что не противоречит обстоятельствам дела – столкновение с передней левой частью автомобиля ФИО3. Повреждения в передней части автомобиля <данные изъяты> могли быть образованы в результате блокирующего столкновения с объектом, превышающем по жесткости поврежденные детали данного автомобиля, что не противоречит обстоятельствам дела – наезд на препятствие (колодец). В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ФИО3 регламентированы требованиями пункта 13.12 ПДД РФ; действия водителя автомобиля Ниссан Скайнлайн регламентированы требованиями пункта 10.1 абз.2 ПДД РФ. На вопрос, что послужило причиной наезда а/м <данные изъяты> на неподвижное препятствие (колодец) эксперт ответил, что при условии, что опасность для водителя автомобиля <данные изъяты> возникла на расстоянии 30 метров, причиной ДТП, с технической точки зрения, являются действия водителя автомобиля ФИО3, не соответствующие требованиям пункта 13.12 ПДД РФ. При условии, что опасность для водителя автомобиля <данные изъяты> возникла на расстоянии 50 метров, причиной ДТП с технической точки зрения, являются действия водителя <данные изъяты>, не соответствующие требованиям пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Аналогичный ответ дан и на вопрос о том, что с технической точки зрения явилось причиной ДТП **. Заключение судебной экспертизы исследовано в судебном заседании, суд полагает, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом государственного экспертного учреждения, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, методики проведенного исследования. Изучив представленное заключение, суд не находит в нем противоречий либо неясности, экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, выводы эксперта мотивированы, приведены методики выполнения расчетов, у суда не возникает сомнений в полноте и объективности представленного заключения. Что касается ответа на поставленный вопрос о том, что послужило причиной наезда а/м <данные изъяты> на неподвижное препятствие, а также причиной ДТП, суд с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также выводов эксперта относительно скорости с которым двигалась автомашина <данные изъяты> 41,3 км/ч, объяснениями истца, пояснившего, что опасность для него в виде автомашины ФИО3 возникла на расстоянии около 25 метров, что не противоречит показаниям свидетеля ФИО9, указавшего на расстояние около 30-50 метров, суд полагает установленным, что причиной ДТП, имевшего место **, а также причиной наезда автомашины <данные изъяты> на неподвижное препятствие (колодец) в результате чего и был причинен значительный ущерб имуществу истца, являются действия водителя автомобиля ФИО3 И.В., не соответствующие требованиям пункта 13.12 ПДД РФ. В соответствии с п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом п. 10.2 Правил дорожного движения предписывает, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд полагает, что доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ в том числе абз.1 и абз.2 в судебном заседании ответчиком не представлено. Выводы, содержащиеся в заключении специалиста № 71119 в том числе о том, что между автомобилями отсутствовал контакт, а причиной возникновения всех повреждений автомобиля <данные изъяты> могли явиться только действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствующие требованиям п. 10.1 абз.1 ПДД РФ, опровергнуты заключением судебной экспертизы и доказательствами, добытыми в судебном заседании. Таким образом, суд считает, что вина ФИО3 И.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия **, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями и возникновением всех повреждений автомобиля <данные изъяты> подтверждена собранными по делу доказательствами. Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> транзитный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО2 на праве собственности и поскольку автомобилю причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3 И.В., управлявшего автомобилем ФИО3, гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства на момент ДТП застрахована в ОСАО <данные изъяты>», ФИО2 имеет право на возмещение материального ущерба в пределах суммы страхового возмещения. 01.07.2011 года между истцом и ООО «Центр независимой экспертизы» был заключен договор № 129 на исполнение акта автотехнической экспертизы, на основании которого последним за счет средств истца был составлен акт автотехнической экспертизы № 336/11 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> № в результате ДТП с учетом износа составляет 268458 рублей. Суд полагает, что представленный истцом акт автотехнической экспертизы является допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, поскольку он составлен в порядке и на основании требований, установленных Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», в соответствии со стандартами оценочной деятельности. Ответчик доказательств обратного суду не представил и не оспаривал размер ущерба. В соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средств, гражданская ответственность владельца автомашины ФИО3 застрахована в ОСАО <данные изъяты> ФИО3 И.В. включен в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, срок действия договора с ** по **, страховая сумма в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей ( л.д.95). Учитывая, что в судебном заседании с достоверностью нашло свое подтверждение то обстоятельство, что автомобиль истца был поврежден по вине водителя ФИО3 И.В., который в момент ДТП управлял транспортным средством на законном основании, страховой случай наступил в период действия заключенного между собственником транспортного средства ФИО3 и ОСАО <данные изъяты> договора страхования, то убытки в размере, не превышающем страховую сумму, то есть 120 000 рублей подлежат взысканию с ОСАО <данные изъяты> В части превышающей эту сумму требования о возмещении ущерба истцом не заявлены, что является его правом. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В качестве таких расходов истец просит взыскать в его пользу 3600 рублей по уплате государственной пошлины; 5000 рублей, расходы по оценке размера ущерба; 12738, 57 рублей расходы за производство судебной экспертизы. Тот факт, что истец понес указанные расходы подтверждены письменными доказательствами- представленными суду квитанциями об оплате указанных сумм. Указанные расходы в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ являются судебными расходами и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ОСАО <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО2 к ОСАО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО2 с ОСАО <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 120000 рублей, судебные расходы по оценке размера ущерба 5000 рублей, судебные расходы за производство судебной экспертизы 12738 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3600 рублей, всего взыскать 141338 рублей 57 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 12.04.2012 года. Судья <данные изъяты> <данные изъяты> ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>