Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 марта 2012года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Симановской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1533/2012 по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО2 заключен кредитный договор от ** №/ПОТР в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства на срок 3 года по ** с уплатой 23% годовых. Согласно п. 1.3 кредитного договора датой предоставления кредита является дата списания денежных средств со счета кредитора. В силу п.2.1, п.п «а». «б» п. 4.2 Кредитного договора обязательства банка считаются исполненными в момент зачисления суммы кредита на лицевой счет заемщика и получения заемщиком возможности распоряжаться зачисленными на его лицевой счет денежными средствами. Во исполнение условий кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор «Об открытии и ведении счета для расчетов с использованием международной банковской карты ВИЗА в соответствии с которым ответчику открыт лицевой счет номер которого указа в п.2.1 кредитного договора, в тот же день ответчик получил банковскую карту. ** ответчик снял со своего лицевого счета наличные денежные средства, представленные ему по договору. Погашение сумм кредита осуществлялось путем зачисления сумм ежемесячных аннуитетных платежей на свой лицевой счет, ответчик в свою очередь в дату наступления обязанности по внесению платежа списывал с лицевого счета ответчика, поступающие суммы, что отражено в выписке по лицевому счету. До ** ответчик надлежаще исполнял обязательства по договору, после чего платежи стали поступать нерегулярно и в размере меньшем суммы платежа. Последний платеж произошел ** в размере 1 000 рублей. По состоянию на ** размер задолженности по договору составляет 347196,18 рублей, из которых: просроченный основной долг – 167977 рублей 77 копеек, просроченные проценты – 36818 рублей 56 копеек, пени на просроченный основной долг 113578 рублей 29 копеек, пени на просроченные проценты – 28821 рубль 56 копеек. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины. В судебное заседание представитель истца не явился, о его времени и месте извещены надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении ответчику судебного извещения, о причине неявки суд в известность не поставила, суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика вызвана уважительными причинами. Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка частично. Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету. В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что ** между Открытым акционерным обществом Коммерческий Банк «Стройкредит» (ОАО КБ «Стройкредит») и ФИО2 был заключен кредитный договор №/ПОТР в соответствии с которым Банк предоставляет ФИО2 кредит в размере 220000 на срок по **, при этом устанавливается график поэтапного погашения кредита равными (аннуитетными) платежами задолженности по кредиту в соответствии с п. 3.2 договора. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору простые проценты из расчета 23% годовых. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, предоставление кредитных ресурсов по договору осуществляется кредитором путем разового перечисления всей суммы кредита на счет заемщика №, открытый у кредитора. Как следует из выписки по контракту клиента, сумма кредита 220000 рублей зачислена на счет ФИО2 **, в этот же день заемщик воспользовался указанной суммой. Таким образом, обязательства банка по выдаче кредита выполнены в полном объеме. Из выписки по лицевому счету следует, что заемщиком допускалась просрочка уплаты кредита, а после ** заемщик не исполняет свои обязательства по договору. Согласно представленного истцом расчету по состоянию на ** задолженность по кредитному договору №/ПОТР от ** составляет 347196,18 рублей, из которых: просроченный основной долг – 167977 рублей 77 копеек, просроченные проценты – 36818 рублей 56 копеек, пени на просроченный основной долг 113578 рублей 29 копеек, пени на просроченные проценты – 28821 рубль 56 копеек. Учитывая, что ответчиком ФИО2 не выполняются условия кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы кредита, причитающихся процентов и платежей, предусмотренных условиями кредитного договора частично. Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст.331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке, пунктом 5.1 договора установлено, что в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его использование кредитор вправе начислить и взыскать с заемщика пеню в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи с чем, кроме задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в сумме 113578 рублей 29 копеек на просроченный основной долг, 28821 рубль 56 копеек - пени на просроченные проценты. Факт нарушения условий кредитного договора со стороны ФИО2 нашел свое подтверждение. Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что указанная норма не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая мнение Конституционного суда, изложенное в определении от 14 марта 2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения». Анализ статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая вышеизложенное, позволяет сделать суду вывод о возможности снижения неустойки по данному спору, независимо от того заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Истец взыскивает пени с ответчика, исходя из суммы основного долга, процентов в размере 0.1% за каждый день просрочки. Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором пени последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренная в кредитном договоре пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки составляет за год 36,5 %, что значительно превышает ставку рефинансирования, установленную банком. Истец не представил суду доказательств наступления неблагоприятных для себя последствий нарушением обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ. В связи с чем суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору №/ПОТР от ** до следующих размеров: пени на просроченный основной долг - 30000 рублей, пени на просроченные проценты – 5000 рублей. Ответчиком не оспорена сумма задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, подлежащая взысканию по требованиям истца. Судом в этой части проверен расчет задолженности, суд соглашается с данным расчетом, в связи с чем, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №/ПОТР от ** в размере 239796 рублей 33 копейки, из которых: просроченный основной долг - 167977 рублей 77 копеек, просроченные проценты – 36818 рублей 56 копеек, пени на просроченный основной долг- 30 000 рублей, пени на просроченные проценты – 5000 рублей. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5597 рублей 96 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» задолженность по кредитному договору №/ПОТР от ** в размере 239796 рублей 33 копейки, из которых: просроченный основной долг - 167977 рублей 77 копеек, просроченные проценты – 36818 рублей 56 копеек, пени на просроченный основной долг- 30 000 рублей, пени на просроченные проценты – 5000 рублей, а также судебные расходы в размере 5597 рублей 96 копеек, всего взыскать - 245 394 рубля 29 копеек. В удовлетворении требований о взыскании пени на просроченный основной долг- в сумме 83578 рублей 29 копеек, пени на просроченные проценты в размере 23821 рубль 56 копеек, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с **. Судья <данные изъяты> <данные изъяты> ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>