РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 марта 2012года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Н.Н. Шишпор, при секретаре Симановской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1397/2012 по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условия договора, применения последствий недействительности части сделки в виде взыскания денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», указав в его обосновании, что ** между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 20000 рублей. Считает, что данное условие договора является незаконным и ущемляющим её права, действия Банка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат действующему законодательству, в частности ст. 779, 819 ГК РФ, Закону «О защите прав потребителей», дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. В связи с чем просит признать условие договора, предусматривающее уплату заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать сумму уплаченной комиссии 20 000 рублей, также просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5064,60 рублей, расходы на оказание услуг представителя 10 000 рублей, 700 рублей - стоимость нотариальных услуг. Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, вы судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причине неявки суд в известность не поставили, представлены письменные возражения, из которых следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, доводы ответчика подробно изложены в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку условия, указанные в п.3.1 договора являются существенными и для признания их недействительными требуется решение суда, следовательно, сделка является оспоримой, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год и указанный срок истцом пропущен, в связи с чем просят в иске отказать. Истец, получив возражения ответчика, представила заявление, в котором просит признать причины, по которым срок исковой давности был ею пропущен уважительными, поскольку в период окончания срока исковой давности она находилась на излечении в связи с полученной травмой, кроме того она находится в отпуске по уходу за новорожденным ребенком. В связи с чем просит восстановить ей срок для обращения в суд. Суд, изучив материалы дела, представленные ответчиком возражения, исследовав письменные доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично. Судом установлено, что ** между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Кредитор) и гр. ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 500000 рублей, по 15,2 % годовых на срок по **. Пунктом 3.1. указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 20 000 рублей не позднее даты выдачи кредита, согласно п. 3.2 договора выдача кредита производится единовременно после: уплаты заемщиком тарифа. Во исполнение п.3.1 кредитного договора ФИО6 ** оплатила указанную комиссию в размере 20000 рублей, что подтверждается сведениями, содержащимися в истории операций по договору. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Законом ( статьей 819 ГК РФ) возложение на стороны по кредитному договору иных обязанностей не предусмотрено. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу пункта 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Введением в договор условия об оплате за обслуживания ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы, при этом выдача кредита производится после уплаты тарифа. Такое условие для заемщика при подписании договора означало, что без оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловливалось приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Согласно части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены, условие договора о том, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) ущемляют права ФИО2 как потребителя, а следовательно условие кредитного договора № от **, устанавливающее обязанность заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 20 000 рублей за обслуживание ссудного счета является недействительным в соответствии со ст.168 ГК РФ. Ответчик просил применить срок исковой давности и в связи с этим отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Истец просит восстановить срок исковой давности, признав причины пропуска срока уважительными. С учетом представленных истцом письменных доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что имеются основания для восстановления срока исковой давности. Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку суд пришел к выводу о том, что условия договора о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета являются недействительными в силу их ничтожности, следовательно, срок для обращения в суд с такими требованиями определен ч. 1 ст. 181 ГК РФ и составляет три года с момента, когда началось исполнение сделки, то есть в данном случае с момента уплаты единовременного платежа (тарифа) **. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании недействительными условий договора истекал **. Согласно штампу Ангарского городского суда исковое заявление ФИО2 поступило в суд **, то есть за пределами трехлетнего срока, установленного законодательством для предъявления иска в суд. В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. В качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности истец указывает на то, что до истечения срока исковой давности - с ** по ** находилась на излечении в связи с полученной травмой, в подтверждение чего представила выписку из медицинской карты амбулаторного больного. При таких обстоятельствах суд признаёт причину пропуска срока исковой давности уважительной, поскольку срок пропущен истцом по обстоятельствам, связанным с его личностью (нахождение на излечении) и эта причина пропуска срока исковой давности имела место в последние шесть месяцев срока давности. В связи с этим исковые требования истца о признании недействительными условий кредитного договора № от **, предусматривающих обязанность заемщика по оплате единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 20 000 рублей, применении последствий недействительности ничтожных условий договора в виде возврата неосновательно удержанных денежных средств в размере 20 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Истцом также заявлено требование о взыскании в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Судом установлено, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами ФИО2 в силу их неправомерного получения. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцом приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому эта сумма составляет5.064,60 руб. Судом данный расчет проверен, суд полагает, что он является ошибочным, поскольку использована ставка рефинансирования равная 8,25% годовых, тогда как на момент подачи иска и рассмотрения дела в суде ставка рефинансирования, установленная Банком России равна 8%. Следовательно, расчет должен быть произведен следующим образом: 20000 руб. * 1105 дней* 8%:360 = 4911 рублей. Суд полагает, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами, фактически являются неустойкой. Статьей 333 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая вышеизложенное, а также то, что истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий, наступивших в результате выплаты ответчику суммы за обслуживание ссудного счета, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 000 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии не было правомерным, суд соглашается с тем, что истцу причинен моральный вред. Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что истец не представил доказательств, перенесенных им нравственных страданий, размер компенсации с учетом отсутствия доказательств перенесенных нравственных страданий истцом завышен, сумма, которую истица просит взыскать в качестве компенсации морального вреда в размере 1000 рублей несоразмерна наступившим для истца последствиям, доказательств обоснованности взыскания компенсации в указанном размере, истец не представил. А поэтому, учитывая, что тяжких последствий не наступило, суд считает возможным и разумным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей. Истец также просит взыскать в его пользу судебные расходы – 10000 рублей по договору об оказании юридических услуг и 700 рублей – стоимость нотариальных услуг. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой за оформление доверенности на представителя в сумме 700 рублей, указанные расходы подтверждены справкой отметкой нотариуса о взысканном тарифе за оформление доверенности. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанные расходы подтверждаются представленными документами – договором об оказании юридических услуг от **, заключенным между истцом и ИП ФИО5 ( исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: осуществлять представительство интересов заказчика в суде, устные консультации, оказание помощи при сборе доказательств, составление запросов, сбор необходимых документов, составления исковых заявлений, возражений, поиск нормативных актов и работа с ними. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ФИО6 внесла оплату по договору об оказании юридических услуг в сумме 10000 рублей. Таким образом, тот факт, что ФИО6 понесла расходы в размере 10000 рублей на оплату услуг представителя нашли свое подтверждение, а следовательно истец имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг. Вместе с тем, определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными. Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд руководствуется следующими критериями: объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность процесса, объем документов, поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям. С учетом указанных критериев, суд полагает возможным и разумным взыскать в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 рублей, поскольку сумма 10 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела не оправдана ни сложностью дела, ни продолжительностью судебного заседания в котором представитель истца не участвовал, ни объемом представленных доказательств, ни ценностью подлежащего защите блага. В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы в доход государства в размере 1060 рублей (860 рублей по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованиям о компенсации морального вреда). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, РЕШИЛ: Ходатайство ФИО2 о восстановлении срока исковой давности удовлетворить. Восстановить ФИО2 срок исковой давности для обращения в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условия договора, применения последствий недействительности части сделки в виде взыскания денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Иск ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условия договора, применения последствий недействительности части сделки в виде взыскания денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Признать недействительными условия пункта 3.1 кредитного договора № от **, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и ФИО2 об уплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тариф) в размере 20 000 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО2 сумму уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, судебные расходы в общем размере 2200 рублей, всего взыскать 24500 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход государства в размере 1060 рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения, которое будет изготовлено 26.03.2012 года. Судья <данные изъяты> <данные изъяты> ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>