РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 марта 2012 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Симановской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224/2012 по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности демонтировать возведенные на земельном участке постройки, УСТАНОВИЛ: Истица ФИО3 обратилась в суд с иском, указав в его обоснование, что является собственником земельного участка общей площадью 647 кв.м., расположенного по адресу: .... Однако в полной мере не может реализовать свое право, поскольку ответчик вышел за границы своего участка и выстроил бетонную стену сарая, а также незаконно возвел столбы для нового забора на ее земельном участке. Границы земельных участков № и № (участок ответчика) были установлены по уже существующему забору, на момент их установления претензий у обеих сторон не было. Забор, разделяющий участки № и № был построен в 1959 году и в силу ст. 38 «О государственном кадастре недвижимости» служил границей земельных участков. Протоколом № от ** заседания комиссии <данные изъяты> установлено, что в результате постройки ФИО2 бетонной стены сарая вдоль уже существующей деревянной стены сарая, произошел выход данной бетонной стены за границы участка №. Таким образом, ответчик самовольно заняла земельный участок истца и возвела на нем капитальное строение, требование о его сносе не исполнено. В связи с чем просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком № в <данные изъяты> демонтировать бетонную стену сарая ФИО2, возведенную на участке № и демонтировать столбы забора, возведенного на участке № в <данные изъяты> В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования, изложенные в иске, поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что собственником спорного земельного участка она стала в ** до этого собственником земельного участка являлась ее мать – ФИО6 В ** они обнаружили, что соседи по смежному участку № строят бетонную стену на их участке, на что она своего согласия не давала, кроме того были вкопаны столбы для забора также на участке №, в ** снесен старый забор и построен новый. Специалист Росреестра выезжал на земельный участок, были установлены нарушения со стороны ФИО2 Действия ответчика нарушают ее права как собственника земельного участка, на ее земельном участке незаконно возведено строение в виде бетонной стены, в результате повреждены садовые насаждения. Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от 14.01.2012года, исковые требования истца поддержала в полном объеме. Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила суду, что владеет земельным участком № около 30 лет, в настоящее время земельный участок находится у нее в собственности. Не отрицает, что действительно возведено бетонное укрепление стены ее гаража, но это была вынужденная мера, поскольку стену гаража постоянно подтапливает в результате того, что истица подводит туда шланги с водой. Столбы для забора были поставлены по старым меткам, они расположены на ее территории. Специалисты кадастровой службы установили обоюдные нарушения, как со стороны ФИО12, так и с ее стороны, вынесено предписание об устранении нарушений, но до настоящего времени она это предписание не исполнила, так как ждет ответных действий со стороны ФИО12. Представитель ответчика – ФИО8, действующий на основании доверенности от 10.12.2011года, иск не признал, пояснил, что стену гаража, расположенного смежно с участком истицы, постоянно подтапливало в связи с чем он решил ее укрепить, бетонная стена выступает на участок истицы лишь частично, шириной 10 см. Когда он укреплял стену гаража в 2010году отношения со смежными соседями были нормальные, он думал, что владельцем участка является отец истицы у которого он спрашивал разрешения на возведение стены и тот был не против. Фактически это является не стеной, а завалинкой. Когда специалист Росреестра делала замеры, выяснилось, что истица также незаконно занимает часть участка ФИО2 около 5 кв.м. Доводы истицы о том, что на ее территории возведен забор являются несостоятельными, так как забор возведен на территории участка №. Представитель ответчика –ФИО9, действующая на основании доверенности от 10.12.2011года, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях которые приобщены к материалам дела. Определением суда от 01.11.2011года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено <данные изъяты> Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался судом надлежащим образом. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, находит требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично. Согласно положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно ст. 260 Гражданского кодекса РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. В судебном заседании установлено, что истица ФИО3 является собственником земельного участка, общей площадью 647 кв.м., расположенного в ..., который принадлежит ей на основании договора дарения от **. Ранее собственником земельного участка и членом <данные изъяты> являлась мать истицы ФИО6; ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, общей площадью 734 кв.м., расположенного в ..., Кроме того, истец ФИО3 и ответчик ФИО2 являются членами <данные изъяты> земельные участки истца и ответчика расположены смежно. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом: свидетельством о государственной регистрации права собственности ФИО3 от **, свидетельством о государственной регистрации права собственности ФИО2 от **, материалами, предоставленными суду КУМИ администрации АМО о предоставлении земельного участка участка ФИО6 Согласно ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства. Пунктом 3 ст. 16 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения. В статье 19 указанного Федерального закона также содержатся перечень обязанностей членов объединения, а именно: - не нарушать права членов такого объединения; - соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы); - выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; - соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования. Аналогичные требования содержатся и в Уставе <данные изъяты> В Приложении №1 к Уставу <данные изъяты> установлены Общие требования к планировке и застройке садовых участков. В силу п.3.2 индивидуальные садовые участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов. Приложением № 2 к Уставу определены общие требования к освоению садового участка. Так в соответствии с п.п. а,б запрещается переносить, уничтожать межевые знаки границ садовых участков; члены товарищества обязаны в однолетний срок возвести по границам своих участков заборы. Заборы между участками 1,2 м. Заборы между участками возводятся соседями в равных долях. Судом установлено, что ФИО2 допустила самовольное занятие части земельного участка, принадлежащего истцу. Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами. Из материалов дела следует, что ** состоялось заседание комиссии <данные изъяты> по вопросу о постройке ФИО2 (владельца участка №) бетонной стены сарая на территории участка № (владелец участка ФИО6). Членами комиссии изучены информационно-графические материалы –план <данные изъяты> план участков № т №, а также проведен осмотр смежной границы участков № и №, а именно: осмотрели забор и бетонную стену сарая и сверили данную границу с планами участков. В результате чего установлено: бетонная стена сарая построена ФИО2 вдоль уже существующей деревянной стены сарая со стороны участка №. Деревянный сарай находится на участке №, но его боковая деревянная стена проходит прямо по границе участков № и № и вместе с деревянным забором является границей земельных участков. В результате постройки ФИО2 бетонной стены сарая вдоль уже существующей деревянной стены сарая произошел выход данной бетонной стены за границы участка №, следовательно, произошло нарушение смежной границы между земельными участками № и №. Также с целью возведения нового смежного забора ФИО2 выкопаны ямы под столбы на территории участка № параллельно существующему деревянному смежному забору. Таким образом, комиссией установлено, что построенная бетонная стена сарая ФИО2 находится за пределами ее участка №; ФИО2 отказалась сносить данную бетонную стену; столбы смежного забора между участками № и № должны находиться на территории участка №, на что ФИО2 согласилась и сказала, что столбы она перенесет на свой участок №. В судебном заседании также установлено и не оспаривается ответчиком, что бетонная стена сарая ( гаража) ответчика расположена на земельном участке истца и до настоящего времени не снесена. ** истица ФИО3, став собственником земельного участка № в <данные изъяты> и соответственно членом <данные изъяты> обратилась с заявлением на имя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Ангарского отдела Росреестра по Иркутской области, указав, что в ** соседи смежного участка возвели на участке № бетонную стену параллельно со стеной их сарая. Кроме того, с целью возведения нового забора выкопаны ямы под столбы на территории участка №, что также приведет к захвату участка. На основании указанного заявления в соответствии с распоряжением начальника Ангарского отдела управления Росреестра от ** проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО2 на земельном участке, расположенном по адресу: ... ходе проведенной проверки установлено, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО2, расположенном в <данные изъяты> участок № слева от ворот на расстоянии 10 см вдоль стены гаража, протяженностью 3 м. возведено бетонное сооружение, которое находится на участке №, принадлежащем на праве собственности ФИО10. Таким образом, внеплановой проверкой установлено самовольное занятие ФИО2 путем возведения бетонной стены сарая, земельного участка, принадлежащего ФИО3 Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки соблюдения земельного законодательства № от **, копию которого ФИО2 получила. В этот же день в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а ** в отношении ФИО2 вынесено постановление, в соответствии с которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка № в <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление ФИО2 не оспаривалось, оно вступило в законную силу, административное наказание в виде штрафа исполнено. ** в порядке осуществления государственного земельного контроля заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, в соответствии с которым ФИО2 обязали устранить допущенное нарушение в срок до **. Изложенные обстоятельства подтверждаются копией материалов дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2, исследованными в судебном заседании. В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу ст. 74 Земельного кодекса РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством. Привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред. В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила суду, что до настоящего времени предписание об устранении допущенных нарушений земельного законодательства она не исполнила, поскольку ждет ответных действий со стороны истца, которая также привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в самовольном захвате принадлежащего ей земельного участка, а именно на территории участка № расположена часть сарая ФИО3, занято около 5 кв.м. её земли. Изложенные ответчиком обстоятельства объективно подтверждены в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении № в отношении ФИО3 Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО2 допустила самовольный захват части земельного участка № в <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истице ФИО3, а именно: на участке истца слева от ворот возведено бетонное сооружение (бетонная стена сарая) размером 0,1х3м. Указанное обстоятельство также подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО11 не доверять показаниям которой, в этой части суд не имеет оснований, поскольку показания свидетеля подтверждены письменными доказательствами. В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Статьей 76 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как собственника земельного участка, выразившегося в возведении на участке истца бетонного сооружения ( бетонной стены сарая). Доводы ответчика о том, что указанное сооружение возведено ею с целью укрепления стены гаража (сарая) правового значения не имеет, равно как являются несостоятельными доводы ответчика о том, что до передачи земельного участка № в <данные изъяты> в собственность ФИО6 его площадь составляла 630 кв.м., тогда как право собственности оформлено на земельный участок площадью 647 кв.м., поскольку право собственности истца ФИО12 на земельный участок № в <данные изъяты> площадью 647 кв.м. не оспорено, более того, из представленных суду материалов следует, что на момент подготовки документов, необходимых для оформления земельного участка в собственность, споров по размеру земельного участка № между смежными землепользователями не имелось. Факт самовольного занятия ответчиком земельного участка путем возведения бетонной стены гаража (сарая) подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом № заседания комиссии <данные изъяты> от **, материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, показаниями свидетеля ФИО6 и не опровергнуты ответчиком. На основании изложенного, с учетом приведенных выше правовых норм, требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности демонтировать бетонную стену сарая являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать столбы забора, возведенного на участке №, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанные требования. Так, истица на заданные вопросы пояснила, что когда состоялось заседание комиссии <данные изъяты> на ее участке ответчиком были вырыты ямы под столбы для нового забора, в дальнейшем она эти ямы закопала. На момент проведения внеплановой проверки новый забор ответчиком еще не был возведен, были лишь вкопаны столбы, после обращения в суд с иском ответчиком построен новый забор, который также занимает часть ее участка. Ответчик ФИО2 в судебном заседании указанные истцом обстоятельства не признала, пояснив, что новый забор действительно возведен, но он построен по старым меткам и не захватывает участок истицы. Из протокола заседания комиссии <данные изъяты> от ** следует, что на момент обращения владельца участка № на территории указанного участка были вырыты ямы под столбы. В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 также не содержится данных, свидетельствующих о наличии на участке истица столбов забора. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что на участке № ответчиком были вырыты ямы под столбы, такая же информация содержится и в претензии, направленной на имя ФИО2 и полученной последней **. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Суд, оценивая представленные истцом доказательства приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств наличия на ее участке столбов забора, возведенного ответчиком, а следовательно основания для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности демонтировать столбы забора, у суда отсутствуют. В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности демонтировать бетонную стену сарая и столбы забора, возведенные на земельном участке, расположенном в ..., удовлетворить частично. Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО3 в пользовании земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 647 кв.м., расположенным по адресу: ... Обязать ФИО2 демонтировать бетонную стену сарая, возведенную на земельном участке № ... В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ФИО2 демонтировать столбы забора, возведенного на участке № в ... – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного текста решения, то есть с 16 марта 2012 года. Судья <данные изъяты> <данные изъяты> ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>