Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2012 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе: председательствующего судьи Свиридовой М.А.,

при секретаре Резановой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2053-12 по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» (ИООО «ЗППЗ») в интересах Михайлова Ю. А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска о признании условия п. 3.1 кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы – истец - Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков», действующий в интересах Михайлова Ю.А., указал, что 27.08.20** г. между АК «Сберегательный Банк РФ» и Михайловым Ю.А. был заключен кредитный договор № ** на сумму 500 000 руб. под 15.50% годовых со сроком возврата по 27.08.20** г. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Заемщик оплатил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 20 000 руб. Действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности – операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Условия кредитных договоров ущемляют прав потребителя и в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей признаются недействительными. В результате исполнения указанного договора, Заемщику были причинены убытки в размере 20 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Ответчик пользовался суммой в размере 20 000 руб., на которую подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые составили 4160 руб. Претензия с требованием возместить причиненные убытки была получена ответчиком 20 марта 2012 г. В десятидневный срок требования Заемщика не были выполнены в добровольном порядке. Также Заемщику был причинен моральный вред в размере 500 руб., возмещение которого предусмотрено Законом о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, пятьдесят процентов которого перечисляются в пользу общественных объединений потребителей, обратившихся в защиту прав потребителя. Просит признать условия п. 3.1 кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика убытки в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4160 руб., моральный вред в размере 500 руб., штраф.

В судебное заседание истец Михайлов Ю.А., представитель Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» Большедворова И.С., действующая на основании Устава, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Спиркина М.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила возражение на иск, в котором просила применить срок исковой давности.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что 27.08.20** г. между АК «Сберегательный Банк» (ОАО) (в настоящее время ОАО «Сбербанк России) и Михайловым Ю.А. был заключен кредитный договор № ** на недвижимость на сумму 500 000 руб. под 15.50% годовых со сроком возврата по 27.08.20** г.

В соответствии с п. 3.1 указанного кредитного договора кредитор (банк) открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 20 000 руб.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено, что заемщик оплачивает банку комиссию за обслуживание судного счета, что не оспаривается ответчиком.

Михайлов Ю.А. уплатил комиссию в размере 20 000 руб. 27.08.20** г., что подтверждается приходным кассовым ордером и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета» в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета.

Согласно Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденному Центральным банком РФ от 31.08.1998г. N54-П (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ 27.07.2001 N144-П), кредитная организация обязана для осуществления бухгалтерского учета открывать ссудный счет, который служит для отражения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, и не предназначаются для расчетных операций. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность Банка, которая возникает в силу закона.

В соответствии с ч. 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России.

Кроме того, из п.2 ст. 5 упомянутого выше Федерального закона следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Взимание комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрено нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, условие, содержащееся в п.3.1 о том, что за обслуживание ссудного счета предусмотрен единовременный платеж не соответствует требованиям законодательства и в силу ст.16 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным.

Согласно ст.167 Гражданского Кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.180 Гражданского Кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчик просил применить срок исковой давности к данным правоотношениям и в связи с этим отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает исчисляться с момента исполнения сделки, истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности, в связи с чем, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Суд считает, что включение в кредитный договор условий о взимании денежных средств за обслуживание ссудного счета является недействительным в силу ничтожности, в связи с чем, исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, подлежат удовлетворению, уплаченная денежная сумма в виде комиссии подлежит взысканию с ответчика.

Ранее Михайлов Ю.А. обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченного единовременного платежа в размере 20000 руб., направив претензию, полученную Банком 20 марта 2012 г.

Однако, требования Михайлова Ю.А. в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Истец считает, что ответчик неправомерно пользовался данными денежными средствами в силу ничтожности условий кредитного договора и просит применить положения ст.395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 27.08.20** г. по 02.04.20** г., что составляет 936 дн. просрочки, применив ставку рефинансирования 8.00 % годовых и указав размер процентов 4160 руб.

Суд, проверив расчет, соглашается с ним.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд приходит к выводу, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению, так как ее требования о возврате суммы за ведение ссудного счета удовлетворены.

Истцом ранее данные требования банку не предъявлялись, поэтому суд считает, что данные проценты возможно снизить с учетом требований ст. 333 ГК РФ, и взыскать в размере 500 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда Михайлову Ю.А. при наличии вины ответчика в силу презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежат удовлетворению на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 500 рублей.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что размер компенсации морального вреда завышен истцом, никаких доказательств наличия перенесенных нравственных или физических страданий Михайлову Ю.А. истец суду не представил. Учитывая, что именно в силу закона Михайлов Ю.А. имеет право на возмещение компенсации морального вреда, суд полагает возможным удовлетворить требования в части возмещения морального вреда в размере 200 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (потребителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей») в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (20 700 руб.) в размере 10 350 руб., из них 25%, то есть 5175 руб. в доход соответствующего бюджета и 25 %, то есть 5175 руб. в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, за требования имущественного характера (800 руб. + 3% от суммы, превышающей 20000 руб.), что составляет 815 руб., и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» (ИООО «ЗППЗ») в интересах Михайлова Ю. А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № ** от 27 августа 20** г., заключенного между АК «Сберегательный Банк РФ» (ОАО) и Михайловым Ю. А..

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Михайлова Ю.А. убытки в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., всего 20 700 руб.,

В иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3660 руб., – отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» штраф в размере 5175 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в размере 5175 руб. и государственную пошлину в размере 1015 руб. в соответствующий бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, составленного в окончательной форме 05 мая 2012 года.

Судья: М.А.Свиридова