РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 апреля 2012 года город Ангарск Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Ефремовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1479-12 по иску Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Иркутской области» в интересах Минюк А. В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Региональная общественная организация «Защита прав потребителей Иркутской области» (РОО «ЗППИО») обратилась в суд в интересах Минюк А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указав, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Минюк А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № ** от 14.07.20**г. на сумму 700 000 рублей со сроком возврата по 14.07.20**г. под 15,5% годовых. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик оплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 28 000 рублей. Закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд в защиту конкретного потребителя. Считают, что действия ответчика по взиманию комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрен. Следовательно, п. 3.1 Кредитного договора, заключенного с заемщиком, предусматривающий взимание за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя, поэтому в этой части оспариваемый кредитный договор является недействительным. В результате исполнения договора заемщику были причинены убытки в размере 28000 руб., которые подлежат возмещению в полном объеме. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Представитель истца - Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Иркутской области» Сутурин А.Г., действующий на основании доверенности, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Материальный истец - Минюк А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Представителем ответчика Спиркиной М.А., по доверенности, представлены письменные возражения. Из представленных суду письменных возражений следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку ни Закон, ни иные правовые акты в области Защиты прав потребителей не содержат запрета для банка на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. При заключении договора до заемщика была доведена информация о предстоящей уплате комиссии, перед подписанием кредитного договора он был ознакомлен с условиями предоставления кредита, таким образом, воля сторон на установление платы за обслуживание ссудного счета была согласована. Не согласны с требованиями о компенсации морального вреда. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку условия, указанные в п.3.1 договора являются существенными и для признания их недействительными требуется решение суда, следовательно, сделка является оспоримой, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год и указанный срок истцом пропущен, в связи с чем просят в иске отказать. Суд, изучив материалы дела, представленные ответчиком возражения, исследовав письменные доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (сменил наименование на ОАО «Сбербанк России) (Кредитор) и гр. Минюк А. В. (заемщик) заключен кредитный договор № ** от 14.07.20**г., по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму на сумму 700 000 рублей со сроком возврата по 14.07.20**г. под 15,5% годовых. Пунктом 3.1. указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 28000 руб. не позднее дня выдачи кредита. Во исполнение п.3.1 кредитного договора заемщик 14.07.20**г. внес ответчику в качестве платы за обслуживание ссудного счета 28000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № **. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Законом ( статьей 819 ГК РФ) возложение на стороны по кредитному договору иных обязанностей не предусмотрено. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу пункта 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Частью 9 статьи 30 Федерального закона « О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны быть включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России. В нарушение указанных требований не определена полная стоимость кредита, предоставленного истцу с учетом комиссии за выдачу кредита. Кроме того, из п.2 ст. 5 упомянутого выше Федерального закона следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Введением в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы, при этом выдача кредита производится после уплаты тарифа. Такое условие для заемщика при подписании договора означало, что без оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловливалось приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Согласно части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платеж истцом был оплачен в связи с выдачей кредита. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика по взиманию платежа обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены, условие договора о том, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) ущемляют права истца как потребителя, а следовательно условие пункт 3.1. кредитного договора № ** от 14.07.20**г., заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Минюк А. В. в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 28 000 руб. следует признать недействительным в соответствии со ст.168 ГК РФ и применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчика внесенные заемщиком денежные средства за обслуживание ссудного счета в сумме 28000 руб. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку условия договора о взимании с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета являются недействительными в силу их ничтожности, следовательно, срок для обращения в суд определен ч. 1 ст. 181 ГК РФ и составляет три года, истец обратился в суд 20.02.2012г., то есть в пределах срока исковой давности. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Принимая во внимание, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии не было правомерным, суд считает, что истцу причинен моральный вред. Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает возможным и разумным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 руб. в пользу материального истца, учитывая, что доказательств причинения вреда истцу суду не представлено. Требования п. 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» обязывают суд при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. Поскольку исковые требования к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда обоснованны, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу заемщика, то есть от суммы 28200руб., что составляет 14100 руб. При этом 50% взысканного штрафа подлежит перечислить РОО «ЗППИО». Доводы представителя ответчика о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда, заявлены необоснованно, суд находит несостоятельными. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в местный бюджет государственной пошлины в размере 1240руб. (1040 руб. от суммы по требованиям имущественного характера и 200 руб. по требованиям неимущественного характера). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Иркутской области» в интересах Минюк А. В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить. Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № ** от 14.07.20**г., заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Минюк А. В. в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 28 000 руб. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Минюк А. В. убытки в размере 28 000 руб., уплаченные в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, в счет компенсации морального вреда - 200 руб. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Иркутской области» штраф в размере 7050 руб. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1240 руб. и штраф в размере 7050 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение будет изготовлено 19 апреля 2012 года. Судья