Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2012г. Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т.Н., при секретаре Панамарчук К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1513-12г. по иску Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше право» в интересах Тихомировой Л. В. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании условий кредитного договора, графика платежей недействительными, признании договора заключенным на сумму 100000 руб., взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, страховой премии, неустойки, судебных расходов, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Иркутская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Наше право» обратилась в суд с иском в интересах Тихомировой Л.В.к ОАО НБ «ТРАСТ» о признании условий кредитного договора и графика платежей недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, страховой премии, неустойки. В обоснование исковых требований истец указал, что 04 марта 20** года Тихомирова Л.В. заключила кредитный договор с ОАО НБ «ТРАСТ» путем оформления заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды №** в размере 107836.69 руб. сроком на 36 месяцев под 17% годовых, срок возврата до 04 марта 20**г. В заявление были внесены условия о взыскании комиссии за расчетное обслуживание в размере 1.23% ежемесячно от первоначальной суммы кредита, о выплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств 1690 руб., страховой премии по договору страхования жизни 6146.69 руб., что является нарушением п.п.1 и 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Действия банка по списанию указанных комиссий и выплат, а также условия заявления-оферты о предоставлении кредита на неотложные нужды, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. Расходы заемщика, понесенные им на оплату указанных комиссий и выплат, являются убытками и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Банк принимал от заемщика суммы платежей в полном объеме и обязан был вести правильный учет, распределяя средства на погашение кредита и уплату процентов. Истец считает, что условия кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание и зачисление средств, о выплате страховой премии являются недействительными в силу ничтожности. Данные расходы, понесенные истицей на оплату указанных комиссий и выплат являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме 26892.50 руб.. Также истец просит признать, что договор был заключен на сумму 100000 руб., так как в размер кредита незаконно включена страховая премия и комиссия за зачисление средств, также просит признать недействительным график платежей, так как данный график рассчитан из суммы 107836.69 руб. Из-за неверного распределения средств заемщика банк неверно рассчитывал сумму основного долга, проценты, а также неустойки и штрафы. Банком необоснованно были начислены проценты на сумму кредита в размере 3992.56 руб. за период с 04 марта 20**г. по 05 июля 20**г., которые истец просил взыскать с ответчика. Также истица просит взыскать с ответчика в ее пользу в силу п.5 ст.28, п.1 ст.29, п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку в размере 30885.06 руб., так как ответчик не выполнил в добровольном порядке требования Тихомировой Л.В., истец считает, что поскольку ответчик незаконно пользовался денежными средствами, поэтому обязан выплатить проценты, размер процентов истцом определен 3291.41 руб., за нарушение прав потребителя взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше право» Лобанова Е.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился. Представителем Капраловой И.Р. в суд представлено заявление, в котором просила дело рассматривать в отсутствие представителя банка, представлены письменные возражения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя общественной организации Лобанову Е.Д.., суд с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Судом установлено, что 04 марта 20**г. между ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» и Тихомировой Л. В. в офертно–акцептной форме был заключен кредитный договор №** в виде оформления заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 107836.69 руб. на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, заявление заемщика следует рассматривать, как оферту заключить с банком кредитный договор в смысле, определенном статьей 435 Гражданского кодекса РФ. Акцептом банка оферты заемщика стали действия банка по открытию банковского счета.

Факт заключения кредитного договора подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела заявлением Тихомировой Л.В. о предоставлении кредита от 04 марта 20**г., графиком платежей.

Заявлением заемщика предусмотрено взимание банком комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) 1690 рублей (п.2.16), сумма страховой премии по полису добровольного страхования в размере 6146.69 руб. (п.4.6., 4.7 раздела «Информация о полисе добровольного страхования»), комиссия за расчетное обслуживание ежемесячно 1.23%. В графике платежей указано, что ежемесячный размер комиссии за расчетное обслуживание составляет 1326.39 руб.., общая сумма 47750.04 руб..

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Условиями указанного договора предусмотрено, что плата за пользование кредитом устанавливается в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, плата за пользование кредитом рассчитывается путем определения суммы платежа и даты платежа, ежемесячный платеж включает в себя проценты за пользование кредитом, комиссии, соответствующие тарифам, страховую премию.

Из представленных материалов также следует, что комиссия за расчетное обслуживание взималась ежемесячно, а комиссия за зачисление средств в виде единовременного платежа.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что установленная кредитным договором плата за пользование кредитом включает в себя комиссию за расчетное обслуживание и комиссию за зачисление средств, страховую премию.

Материалами дела подтверждается, что за период исполнения заемщиком кредитного договора им была уплачена комиссия за расчетное обслуживание в размере 1.23% ежемесячно и выплачена сумма 19055.81 руб..

Ссылаясь на незаконность условий кредитного договора и графика платежей, предусматривающих обязанность заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета, истец просит суд взыскать с ответчика сумму убытков, понесенных в связи с уплатой ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание 19055.81 руб. и за зачисление средств 1690 руб.

Также истица считает, что незаконно взимается страховая премия.

Согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за оказание которой возможно взимание соответствующей комиссии.

Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)", нормами, предусмотренными гл. 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, более того, открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.

В связи с этим действия банка по взиманию платы за расчетное обслуживание и зачисление денежных средств на счет клиента, а фактически за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Условия кредитного договора (п.2.8, 2.16 заявления), в которых содержатся условия о том, что заемщик уплачивает комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, за расчетное обслуживание, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. Кроме того, зачисление средств на счет клиента, выдача заемных средств заемщику является обязанностью банка в силу ст. 819 ГК РФ, исполнение которой не должно оплачиваться заемщиком.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора и графика платежей, предусматривающее возможность взимания комиссии противоречат закону.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора №** от 04 марта 20** года, в которых содержатся условия о том, что заемщик уплачивает комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссию за расчетное обслуживание (п.2.8, 2.16 заявления), следует признать недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, и применить последствия недействительности части сделки, взыскав в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» внесенные Тихомировой Л.В. платежи в счет уплаты указанных комиссий в сумме 20745.81 руб. (19055.81+1690) взыскать в ее пользу.

Факт уплаты указанных сумм подтверждается представленной суду выпиской по лицевому счету Тихомировой Л.В., а также не оспаривается ответчиком.

Истица также просит признать недействительными условия договора об уплате страховой премии.

Анализируя доказательства в этой части, суд приходит к следующим выводам.

В разделе 4 «Информация о полисе добровольного страхования жизни и здоровья» предусмотрено условие об уплате суммы страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья (пункт 4.6. заявления), при согласии клиента на заключении полиса добровольного страхования жизни и здоровья.

Тихомирова Л.В. не отказалась от заключения договора страхования, хотя имела на это право. Следовательно, заемщик самостоятельно, по своему усмотрению принял решение о принятии условия программы добровольного страхования жизни и здоровья.

Кроме того, личное страхование заемщика является обеспечением исполнения его обязательств перед банком. Страхование жизни и здоровья заемщика, является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита».

Доводы истицы о том, что на заемщика возложена обязанность по заключению договора страхования с конкретной страховой компанией до фактического предоставления кредита, что нарушает право на свободу выбора стороны по договору и приводит к увеличению расходов, обуславливает приобретение одних товаров приобретением иных товаров, необоснованны, поскольку для принятия решения о том, что кредит действительно обеспечен страхованием жизни и здоровья заемщика, банку необходимо быть уверенным, что при наступлении страхового случая, страховая организация будет в состоянии осуществить надлежащую страховую выплату, так как договором страхования предусмотрено, что банк является выгодоприобретателем. Кроме того, при наступлении страхового случая банку необходимо иметь информацию о страховой компании, в которую ему необходимо обращаться как выгодоприобретателю за получением страховой выплаты.

На основании изложенного, приобретение истцом финансовых услуг банка не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни предоставляет не банк, а третье лицо, в данном случае страховая компания ЗАО «Страховая компания «АВИВА». Поскольку банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

При этом, следует учесть, что истицей не опровергнуты доводы представителя ответчика о том, что при заключении кредитного договора у заемщика имелась возможность выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения.

Из материалов дела видно, что договор страхования жизни и здоровья Тихомировой Л.В. заключен с ЗАО СК «АВИВА», заемщику выдан полис № **, удостоверяющий факт заключения договора страхования, в соответствии с которым заемщик произвел уплату страховой премии не банку, а страховщику, данные обстоятельства не оспорены истицей.

В заявлении о предоставлении кредита, в разделе «Информация о реквизитах для перечисления средств» Тихомирова Л.В. дала поручение банку в безналичном порядке единовременно в дату выдачи кредита перечислить сумму страховой премии в пользу страховой компании (лист 3 заявления). Банком это поручение заемщика было исполнено, факт перечисления суммы страховой премии по полису добровольного страхования 6146.69 руб.(п.4.6. раздела 4 заявления) перечислен банком ЗАО «Страховая компания «АВИВА» 04 марта 20** года, что подтверждается выпиской по лицевому счету Тихомировой Л.В.

При таких обстоятельствах требования истицы о признании недействительным условия кредитного договора об уплате страховой премии, взыскании с ОАО НБ «ТРАСТ» убытков в виде уплаченной страховой премии в сумме 16146.69 руб. не подлежат удовлетворению.

В связи с этим в этой части из графика платежей эта сумма не может быть исключена.

Из представленных документов следует, что страховая премия истицей фактически не была выплачена, а она выплачивается истицей при погашении суммы кредита, то есть она прокредитована банком, поэтому суд не может признать договор заключенным на сумму 100000 руб., так как в сумму договора включена страховая премия.

Истица также просит взыскать в ее пользу в качестве убытков излишне начисленные проценты в связи с тем, что банк, принимая от заемщика суммы платежей в полном объеме, обязан был вести правильный учет, распределяя средства на погашение кредита и уплату процентов. За период с 04 марта 20**г. по 05 июля 20**г. банком излишне были начислены проценты в размере 3992.56 руб.

Суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, так как судом отказано истице в иске о признании условий договора по выплате страховой премии недействительной и взыскании этой суммы. Кроме того, законом не предусмотрен такой вид ответственности.

Истица, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными ею в качестве комиссии и страховой премии 26892.50 руб..

Анализируя доказательства в этой части, суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истицы, которые она уплатила в качестве комиссии за расчетное обслуживание в размере 19055.81 руб., комиссии за зачисление средств в размере 1690 руб., в силу их неосновательного получения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. предусмотрено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 этой статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного требования истицы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 1200 руб., исходя из ставки рефинансирования и периодов пользования данными средствами с учетом ст.333 ГК РФ.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований истца о возврате уплаченных комиссий в размере 30885.06 руб..(26892.50+3992.56), истица указывает, что неустойка за невыполнение ее требований составила больше 172 дней, что превышает сумму убытков, поэтому она ограничивает сумму неустойки размером убытков.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2011г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате уплаченных комиссий, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. На день вынесения решения срок просрочки составил 172 дня. Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истицы в части взыскания с ответчика неустойки за неудовлетворение требований о возврате уплаченной комиссии в течение установленного п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока, соответствуют положениям п.1,5 ст.28, п.1,4 ст.29 вышеназванного Закона.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предоставленных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер сумм, подлежащих возврату, длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что с ответчика в пользу истицы. подлежит взысканию неустойка в размере 2000 руб., при этом суд учитывает, что размер убытков составил 21945.81 руб. (19055.81+1690+1200), так как во взыскании суммы страховой премии 6146.69 руб. и ошибочно начисленных процентов 3992.56 руб. отказано.

Истица также просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права нарушены необоснованным включением в договор условия об обязательной комиссии за зачисление средств, за расчетное обслуживание.

Данные требования подлежат удовлетворению на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истица просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 5000 рублей, указав, что ей причинен моральный вред, связанный с оплатой незаконной комиссии, нарушением ее прав как потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что размер компенсации истицей завышен ею, никаких доказательств наличия перенесенных нравственных страданий суду не представлено, истица не указала, какие нравственные страдания пережила в связи с допущенным ответчиком нарушением ее прав, в силу закона истица имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ей вследствие нарушения ответчиком ее прав, в связи с этим суд находит возможным в этой части иск удовлетворить в размере 500 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что ответчик в нарушение требований ч.5 ст. 13 Закона не выполнил добровольно требования потребителя, не разрешил данный спор в установленном законом досудебном порядке, из-за чего истица была вынуждена обратиться с иском в суд о защите своих прав, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 12222.90 руб. (19055.81+1690+1200+2000+500), из них 25%, то есть 6111.45 руб. в доход соответствующего бюджета и 25 %, то есть 6111.45руб. в пользу Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше право».

Поскольку согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статье 333-36 Налогового кодекса РФ при подаче настоящего иска истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, которая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1333 руб. (933 руб. по требованиям имущественного характера от суммы 24445.81 + 400 руб. по требованиям о взыскании морального вреда, признании недействительными условий договора.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 15000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части по следующим основаниям.

В обоснование понесенных расходов на представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг № ** от 16 февраля 2012 года между ООО «Бастион» и Тихомировой Л.В., акт выполненных работ от 22 февраля 2012г. по указанному договору, квитанцию к приходно-кассовому ордеру № ** от 16 февраля 2012г. на 15000 руб..

Согласно акту выполненных работ истице оказана помощь в составлении претензии, искового заявления, консультаций.

Из представленных документов следует, что 24 января 20** года Тихомирова Л.В. обратилась в Иркутскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Наше право» с заявлением, в котором просила провести экспертизу кредитного договора, просила выступить в защиту его прав в суде, а также в досудебном порядке, оформить претензию, исковое заявление.

Из Устава Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше право» следует, что целью организации является содействие защите прав потребителей на товары, работы и услуги надлежащего качества. Для достижения уставных целей организация в соответствии с действующим законодательством рассматривает жалобы потребителей, консультирует по вопросам законодательства о защите прав потребителей, оказывает юридическую помощь путем привлечения соответствующих специалистов; анализирует договору, заключаемые с потребителями, с целью выявления условий, ущемляющих права потребителей; в целях защиты прав потребителей предъявляет иски в суды по собственной инициативе или по поручению конкретного потребителя (п.2.2).

Письменными материалами дела подтверждается, что представитель Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше право» Лобанова Е.Д., действуя в защиту интересов Тихомировой Л.В., обратилась в ОАО НБ «ТРАСТ» с соответствующей претензией, а 28 февраля 2012 года в интересах истицы общественной организацией предъявлен иск в суд. Интересы в суде также представлялись представителем Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше право».

Данные документы свидетельствуют о том, что фактически юридическая помощь истице была оказана общественной организацией, доказательств, что ООО «Бастион» истице были оказаны данные услуги, в суд не представлено.

В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше право» в интересах Тихомировой Л. В. к открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора и графика платежей в части обязанности по оплате единовременной комиссии за зачисление средств, ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, компенсации морального вреда удовлетворить, в части признания недействительными условий кредитного договора по оплате страховой премии по договору страхования в размере 6146.69 руб., признании заключенным договора на сумму 100000 руб. отказать, в части взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки удовлетворить частично, в части взыскания судебных расходов, излишне начисленных процентов 3992.56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2091.41 руб., неустойки в размере 28885.06 руб. отказать..

Признать недействительными условия кредитного договора № ** от 04 марта 20** года и графика платежей, заключенного между открытым акционерным обществом Национальный Банк «ТРАСТ» и Тихомировой Л. В. в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Тихомировой Л.В.: убытки в размере уплаченной комиссии за расчетное обслуживание в размере 19055.81 руб., единовременной комиссии за зачисление кредитных средств 1690 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1200 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., неустойку 2000 руб., всего 24445.81руб. ( двадцать четыре тысячи четыреста сорок пять руб. 81 коп.)

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 12222.90 руб., из них 25%, то есть 6111.45 руб. в доход соответствующего бюджета и 25 %, то есть 6111.45 руб. в пользу Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше право».

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1333 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 10 апреля 2012 года.

Судья :