ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2012 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т.Н. при секретаре Панамарчук К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-321-12г. по иску Симоненко Бориса Александровича к Открытому акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» о возмещении ущерба, судебных расходов, иску Михайловой Н. П. к Симоненко Б. А., Открытому акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» о возмещении ущерба, судебных расходов, иску Черкашина А. А. к Симоненко Б. А., Открытому акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Симоненко Б.А. обратился в суд с иском о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, 18 февраля 20**г.. В обоснование исковых требований истец указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло 18 февраля 20**г. на ул.** г.Иркутска с участием автомобиля ** государственный номер ** под управлением водителя Быкова А.Н., автомобиль принадлежит ОАО «АНХК» и автомобиля ** государственный номер **, принадлежащего Симоненко Б.А. и под его управлением. Истец считает, что виновен в дорожно-транспортном происшествии Быков А.Н., который нарушил Правила дорожного движения, поэтому произошло столкновение автомобилей. Пересекая ул.**, Быков А.Н. должен был убедиться в безопасности данного маневра и пропустить транспортное средство истца, которое двигалось в прямом направлении. В результате столкновения был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. После столкновения с автомобилем Быкова А.Н., оба автомобиля вылетели на парковку и были повреждены стоящие там автомобили : ММС ** государственный номер **, ** государственный знак **, ** государственный номер **, ** государственный номер **, ** государственный номер **, ** государственный номер **. Согласно отчету о об определении стоимости материального ущерба, стоимость ремонта автомобиля составляет 135910.99 руб.. Гражданская ответственность ОАО «АНХК» застрахована в страховой компании ОАО «Альфастрахование», данная страховая компания выплатила истцу в возмещение ущерба 73856.78 руб.. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму 62054.21 руб. Кроме этого истец просит взыскать расходы, связанные с обращением в суд с иском : за проведение оценки размера ущерба -5500 руб., за эвакуацию транспортного средства - 2500 руб., за услуги аварийного комиссара -2180 руб., за услуги телеграфа – 332.21 руб.. Истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины 2376.99 руб., расходы по оформлению доверенности 600 руб., расходы на оплату услуг представителя 35000 руб..

Михайлова Н.П. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, указав, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль «**» государственный номер **. 18 февраля 20**г. произошло дорожно-транспортное происшествие на ул.** г.Иркутска с участием автомобиля ** государственный номер ** под управлением водителя Быкова А.Н., автомобиль принадлежит ОАО «АНХК» и автомобиля ** государственный номер **, принадлежащего Симоненко Б.А. и под его управлением. В результате столкновения этих автомобилей, был поврежден ее автомобиль, который стоял на парковке. Истица считает, что виновен в дорожно-транспортном происшествии Быков А.Н., который нарушил Правила дорожного движения, поэтому произошло столкновение автомобилей. Быков А.Н. управлял автомобилем, принадлежащим ОАО «АНХК». Размер ущерба был определен и составил 96321.04 руб.. Гражданская ответственность ОАО «АНХК» застрахована в страховой компании ОАО «Альфастрахование», данная страховая компания выплатила истице в возмещение ущерба 29297.85 руб.. В связи с этим истица просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму 67023.19 руб.. Также истица просит взыскать расходы, связанные с рассмотрением дела, это расходы по транспортировке автомобиля – 1200 руб., расходы по содержанию транспортного средства на автостоянке – 5600 руб., за оценку размера ущерба – 2500 руб.. Также расходы по оплате государственной пошлины - 3089.70 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10000 руб..

В дальнейшем истица Михайлова Н.П. изменила исковые требования и просила сумму ущерба взыскать солидарно с ОАО «АНХК» и Симоненко Б.А., так как ущерб причинен ей в результате столкновения двух источников повышенной опасности, поэтому их владельцы должны нести солидарную ответственность, так как ее транспортное средство находилось на парковке.

Черкашин А.А. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, указав, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль «**» государственный номер **. 18 февраля 20**г. произошло дорожно-транспортное происшествие на ул.** г.Иркутска с участием автомобиля **государственный номер ** под управлением водителя Быкова А.Н., автомобиль принадлежит ОАО «АНХК» и автомобиля ** государственный номер **, принадлежащего Симоненко Б.А. и под его управлением. В результате столкновения этих автомобилей, был поврежден его автомобиль, который стоял на парковке. Истец считает, что виновен в дорожно-транспортном происшествии Быков А.Н., который нарушил Правила дорожного движения, поэтому произошло столкновение автомобилей. Быков А.Н. управлял автомобилем, принадлежащим ОАО «АНХК». Размер ущерба был определен и составил 65942 руб.. Истец в страховую компанию не обращался. Гражданская ответственность ОАО «АНХК» застрахована в страховой компании ОАО «Альфастрахование», гражданская ответственность Симоненко Б.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Поскольку ущерб причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, то истец считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на всех ответчиков в солидарном порядке. В связи с этим просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба 65942 руб., расходы по оценке размера ущерба 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2164.76 руб..

В судебное заседание Симоненко Б.А. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Симоненко Б.А на основании доверенности Исаев В.В. исковые требования поддержал, считает, что ущерб должен быть возмещен истцу ОАО «АНХК», так как вина Быкова А.Н. в ДТП подтверждается материалами дела и заключением экспертизы. Возражений по исковым требованиям Михайловой Н.П. и Черкашина А.А. не представил. Дополнительно просил взыскать расходы по оплате экспертизы, которые дополнительно понес истец в размере 15000 руб., в связи с заключением экспертизы размер ущерба не изменил.

Михайлова Н.П. в судебном заседании поддержала измененные исковые, просила ущерб взыскать солидарно с двух ответчиков, также дополнительно просила взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 7500 руб..

Третье лицо, Михайлов Д.М. исковые требования Михайловой Н.П. поддержал, так как было повреждено транспортное средство в результате ДТП и ущерб в полном размере не возмещен.

Черкашин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, ущерб взыскать со всех ответчиков в солидарном порядке.

Представитель ответчика ОАО «АНХК» на основании доверенности Мандро Н.Н. исковые требования не признала, так как считает, что их водитель Быков А.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии не виновен, не оспаривала, что транспортное средство ** государственный номер ** принадлежит ОАО «АНХК», автомобилем управлял Быков А.Н. на основании путевого листа, он состоит в трудовых отношениях с предприятием. Поддержала представленные письменные возражения.

Третье лицо, Быков А.Н. считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как он не виновен в дорожно-транспортном происшествии, не оспаривал факт ДТП, но считает, что Правила дорожного движения нарушил Симоненко Б.А., что привело к ДТП, постановление об административном правонарушении в отношении него отменено, со схемой ДТП не согласен.

Третьи лица, Усков А.В., Зюзьков И.П., Куркутова Н.Ю., Мишуруева А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Представители ОАО «Альфастрахование» и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения и возражения сторон, суд с учетом всех обстоятельств дела находит исковые требования Симоненко Б.А., Михайловой Н.П. подлежащими удовлетворению, исковые требования Черкашина А.А., предъявленные к ОАО «АНХК» и Симоненко Б.А. подлежащими удовлетворению, в части исковых требований к ООО «Росгосстрах» надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ « Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.»

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ « Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.»

Согласно ст.1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.»

Согласно ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).»

Судом установлено, что Симоненко Б.А. принадлежит на праве собственности автомобиль ** государственный знак **, автомобиль *** государственный номер ** принадлежит ОАО «АНХК», Михайловой Н.П. принадлежит автомобиль ** государственный номер **, Черкашину А.А. принадлежит транспортное средство ** государственный номер **. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, паспортами транспортных средств.

Быков А.Н. является работником ОАО «АНХК», что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу. Быков А.Н. управлял автомобилем на основании путевого листа, в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей.

18 марта 20**г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Симоненко Б.А и Быкова А.Н..

Автомобиль под управлением Симоненко Б.А. двигался по ул.** событий в г.Иркутске в прямом направлении, автомобиль под управлением Быкова А.Н. должен был пересечь улицу.

Симоненко Б.А. считает, что виновен в дорожно-транспортном происшествии Быков А.Н., так как, пересекая улицу, он должен был пропустить его транспортное средство, которое двигалось в прямом направлении, но не сделал этого.

Быков А.Н. не оспаривал, что Симоненко Б.А. двигался в прямом направлении, но считает, что виновен Симоненко Б.А., так как он практически пересек улицу и столкновение произошло практически на обочине, это вина Симоненко Б.А. он мог избежать столкновения.

Для возложения ответственности по возмещению ущерба Симоненко Б.А. необходимо установить, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, наличие причинной связи между действиями Быкова А.Н. и наступившими последствиями.

Как видно из материалов дела, 18 марта 20**г. произошло ДТП с участием водителей Симоненко Б.А. и Быкова А.Н..

Симоненко Б.А. двигался по ул**, Быков А.Н. по ул. ** и должен был пересечь дорогу по которой двигался Симоненко Б.А., произошло столкновение транспортных средств.

Первоначально было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Быкова А.Н., из постановления следует, что Быков А.Н. нарушил требования знака «Стоп», дорожный знак 2.5 Правил дорожного движения.

Данное постановление по делу об административном правонарушении от 18 февраля 20**г. отменено по жалобе Быкова А.Н. решением Кировского районного суда г. от 20 апреля 20**г. в связи с нарушением процессуальных норм при его вынесении.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Л., который пояснил, что он находился в качестве пассажира в автомобиле Быкова А.Н., занимал переднее сиденье, со второстепенной дороги они выехали на ул.**, улица с односторонним движением, светофоров нет, для Симоненко Б.А. главная дорога, дорога была свободна, Быков А.Н. практически пересек улицу и начал поворот налево, произошло столкновение, удар пришелся в левое переднее крыло, от удара машины развернуло и произошло столкновение со стоящими на парковке автомобилями, считает, что ДТП произошло по вине Симоненко Б.А., считает, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена неправильно.

В связи с этим по делу на основании определения суда от 12 декабря 20**г. была назначена авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Градницына А.А. от 29 марта 2012г., водитель Быков А.Н. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения : дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» «Запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет – перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге, а также п.8.4 ПДД «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одностороннем перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.»

В действиях водителя Быкова А.Н. усматривается несоответствие требованиям дорожного знака 2.5 и п.8.4 ПДД.

Симоненко Б.А. должен был руководствоваться п.10.1 ПДД «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

Также экспертом установлено, что столкновение произошло в момент перестроения автомобиль**, который выехал со второстепенной дороги, не остановившись перед краем проезжей части, и начал маневр перестроения в левый ряд для осуществления в дальнейшем маневра левого поворота.

Также эксперт указал, что место столкновения не могло находиться на крайней левой полосе движения ул.**, но определить его невозможно в виду отсутствия полных данных.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, место столкновения транспортных средств находилось практически на середине дорожного полотна.

Анализируя добытые доказательства, суд приходит к выводам, что виновен в дорожно-транспортном происшествии водитель Быков А.Н., который совершал маневр поворота и должен был не создавать помехи для движения транспортным средствам, которые двигались по главной дороге.

В действиях водителя Быкова А.Н, имеются нарушения Правил дорожного движения, а именно п.8.4 ПДД, а также знака 2.5.

Симоненко Б.А. должен был двигаться так, что иметь возможность снизить скорость, вплоть для остановки.

Суд не может принять во внимание доводы Быкова А.Н., что он не согласен со схемой ДТП, так как неправильно отмечено место столкновения транспортных средств, так как он подписал схему и возражений по схеме не отразил.

Также из заключения эксперта следует, что место столкновения не могло находиться на крайней левой полосе движения.

С учетом материалов дела и заключением эксперта, суд приходит к выводу, что виновен в дорожно-транспортном происшествии Быков А.Н., суд принимает заключение эксперта как достоверное, так как оно составлено с учетом требований закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Заключение эксперта согласуется с материалами дела, схемой ДТП.

Суд не может принять во внимание показания Быкова А.Н., что он не виновен в ДТП, так как именно он должен был при совершении маневра, убедиться в его безопасности, так как пересекал главную дорогу, столкновение произошло в момент перестроения автомобиля под управлением Быкова А.Н..

Также суд не может принять во внимание показания свидетеля Л., так как они не согласуются с материалами дела, также суд учитывает, что он является работником ОАО «АНХК».

В связи с этим, возмещать ущерб в связи с дорожно-транспортным происшествием должно ОАО «АНХК», так как ущерб причинен действиями ее работника.

Это обстоятельство не оспаривалось ответчиком и подтверждается представленными документами : приказом о приеме Быкова А.Н. на работу на должность водителя, управление транспортным средством на основании путевого листа, который был выдан на поездку в Иркутск, то есть Быков А.Н. находился на работе 18 февраля 20**г.. Транспортное средство ** принадлежит ОАО «АНХК».

В связи с этим, ответственность по возмещению ущерба Симоненко Б,А. должна быть возложена на ОАО «АНХК» и на страховую компанию, где застрахована ответственность ОАО «АНХК». Гражданская ответственность застрахована в компании ООО «Альфастрахование», что подтверждается полисом **, период действия с 26 июня 20**г. по 25 июня 20**г.

Согласно п.1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

Согласно п.2 подп. б ст.6 вышеназванного Закона «К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.»

Согласно п.в ст.7 «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ « В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.»

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Все пострадавшие в дорожно-транспортном происшествии обратились в страховую компанию ОАО «Альфастрахование», где застрахована ответственность ОАО «АНХК».

В соответствии с требованиями закона страховая компания несет ответственность в пределах страховой суммы 160000 руб., ОАО «Альфастрахование» выплатило всем обратившимся страховое возмещение в пределах страховой суммы 160000 руб., пропорционально размеру причиненного ущерба.

Симоненко Б.А. обратившись в суд с иском о возмещении ущерба указал, что ущерб страховой компанией ему возмещен не в полном размере, поэтому оставшуюся сумму должно выплатить ОАО «АНХК», так как ущерб причинен по вине их водителя.

В подтверждение размера ущерба Симоненко Б.А. представил отчет №1123\11 от 22 апреля 20**г. об определении стоимости материального ущерба, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составила 135910.99 руб..

Симоненко Б.А. выплачена сумма страховой компанией 73856.78 руб., что подтверждается платежным поручением №** от 14 апреля 20**г. ( т.1 л\д 119).

В связи с этим Симоненко Б.А. просил взыскать с ОАО «АНХК» сумму 62054.21 руб..

Ответчик ОАО «АНХК» не согласен с размером ущерба, так как в материалах дела имеется отчет о размере ущерба, составленный страховой компанией, размер ущерба был определен 90848 руб.

В связи с этим по делу была назначена экспертиза для определения размера ущерба, так как имелось два различных отчета.

Согласно заключению эксперта Градницына А.А. от 30 марта 2012г. размер материального ущерба составил 136520.61 руб.

При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ.

Участники процесса согласились с размером ущерба, определенным экспертом.

Представитель Симоненко Б.А. пояснил, что сумму исковых требований увеличивать не намерен, так как размер ущерба определенный экспертом, практически равнозначен предъявленному.

В связи с этим суд приходит к выводу, что с ОАО «АНХК» надлежит взыскать в пользу Симоненко Б.А. в возмещение ущерба сумму 62054.21 руб., его исковые требования подлежат удовлетворению.

Черкашин А.А. и Михайлова Н.П. просили причиненный ущерб взыскать солидарно с ОАО «АНХК» и Симоненко Б.А., указав, что принадлежащие им транспортные средства стояли на парковке и не были участниками движения, ущерб им причинен совместными действиями Симоненко Б.А. и Быкова А.Н., их автомобили столкнулись и вылетели на парковку, повредив, стоящие там автомобили, следовательно, они должны в соответствии с требованиями закона нести солидарную ответственность.

Суд приходит к вводу, что в соответствии с законом оба водителя должны нести солидарную ответственность за причиненный ущерб, так как их совместными действиями причинен вред третьим лицам, за водителя Быкова А.Н. ответственность должно нести предприятие.

Михайлова Н.П. предъявила иск о возмещении ущерба в размере 67023.19 руб., указав, что ей страховая компания выплатила сумму 29297.85 руб., а общая сумма ущерба 96321.04 руб..

В подтверждение размера ущерба истица представила отчет №**ДК по определению рыночной стоимости ущерба, в соответствии с которым размер ущерба составляет 96321.04 руб.

Согласно отчету страховой компании размер ущерба составляет 36038 руб.

Ответчик ОАО «АНХК» не согласен с размером ущерба, так как в материалах дела имеется два отчета об оценке.

В связи с этим по делу была назначена экспертиза для определения размера ущерба.

Согласно заключению эксперта Градницына А.А. от 30 марта 2012г. размер материального ущерба составил 98891.43 руб.

При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ.

Участники процесса согласились с размером ущерба, определенным экспертом.

Михайлова Н.П. пояснила, что сумму исковых требований увеличивать не намерена, так как размер ущерба определенный экспертом, практически равнозначен предъявленному.

В связи с этим суд приходит к выводу, что с ОАО «АНХК», Симоненко Б.А. надлежит взыскать солидарно в пользу Михайловой Н.П. в возмещение ущерба сумму 67023.19 руб., ее исковые требования подлежат удовлетворению.

Черкашин А.А. предъявил исковые требования о возмещении ущерба в размере 65942 руб.., в подтверждение размера ущерба представил отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта №**, согласно данному отчету размер ущерба составил с учетом износа заменяемых запасных частей 65942 руб..

Ответчиками размер ущерба не оспорен, поэтому суд принимает данный отчет как достоверный и в возмещение ущерба необходимо взыскать сумму 65942 руб..

Черкашин А.А. просит данную сумму взыскать солидарно с трех ответчиков, в том числе и со страховой компании, где застрахована ответственность Симоненко Б.А., а это ООО «Росгосстрах».

Суд находит, что ущерб должен быть возмещен ОАО «АНХК» и Симоненко Б.А., которые несут ответственность за совместно причиненный вред.

В иске к страховой компании надлежит отказать, по следующим основаниям.

Действительно страховая компания должна нести ответственность, но размер ответственности ограничен суммой в 160000 руб.,.

Наравне с Симоненко Б.А. ответственность за него должна нести страховая компания ООО «Росгосстрах». Однако ответственность двух страховых компаний ограничивается суммой 160000 руб..

Страховая компания ОАО «Альфастрахование» уже выплатила сумму в 160000 руб. в возмещение ущерба, поэтому оснований возлагать ответственность на вторую страховую компанию в сумме превышающей 160000 руб. не имеется.

По документам ОАО «Альфастрахование» выплатило следующие суммы: Куркутовой Н.Ю. 10080 руб., Ускову А.В. – 30127.89 руб., Зюзькову И.Г. – 16637.45 руб., Симоненко Б.А. -73856.78 руб., Михайловой Н.П. - 29297.85 руб..

Черкашин А.А. своевременно не обратился в страховую компанию за выплатой, в случае его обращения, ему наравне с другими участниками ДТП была бы выплачена определенная сумма.

В связи с этим в исковых требованиях к страховой компании надлежит отказать.

С ответчиков Симоненко Б.А. и ОАО «АНХК» надлежит солидарно взыскать в пользу Черкашина А.А. 65942 руб.

Симоненко Б.А. также просит возместить ему расходы, связанные с рассмотрением данного дела, эти расходы состоят : оценка размера ущерба – 5500 руб., услуги эвакуатора – 2500 руб., услуги аварийного комиссара - 2180 руб., отправление телеграммы – 332.21 руб., оформление доверенности 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2376.99 руб..

Также дополнительно истец просит возместить расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., оплату услуг представителя 35000 руб..

Михайлова Н.П. также просит возместить ей расходы, связанные с дорожно-транспортным происшествием: транспортировка -1200 руб., услуги автостоянки -5600 руб., за оценку размера ущерба 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3089.70 руб..

Также дополнительно просит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб..

Черкашин А.А. просит возместить ему расходы, связанные с рассмотрением дела : оценка размера ущерба – 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2164.76 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.»

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.»

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.»

Рассматривая документы, представленные Симоненко Б.А., суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат возмещению, эти расходы связаны с решением вопроса о возмещении ущерба, подтверждаются представленными документами. Симоненко Б.А. имеет право на возмещение данных расходов, поэтому с ОАО «АНХК» надлежит взыскать в пользу Симоненко Б.А. расходы по оценке, услуги эвакуатора, аварийного комиссара, отправление телеграммы, оформление доверенности, оплата экспертизы, что составляет 26112.21 руб. (5500+600+2500+2180+332.21+15000).

Симоненко Б.А. просит возместить ему расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35000 руб. В подтверждение данных расходов Симоненко Б.А. представил договор на оказание юридических услуг от 12 апреля 20**г. и расписку об оплате на 35000 руб..

Как видно из материалов дела представитель Симоненко Б.А. принимал участие в судебных заседаниях, которые состоялись : 04 июля 20**г., 15 сентября 20**г., 10 октября 20**г., 02 ноября 20**г., 02 декабря 20**г., 12 декабря 20**г., 10-11 апреля 20**г., представителем было составлено исковое заявление.

С учетом объема дела, судебных заседаний, состоявшихся по делу, суд находит возможным в возмещение данных расходов взыскать сумму 15000 руб.

Истец Симоненко Б.А. при обращении в суд с иском оплатил государственную пошлину в размере 2376.99 руб., а должен был оплатить 2061.63 руб. (62054-20000=42054*3%+800), эта сумма должна быть взыскана с ответчика, то есть при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в большем размере.

Михайлова Н.П. представила в подтверждение данных расходов документы, суд находит что данные расходы понесены Михайловой Н.П. в связи с рассмотрением дела, поэтому должны быть возмещены в размере 16800 руб. : транспортировка автомобиля – 1200 руб., услуги автостоянки, так как транспортное средство на период ремонта стояло на стоянке – 5600 руб., по оценке размера ущерба 2500 руб., расходы по оплате экспертизы 7500 руб..

Михайлова Н.П. просит возместить расходы по оплате государственной пошлины, истица при подаче иска оплатила сумму 3089.70 руб., однако она должна была оплатить 2210.70 руб. от суммы 67023.19 руб., следовательно она уплатила государственную пошлину в большем размере.

Черкашин А.А. в подтверждение расходов представил документы по оплате за оценку размера ущерба 5000 руб., эти расходы подлежат взысканию в его пользу, так как понесены в связи с рассмотрением дела и подтверждаются документами.

Черкашин А.А. уплатил государственную пошлину в размере 2170 руб., эти расходы должны быть ему возмещены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Симоненко Б. А. к Открытому акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить, исковые требования Михайловой Н. П. к Симоненко Б. А., Открытому акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить, исковые требования Черкашина А. А. к Симоненко Б. А., Открытому акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» о возмещении ущерба судебных расходов удовлетворить, в иске Черкашину А. А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба 65942 руб., судебных расходов 5000 руб. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» в пользу Симоненко Б. А. в возмещение ущерба 62054.21 руб., за оценку размера ущерба 5500 руб., за оформление доверенности 600 руб., услуги эвакуатора 2500 руб., услуги аварийного комиссара 2180 руб., за отправление телеграммы 332.21 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2061.63 руб., расходы по оплате экспертизы 15000 руб. расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., всего 104728.05 руб. (сто четыре семьсот двадцать восемь руб. 05 коп.).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания», Симоненко Б. А. в пользу Михайловой Н. П.солидарно в возмещение ущерба 67023.19 руб. услуги транспортировки 1200 руб., услуги автостоянки 5600 руб., расходы по оценке 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2210.70 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате экспертизы 7500 руб., всего 96033.89 руб. ( девяносто шесть тысяч тридцать три руб. 89 коп.).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания», Симоненко Б. А. в пользу Черкашина А. А. солидарно в возмещение ущерба 65942 руб., расходы за оценку размера ущерба 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2178.26 руб., всего 731120 руб. (семьдесят три тысячи сто двенадцать руб. 26 коп.).

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, которое будет составлено 23 апреля 2012г..

Судья: