З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 апреля 2012 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Симановской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-875/2012 по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с иском к ОАО «НБ «ТРАСТ», указав в обоснование заявленных требований, с учетом их уточнений, что ** между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 рублей под 18% годовых; кроме того ** между ней и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 139690 рублей со сроком возврата до ** по...% годовых. Кроме уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом по указанным договорам она уплатила Банку комиссию за расчетно-кассовое обслуживание; кроме того по обоим договорам она оплатила Банку комиссию за зачисление кредитных средств. Также по договору от ** она оплатила Банку сумму страховой премии 19000 рублей и по договору от ** - 899 рублей. Истец полагает, что условия кредитных договоров, предусматривающие взимание с заемщика комиссии за зачисление кредитных средств, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, а также уплата страховой премии являются недействительными, эти условия нарушают ее права как потребителя банковской услуги, поскольку взимание платы за обслуживание ссудного счета, а в данном случае за зачисление кредитных средств и расчетно-кассовое облуживание, действующим законодательством не предусмотрено. Недействительным, по мнению истца, являются и условия кредитных договоров, предусматривающие возложение обязанности на заемщика уплатить страховую премию, поскольку в силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В результате исполнения недействительных условий договора ей причинены убытки, а именно: по договору от ** - 62270 рублей, в том числе комиссия за зачисление кредитных средств 1690 рублей; комиссия за расчетно-кассовое обслуживание – 41580, страховой взнос- 19000 рублей. По договору от ** убытки составили 31630,53 рублей, из которых - 1690 рублей – комиссия за зачисление денежных средств, 29041,53 рублей - комиссия за расчетно-кассовое обслуживание, страховой взнос- 899 рублей. Указанные суммы просит взыскать с ответчика. За пользование чужими денежными средствами банк должен уплатить проценты в сумме 43726,84 рубля по договору от ** и 18371,57 рубль по договору от **; кроме того вследствие нарушения её прав как потребителя, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей и просит взыскать эту сумму с ответчика; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя просит взыскать в ее пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу; взыскать судебные расходы - 700 рублей за оформление доверенности на представителя и 10000 рублей – на оплату услуг представителя. Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежаще. Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель ответчика – Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрение дела извещен надлежаще, о причине неявки суд в известность не поставил, суд не располагает данными о том, то неявка представителя ответчика вызвана уважительными причинами. С согласия представителя истца дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО2 к ОАО «НБ «ТРАСТ» подлежащими удовлетворению частично. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей. Если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Судом установлено, что ** между ОАО «НБ «ТРАСТ» и ФИО2 в офертно – акцептной форме был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. В соответствии с установленными в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды условиями, заявление заемщика следует рассматривать как оферту заключить с Банком кредитный договор в смысле, определенном статьей 435 Гражданского кодекса РФ. Акцептом банка оферты заемщика стали действия банка по открытию банковского счета. Заявлением (офертой) заемщика предусмотрено взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 1690 рублей ( информация о полной стоимости кредита) и взимание комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% (п.2.8. раздела 2 «Информации о кредите»). За период с ** по ** ФИО2 оплачено 41 580 рублей в качестве комиссии за расчетное обслуживание и 1690 рублей оплачена комиссия за зачисление денежных средств в сумме 1690 рублей, а всего – 43 270 рублей. Факт уплаты указанных сумм комиссии подтверждается представленными суду квитанциями об оплате кредита, не оспаривается ответчиком. Заявлением ФИО2 от ** предусмотрено также взимание с заемщика суммы страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья в размере 19000 рублей (п..4.6. раздела «Информация о полисе добровольного страхования жизни и здоровья»). Кроме того, ** между ОАО «НБ «ТРАСТ» и ФИО2 в офертно – акцептной форме был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 139690 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Заявлением (офертой) заемщика предусмотрено взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 1690 рублей ( п. 2.16 информация о кредите) и взимание комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% (п.2.8. раздела 2 «Информации о кредите»). За период с ** по ** ФИО2 оплачено 24892 рубля 74 копейки в качестве комиссии за расчетное обслуживание, а также оплачена комиссия за зачисление денежных средств в сумме 1690 рублей, а всего – 26582 рубля 74 копейки. Факт уплаты указанных сумм комиссии подтверждается представленными суду квитанциями об оплате кредита, не оспаривается ответчиком. В заявлении ФИО2 от ** выражено ее согласие быть застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования заемщиков Банка; как видно из страхового полиса, выданного заемщику страховой компанией «Авива» страховая премия 899 рублей уплачивается на расчетный счет страховщика. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из условий оспариваемых договоров, заемщику был открыт текущий счет, после полного погашения задолженности по договору и при наличии нулевого остатка на счете, либо при непредоставлении кредита, заемщик просит закрыть счет. Таким образом, из существа оспариваемых кредитных договоров вытекает, что счет был открыт Банком для привлечения и размещения на нем кредитных средств ФИО2, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту. Следовательно, счет, указанный в оспариваемых договорах является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ. Следовательно, действия банка по взиманию комиссий за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента, иных плат при получении кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская задолженность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Таким образом, ведение ссудного счета – это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, поэтому действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу. При этом в рамках потребительских кредитов, при которых потребитель получает кредит единовременно в полном объеме, ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание счета, не является как указано выше самостоятельной услугой, а по сути является действиями, направленными на повышение платы за кредит, что недопустимо в силу закона. Таким образом, условия кредитных договоров № от ** и № от **, в которых содержатся условия о том, что заемщик уплачивает комиссию за расчетное обслуживание, за зачисление средств на счет клиента, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по зачислению кредитных средств на счет клиента, по расчетному обслуживанию клиента нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и в силу статьи 16 закона «О защите прав потребителей» ущемляют права истца как потребителя. В связи с чем, условия кредитных договоров № от ** и № от **, в которых содержатся условия о том, что заемщик уплачивает комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссию за расчетное обслуживание следует признать недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, и применить последствия недействительности части сделки, взыскав в пользу ФИО2 в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ с ОАО «НБ «ТРАСТ» внесенные ФИО2 платежи в счет уплаты указанных комиссий в сумме 43270 рублей по договору от ** и в сумме 26582 рубля 74 копейки по договору от **. Факт уплаты указанных сумм подтверждается представленными суду квитанциями о погашении задолженности по кредиту и не оспаривается ответчиком. Вместе с тем, судом не могут быть признаны обоснованными требования истца о признании недействительными условий кредитных договоров, предусматривающие необходимость заключения договора страхования и уплаты страховой премии. Договором № от ** в разделе 4 «Информация о полисе добровольного страхования жизни и здоровья» предусмотрено условие об уплате заемщиком суммы страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья (пункт 4.6. заявления), при согласии клиента быть застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка. В договоре № от ** заемщик выразил согласие быть застрахованным по программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков. При этом в договоре предусмотрена возможность отказаться участвовать в Программе страхования жизни и здоровья. Следовательно, заемщик самостоятельно, по своему усмотрению принял решение о принятии условия программы добровольного страхования жизни и здоровья. Кроме того, личное страхование заемщиков является обеспечением исполнения их обязательств перед банком. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита. Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита». На основании изложенного, приобретение истцом финансовых услуг банка не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни предоставляет не банк, а третье лицо, в данном случае страховая компания ЗАО «СК АВИВА». Кроме того, как следует из материалов дела, договоры страхования жизни и здоровья ФИО2 заключены не с банком ТРАСТ, а с ЗАО СК «АВИВА», заемщик произвел уплату страховой премии не банку, а страховщику. В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ОАО НБ «ТРАСТ» убытков в виде уплаченной страховой премии по договору от ** в сумме 19000 рублей и в сумме 899 рублей по договору от **, поскольку указанные суммы были уплачены не в пользу банка, а в пользу страховой компании - ЗАО «Страховая компания «АВИВА» на основании договоров (полиса) страхования, заключенных ФИО2 с ЗАО «Страховая компания «АВИВА», которые не оспорены в установленном законом порядке, не признаны недействительными. ОАО НБ «ТРАСТ» не являлся стороной данных договоров, поэтому требования к банку в этой части заявлены не обоснованно. Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными в качестве комиссии в сумме 43726,84 рубля по кредитному договору от ** и в сумме 18371,57 рубль по кредитному договору от **. Судом установлено, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, уплаченными в качестве комиссий в силу их неосновательного получения. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцом приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, однако суд находит данный расчет ошибочным, истцом для расчета необоснованно применена процентная ставка, являющаяся полной стоимостью кредита, что противоречит положениям ст. 395 ГК РФ. С учетом действующей на день рассмотрения дела ставки рефинансирования – 8%, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от ** составляет 5961,64 руб. ( 43270 *8%:360*620 дней); по договору от ** сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3006,72 рублей ( 26582,74*8%:360*509дней). Суд полагает, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами, фактически являются неустойкой, а потому по данному спору суд вправе применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Статьей 333 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая вышеизложенное, а также то, что истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий, наступивших в результате выплаты ответчику суммы за обслуживание ссудного счета, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 2000 рублей по кредитному договору от ** и до 1000 рублей по кредитному договору от **. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание, что включение в кредитный договор условий о взимании комиссии не было правомерным, суд считает, что истцу причинен моральный вред. Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает возможным и разумным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, поскольку размер компенсации морального вреда, указанный истцом 30000 рублей явно завышен, истец не представил суду никаких доказательств перенесенных нравственных страданий. Требования истца о взыскании в ее пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права. Требования п. 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» обязывают суд при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом штраф взыскивается в доход государства, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. Истец также просит взыскать в её пользу судебные расходы – 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя и 700 рублей – стоимость нотариальных услуг. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой за оформление доверенности на представителя в сумме 700 рублей, указанные расходы подтверждены отметкой нотариуса о взысканном тарифе за оформление доверенности и в силу ст. 94 ГПК РФ признаны судом необходимыми. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы, которые истец понесла на оплату услуг представителя подтверждаются представленными документами – договором на оказание консультационных (юридических услуг) и услуг представителя от **, заключенным между истцом и ФИО5, а также распиской о получении исполнителем суммы 10000 рублей, определенной договором. Таким образом, тот факт, что ФИО2 понесла расходы в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя нашли свое подтверждение, а следовательно истец имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг. Вместе с тем, определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными. Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд руководствуется следующими критериями: объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность процесса, объем документов, поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям. С учетом указанных критериев, суд полагает возможным и разумным взыскать в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, поскольку сумма 10 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела в данном случае не оправдана ни сложностью дела, ни продолжительностью судебных заседаний, ни объемом представленных доказательств, ни ценностью подлежащего защите блага. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 2585 рублей 58 копеек (2385,58 руб. от суммы по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованиям неимущественного характера). На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора № от ** и кредитного договора № от **, заключенных между Открытым акционерным обществом «Национальный банк «ТРАСТ» и ФИО2 в части возлагающей на заемщика обязанность по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание. Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 43270 рублей, уплаченные в качестве комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление денежных средств по кредитному договору № от **, а также денежные средства в размере 26582 рубля 74 копейки, уплаченные в качестве комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление денежных средств по кредитному договору № от **; проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 3000 рублей; компенсацию морального вреда 500 рублей; расходы на оформление доверенности 700 рублей; расходы на оплату услуг представителя 3000 рубля, всего взыскать 77052 рубля 74 копейки. Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора № от ** и кредитного договора № от **, заключенных между Открытым акционерным обществом «Национальный банк «ТРАСТ» и ФИО2 о возложении на заемщика обязанности по заключению договора добровольного страхования жизни и здоровья и взыскании страховой премии в общей суммы 19899 рублей, также в удовлетворении требований о взыскании штрафа. Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 2585 рублей 58 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение будет изготовлено 10.04.2012года. Судья <данные изъяты> <данные изъяты> ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>