РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 марта 2012 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Н.Н. Шишпор, при секретаре Симановской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1104/2012 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условия договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя, УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд в интересах ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условия договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указано, что ** между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 225 000 рублей. Условиями договора предусмотрена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 9000 рублей. Истец указывает, что действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрен. Следовательно, условие Кредитного договора, заключенного с ФИО2, предусматривающее взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляет права истца как потребителя, поэтому в этой части оспариваемый кредитный договор является недействительным. В результате исполнения договора заемщику были причинены убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме. В связи с тем, что ответчик пользовался указанной суммой, на неё подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ, которые составили 2107, 88 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика пеню в соответствии со ст. 30 и п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 9000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход местного бюджета и 25% в пользу общественной организации, а также взыскать с ответчика в пользу процессуального истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Представитель истца - Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» ФИО5, действующая на основании доверенности № от **, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, по существу дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причине неявки суд в известность не поставили, представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Ответчиком в письменных возражениях заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку условия, указанные в п.3.1 договора являются существенными и для признания их недействительными требуется решение суда, следовательно, сделка является оспоримой, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год и указанный срок истцом пропущен, в связи с чем просят в иске отказать. Суд, изучив материалы дела, представленные ответчиком возражения, исследовав письменные доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично. Судом установлено, что ** между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Кредитор) и гр. ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме 225 000 рублей по...% годовых на срок по **. Пунктом 3.1. указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 9000 рублей не позднее даты выдачи кредита, согласно п. 3.2 договора выдача кредита производится единовременно после: уплаты заемщиком тарифа. Во исполнение п.3.1 кредитного договора ФИО2 ** внес ответчику в качестве платы за обслуживание ссудного счета сумму 9000 рублей, что подтверждается историей операций по договору. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Законом ( статьей 819 ГК РФ) возложение на стороны по кредитному договору иных обязанностей не предусмотрено. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу пункта 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита, па фактически за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Введением в договор условия об оплате за обслуживания ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы, при этом выдача кредита производится после уплаты тарифа. Такое условие для заемщика при подписании договора означало, что без оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловливалось приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Согласно части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены, условие договора о том, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) ущемляют права ФИО2 как потребителя, а следовательно условие кредитного договора № от **, устанавливающее обязанность заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 9 000 рублей за обслуживание ссудного счета следует признать недействительным в соответствии со ст.168 ГК РФ и применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчика внесенные ФИО2 денежные средства за обслуживание ссудного счета в сумме 9000 рублей. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку условия договора о взимании с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета являются недействительными в силу их ничтожности, следовательно, срок для обращения в суд определен ч. 1 ст. 181 ГК РФ и составляет три года со дня, когда началось исполнение сделки, то есть с **, истец обратился в суд **, то есть в пределах срока исковой давности. Истцом в интересах ФИО2 также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ. Судом установлено, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами ФИО2 в силу их неправомерного получения. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцом приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому эта сумма составляет 2107,88 рублей. Судом данный расчет проверен, ответчик возражений по данному расчету не представил, однако в своих возражениях просил уменьшить размер процентов в порядке ст. 333 ГК РФ. Суд полагает, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами, фактически являются неустойкой, а потому по данному спору суд вправе применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Статьей 333 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая вышеизложенное, а также то, что истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий, наступивших в результате выплаты ответчику суммы за обслуживание ссудного счета, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 1000 рублей. Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Таким образом, законом установлена неустойка в размере 3% за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) или назначенных новых сроков выполнения работ, при нарушении которых исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3%. Из содержания п. 3.1. кредитного договора следует, что комиссия уплачена ответчику за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита. Кредит АК Сберегательным банком РФ истцу выдан, что не оспаривается истцом. Доказательств нарушения сроков выдачи кредита истцом не представлено. Кроме того, исходя из общих положений Гражданского кодекса за одно и то же нарушение не может быть две меры ответственности, если законом и договором не установлено иное, в связи с чем, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 3%, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии не было правомерным, суд считает, что истцу причинен моральный вред. Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда, который он просит взыскать с ответчика, а потому суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, полагая, что указанная сумма является в данном случае разумным пределом. Требования п. 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» обязывают суд при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. Поскольку требования ФИО2 о возврате денежных средств, изложенные в претензии, полученной банком, добровольно не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 5150 рублей ( от суммы 10300 рублей), из которых 2575 рублей взыскать в местный бюджет, 2 575 рублей взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд». Процессуальный истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из Устава Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», организация имеет статус межрегиональной, структуру организации составляют ее региональные отделения, филиалы и представительства. Местонахождение правления- .... Организация имеет представительство в том числе в г.Ангарске. Целями организации является содействие и защита прав и законных интересов потребителей, для осуществления уставных целей и задач организация имеет право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей. В материалы дела представлен договор о возмездном оказании услуг от **, заключенный между Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «Робин Гуд» и ФИО5, в рамках которого последней поручено оказать юридические услуги в защиту интересов ФИО2, цена договора составляет 5000 рублей; указанная сумма выдана исполнителю ФИО5, что подтверждается расходным кассовым ордером № от **. Таким образом, факт несения процессуальным истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден. Суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. В то же время реализация судом права на уменьшение указанных сумм, предоставленного статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможна в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд должен создавать условия для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Учитывая объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, соразмерность понесенных расходов ценности защищаемого блага, суд полагает, что сумма, подлежащая взысканию в пользу процессуального истца, в размере 2 000 рублей в данном случае является разумным пределом. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 600 рублей ( 400 рублей от суммы по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованиям неимущественного характера). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условия договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Признать недействительными условия пункта 3.1 кредитного договора № от **, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и ФИО2 об уплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тариф) в размере 9 000 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО2 сумму уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 9000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, всего взыскать 10 300 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5150 рублей, из которых 2575 рублей взыскать в местный бюджет, 2 575 рублей взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд». Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения, которое будет изготовлено 07.03.2012 года. Судья <данные изъяты> <данные изъяты> ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>