РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2012 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Е. Г. Бутиной, при секретаре И. А. Ненашевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-499-12 по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» к Гайнулину Р. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску Гайнулина Р. В. к Открытому акционерному обществу «Стройкредит» о признании кредитного договора займа незаключенным и недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Стройкредит» обратился в суд с иском, указывая, что 28.04.20** г. между банком и Гайнулиным Р. В. был заключен кредитный договор № **. В соответствии с условиями п. 1.1.,1.2., 1.3., 1.4, 2.1. п.п. «а», «б» п. 4.2. кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 990000 рублей на условиях платности и возвратности. Срок кредитования составляет три года с момента заключения договора, дата возврата кредита 28.04.20** г. Возврат осуществляется равными (аннуитетными) ежемесячными платежами в соответствии с п. 3.2. и графиком платежей в виде простых процентов 21% годовых. Согласно условиям кредитного договора датой предоставления кредита является дата списания денежных средств со счета кредитора. В силу положений п.п. 2.1., п.п. «а», «б» п. 4.2. кредитного договора во взаимосвязи п. п. 1. 3. договора обязательства банка по предоставлению кредита считаются исполненными в момент зачисления суммы кредита на лицевой счет и получения заемщиком возможности распоряжаться зачисленными на его лицевой счет денежными средствами. Во исполнение условий договора между истцом и ответчиком был заключен договор «Об открытии и ведении счета для расчетов с использованием международной банковской карты VISA» от 28.04.20** г. (далее «Договор банковского счета»), в соответствии с условиями которого ответчику был открыт лицевой счет. В тот же день ответчик получил банковскую карту. Выполняя условия договора, банк учел денежные средства на ссудном и лицевых счетах ответчика, тем самым ответчик получил в свое распоряжение кредитные средства. 28.04.20** г. ответчик снял со своего лицевого счета наличные денежные средства, предоставленные ему по условиям кредитного договора. Ответчик вносил платежи в счет погашения кредита до 20.08.20** г., после указанной даты платежи перестали поступать. По состоянию на 06.10.20** г. размер задолженности по кредитному договору составляет 1997507 рублей 90 копеек, в том числе просроченный основной долг 926985 рублей 68 копеек, просроченные проценты 291253 рубля 33 коп., пени на просроченный основной долг 551453 рубля 08 коп., пени на просроченные проценты 227815 руб. 81 коп. Просит взыскать с Гайнулина Р. В. указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18187 рублей 54 коп.

Не согласившись с иском банка, Гайнулин Р. В. предъявил встречный иск о признании кредитного договора № ** от 28.04.20** г. незаключенным по безденежности, а также недействительным, совершенным под влиянием обмана. В обоснование иска указал, что в апреле 20** г. к нему обратился его знакомый Хомутов А. Ю. и попросил копии документов: паспорт, военный билет и страховое свидетельство пенсионного страхования. В сентябре 20** года он узнал, что на его имя оформлен кредитный договор, т.к. стали поступать из банка ОАО КБ «Стройкредит» звонки с требованием оплаты по кредиту. Он обратился в службу безопасности банка о том, что предоставленные в банк документы от его имени не соответствуют действительности, и что кредитный договор и договор об открытии банковского счета он не подписывал. Позднее выяснилось, что документы подделаны и по банковской карте получены денежные средства Хомутовым А. Ю. Сотрудниками службы безопасности банка было подано заявление в органы предварительного следствия по факту подделки документов физических лиц для получения кредитов другими лицами, с которыми сотрудники банка вступили в сговор. В ходе рассмотрения уголовного дела он давал показания, из которых следует, что денежные средства по кредитному договору им не были получены, а документы, по которым предоставлен кредит подделаны. В ходе рассмотрения уголовного дела из показаний подсудимого Козлова В. А. следует, что Хомутов А. Ю. получал кредит для других лиц. Условия кредитного договора в той части, что дата предоставления кредита - дата, когда сумма списана со счета кредитора, не является доказательством того, что денежные средства со счета были получены истцом. Исходя из установленных приговором Ангарского городского суда обстоятельств, налицо обман истца Хомутовым А. Ю. (подделка документов), вступившим в злонамеренное соглашение с сотрудниками банка, поэтому он намерен доказывать, что деньги в действительности им не были получены, путем свидетельских показаний. Факт передачи денежных средств истца и факт получения суммы займа им ничем не подтверждены в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ, а также в соответствии с п. 4.4. договора банковского счета от 28.04.20** г. Документы, подтверждающие получение им денежной суммы в размере 990000 рублей, суду не представлены. С учетом уточнения требований, просит признать кредитный договор № ** от 28.04.20** г. незаключенным по безденежности, и недействительным, как совершенный под влиянием обмана.

Представитель ОАО КБ «Стройкредит» Кузин М. А., действующий на основании доверенности, исковые требования банка поддержал, встречный иск Гайнулина Р. В. не признал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве на исковое заявление Гайнулина Р. В., где указал, что порядок передачи денежных средств определен в п. 2.1. и п.п. «б» п. 4.2. кредитного договора и представляет собой безналичный перевод (зачисление) денежных средств на лицевой счет заемщика для расчетов с использованием банковских карт. Возможность выдачи кредита наличными деньгами спорный кредитный договор не предусматривает. Факт заключения договора банковского счета и получения карты ответчиком не оспорен. То обстоятельство, что кредит получен заемщиком для последующей передачи третьему лицу, равно как и то, что погасить кредит будет не сам заемщик, а третье лицо, не является основанием для освобождения ответчика денежных средств за не исполнение данного обязательства. Кроме этого, имеется расписка от 28.04.20** г. за подписью Гайнулина Р. В. о том, что им получена и подписана банковская карта VISA. Помимо этого имеется заявление Гайнулина Р. В. на имя заместителя директора филиала в г. Иркутске о том, что Гайнулин Р. В. доверяет банку списывать денежные средства с его лицевого счета в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Исходя из положений законодательства, регулирующего порядок расчетов при предоставлении кредита путем зачисления на счет заемщика – физического лица, очевидно, что заемщик в получении денежных средств, зачисляемых на его счет ни в каком документе не расписывается, и соответственно, утверждение истца о том, что такой документ должен быть предоставлен ответчиком не основано на законе. Банк располагает доказательствами получения Гайнулиным Р. В. наличных денежных средств в размере 965349 рублей со своего лицевого счета при использовании карты VISA, подтверждением чему служит подписанный им чек посттерминала. В рамках уголовного дела в отношении Берданосовой О. В., Козлова В. А., Панкевич Н. В., Колесниковой Н. В., Саргсяна С. И. указанный чек, равно как и иные представленные в настоящее дело документы исследовался на предмет подлинности Гайнулина Р. В., подлинность подписей была подтверждена заключением эксперта. Не согласен с позицией Гайнулина Р. В. в той части, что сделка была совершена под влиянием обмана со стороны Хомутова А. Ю. и банка. Непонятно в чем конкретно заключался обман со стороны Хомутова А. Ю. и банка, поскольку наличие подписанного кредитного договора, договора об открытии счета, расписки в получении погашения кредита, информационного письма о размере эффективной ставки по кредиту однозначно следует, что документы оформлялись с целью получения кредита. Гайнулин Р. В. сам получал денежные средства и сам их передал Хомутову А. Ю. Из пояснений истца следует, что уже в сентябре 20** г. ему позвонили из банка и потребовали оплаты задолженности, однако он не предпринимал никаких действий, направленных на оспаривание сделки. Заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о признании сделки незаключенной и недействительной, поскольку Гайнулин Р. В. заявил о том, что о кредитном договоре стало известно в сентябре 20** года.

Гайнулин Р. В. в судебном заседании исковые требования банка не признал, свои требования поддержал. Суду пояснил, что по просьбе своего знакомого Хомутова А. Ю. он подписывал какие-то документы. Хомутов А. Ю. обратился к нему с просьбой предоставить копии его документов: военного билета, паспорта, страхового свидетельства, пояснив, что данные документы необходимы ему для расширения штата сотрудников. Он согласился и передал ему копии этих документов. Позже Хомутов А. Ю. попросил подъехать к нему в офис в ** мкрн. г. Ангарска в здание фирмы «Транссибнефть» подписать документы. Он приехал, и подписал документы, не читая их. В сентябре 20** года он узнал, что на его имя в банке ОАО КБ «Стройкредит» был оформлен кредит. Он сделал вывод, что это сделано через Хомутова А. Ю. Затем он обратился с претензиями в банк, после чего было возбуждено уголовное дело. Ему известно, что по данному уголовному делу был вынесен приговор в отношении работников банка. Документы, которые он подписал в офисе Хомутова А. Ю., он не читал, это были листы формата А4, содержание текста он не помнит. В рамках уголовного дела, была проведена почерковедческая экспертиза, у него отбирали образцы почерка, результаты экспертизы ему неизвестны. Денежные средства по банковской карте он не получал, предполагает, что их мог получить Хомутов А. Ю. Хомутов А. Ю. не оспаривал, что получил деньги по кредиту, обещал платить по кредиту. Ему известно, что Хомутов А. Ю. был убит в ноябре 20** года. В чеке пост - терминала о получении денег подпись ему не принадлежит.

Представитель Гайнулина Р. В. – Еремина О. Н., действующая на основании доверенности, исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» не признала, исковые требования Гайнулина Р. В. поддержала. Суду пояснила, что кредитный договор является реальным договором и считается заключенным с момента получения денег. Исходя из приговора и обвинительного заключения, имел место обман Гайнулина Р. В., а именно в 20** году ОАО КБ «Стройкредит» сложилась преступная группа из сотрудников банка – Берданосовой, Панкевич, Колесниковой, в также Козлова, Хомутова и Саргсяна. Хомутов А. Ю. попросил у Гайнулина Р. В. копии документов, по которым оформил кредит. Гайнулин Р. В. денежные средства в банке не получал. По результатам проведенной почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе расследования уголовного дела, сделан вывод, что в кредитном договоре подпись, вероятно, выполнена Гайнулиным Р. В. Но анкета заемщика заполнена не Гайнулиным Р. В., ряд документов подделан - документы на квартиру, трудовая книжка, справка о доходах. Гайнулин Р. В. денежных средств в банке не получал, чек посттерминала не подписывал. Из показаний кассира банка, которая работала в тот период времени, известно, что заемщики, которые оформляли кредит через Хомутова А. Ю. и Козлова В. А., денежные средства в банке не получали. При получении Гайнулиным Р. В. кредита имел место обман со стороны третьих лиц, которые не являются стороной по данному кредитному договору. Также указала на завышенный размер начисленных пени и процентов за пользование займом. О просроченном платеже банку стало известно в сентябре 20** года, а исковое заявление о взыскании долга было подано в ноябре 20** года, поэтому проценты за пользование займом начислены в столь большом размере необоснованно. Просит снизить размер пени, начисленных банком, в связи с их несоразмерностью.

Суд, выслушав пояснения представителя ОАО КБ «Стройкредит» Кузина М. А., Гайнулина Р. В., его представителя Еремину О. Н., изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ОАО КБ «Стройкредит» и Гайнулиным Р. В. заключен кредитный договор № ** от 28.04.20** г.

Согласно условиям кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 990000 рублей (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.3., датой предоставления кредита - дата, когда сумма кредита списана со счета кредитора. Дата возврата кредита - дата, когда сумма кредита зачислена на счет Кредитора.

За пользование займом, заемщик обязался уплачивать кредитору простые проценты из расчета 21% годовых.

ОАО КБ «Стройкредит» обязался перечислить сумму кредита на счет заемщика для расчетов с использованием банковских карт № **, открытый у банка.

Как следует из искового заявления банка, Гайнулин Р. В. не производит погашение кредит с сентября 20** года.

Ответчик Гайнулин Р. В. в качестве возражений на исковые требования банка, указал на безденежность договора и на наличие обмана со стороны третьих лиц при оформлении кредита. Указал, что денежные средства по договору № ** от 28.04.20** г. он не получал, имеется обман со стороны Хомутова А. Ю. и сотрудников банка.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу части 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указывая на безденежность договора займа и наличие обмана со стороны третьих лиц, а именно - Хомутова А. Ю., Колесниковой Н. В., Берданосовой О. В., Козлова В. А. Панкевич Н. В., Саргсяна С. И.- Гайнулин Р. В. ссылается на приговор Ангарского городского суда.

Как усматривается из приговора Ангарского городского суда от 11.07.20** г. в отношении Колесниковой Н. В., Берданосовой О. В., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. 4 - 327 ч. 1 УК РФ, Колесникова Н. В. и Берданосова О. В. по предъявленным обвинениям оправданы за непричастностью к совершению преступлений по п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Постановлением от 11.07.20** года о прекращении уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, Ангарским городским судом уголовное преследование в части в отношении Берданосовой О. В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ (31 преступление), Козлова В. А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ (24 преступления), Панкевич Н. В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ (29 преступлений), Колесниковой Н. В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ (7 преступлений), Саргсяна С. И. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ (7 преступлений) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Постановлением от 11.07.20** г. о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности, уголовное преследование в отношении Козлова В. А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 327 ч. 1 УК РФ (2 преступления), Панкевич Н. В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 327 ч.1 УК РФ (18 преступлений), Саргсяна С. И. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 327 ч. 1 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности.

Анализ указанных документов позволяет суду сделать вывод об отсутствии основания для признания кредитного договора № ** от 28.04.20** года недействительным, поскольку суду не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о наличии обмана при заключении спорного кредитного договора.

Кроме того, Гайнулин Р. В. в ходе судебного разбирательства пояснил, что какие-то документы по просьбе Хомутова А. Ю. он подписал, какие именно пояснить не может.

По ходатайству ответчика по делу был опрошен свидетель О.., который пояснил, что в конце 20**, в начале 20** года, их общий знакомый Хомутов А. Ю. просил у них копии документов для организации какой-то фирмы. Он и Гайнулин Р. В. передали ему документы. Потом Хомутов А. Ю. просил их приехать в офис, чтобы подписать документы. Он помнит, что они приехали в офис фирмы «Транссибнефть», у Хомутова А. Ю. была пачка документов с печатным текстом. Он видел, что Гайнулин Р. В. подписывал эти документы, при этом он их не читал. После подписания документов они с Гайнулиным Р. В. ушли. Он не видел, чтобы в помещении данного офиса после подписания документов Гайнулин Р. В. получал деньги.

Оценивая показания свидетеля, суд приходит к выводу, что данное доказательство не опровергает позицию ОАО КБ «Стройкредит» о том, что кредитный договор был подписан Гайнулиным Р. В.

Разрешая требования Гайнулина Р. В. о незаключенности кредитного договора, поскольку денежных средств в размере 990000 рублей он не получал, суд приходит к следующему.

Как следует из условий кредитного договора № ** от 28.04.20** года. Дата предоставления кредита - дата, когда сумма списана со счет кредитора. Пунктом 4.2. кредитного договора предусмотрено, что банк обязуется перечислить сумму кредита на счет заемщика для расчетов использованием банковских карт № **, открытый у кредитора, при соблюдении условий и требований, определенных настоящим договором.

Договором от 28.04.20** г. подтверждается заключение договора об открытии ведении счета для расчетов с использованием международной банковской карты VISA.

Согласно данному договору, банк открыл держателю счет № ** для расчетов с использованием расчетной банковской карты международной системы VISA и выдает держателю карту для распоряжения денежными средствами, находящимся на счете.

В пункте 4.2. договора указано, что картой имеет право пользоваться только сам держатель. Ни при каких обстоятельствах карта не может быть передана третьему лиц, равно как ее номер не должен стать известным третьему лицу, за исключением случаев пользования картой ее держателем в качестве средства платежа на предприятиях торговли и сервисного обслуживания или получения кассового аванса.

В материалы дела ОАО КБ «Стройкредит» предоставлены расписка в получении банковской карты VISA (л.д. 22) и чек посттерминала от 28.04.20** г., подтверждающих получение Гайнулиным Р. В. суммы в размере 965349 рублей (л.д. 139).

Указывая, что на чеке посттерминала подпись ему не принадлежит, Гайнулин Р. В. не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы.

Судом исследована ссылка Гайнулина Р. В. на то обстоятельство, что кассир банка Турукина Т. В., работавшая в спорный период указывала, что Гайнулин Р. В. денежные средства в банке не получал.

Как следует из приговора Ангарского городского суда от 11.07.20** г., свидетель Т. пояснила, что Панкевич Н. В. и Берданосова О. В. поддерживали отношения с Козловым В. А. и Хомутовым А. Ю., и она по просьбе Панкевич Н. В. и Берданосовой О. В., в нарушение инструкции, несколько раз выдавала денежные средства, предназначенные для иных лиц Козлову В. А. и Хомутову А. Ю. (л.д. 105). Вместе с тем, из данных пояснений не следует, что именно денежные средства по кредитному договору № ** от 28.04.20** г. были выданы помимо воли заемщика третьим лицам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Гайнулин Р. В. не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих о неполучении денежных средств и наличие обмана со стороны ОАО КБ «Стройкредит».

Кроме того, представителем ОАО КБ «Стройкредит» заявлено о пропуске срока исковой давности Гайнулиным Р. В., пояснив, что срок исковой давности по требованиям о признании кредитного договора незаключенным составляет 3 года, по требованиям о признании договора недействительным вследствие обмана составляет 1 год. Просит отказать в иске Гайнулина Р. В. по причине пропуска срока исковой давности.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как указано в части 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (статья 200 ГК РФ).

Из исковых требований Гайнулина Р. В. и его пояснений в ходе судебного разбирательства, Гайнулин Р. В. узнал о нарушенном своем праве в сентябре 20** года.

Из материалов дела следует, что с иском о признании договора незаключенным и недействительным заявлены Гайнулиным Р. В. 28.12.20** года.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель Гайнулина Р. В. –Еремина О. Н. суду пояснила, что не оспаривает, что о своем нарушенном праве Гайнулин Р. В. узнал в сентябре 20** года, после чего сразу обратился в банк. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку проводилось расследование в рамках уголовного дела, копии договора на руках у Гайнулина Р. В. не было, в связи с чем он не мог обратиться в суд.

Суд находит доводы представителя ответчика несостоятельными, т.к. наличие уголовного дела не лишало Гайнулина Р. В. возможности истребовать у банка копию кредитного договора и обратиться в суд с иском о признании кредитного договора незаключенным и недействительным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Гайнулина Р. В. о признании кредитного договора № ** от 28.04.20** г. незаключенным по безденежности, признании договора недействительным, совершенным под влиянием обмана, надлежит отказать.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Судом установлено, и не оспаривалось стороной по делу, что с сентября 20** года платежи по кредитному договору заемщиком не производятся.

По состоянию на 06.10.20** г. размер задолженности по кредитному договору составляет 1997507 рублей 90 копеек, в то числе просроченный основной долг 926985 рублей 68 копеек, просроченные проценты 291253 рубля 33 коп., пени на просроченный основной долг 551453 рубля 08 коп., пени на просроченные проценты 227815 руб. 81 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера процентов за пользование займом, поскольку банк длительное время не предъявлял требований о взыскании задолженности, а также снижения размера пени в виду несоразмерности последствий просрочки платежа.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о наличии оснований для снижения размера процентов за пользование займом, т.к. исходя из требований статьи 809 Гражданского кодекса РФ, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа.

Длительное непредъявление требований о взыскании задолженности, представитель банка объясняет наличие возбужденного уголовного дела в отношении сотрудников банка и истребованием подлинного кредитного дела в материалы уголовного дела. Приговор был вынесен 11.07.20** г., который вступил в законную силу 25.11.20** года, иск предъявлен 28.11.20** г. Суд считает, что доводы о неправомерности начисления процентов за пользование займом основаны на неверном толковании норм права и не подлежат удовлетворению.

Судом проверен расчет суммы долга и находит его правильным. Ответчиком размер долга и процентов по кредитному договору не оспорен.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении кредитного договора 28.04.20** г., стороны достигли соглашения о неустойке, согласно п. 5.1.1 которого, в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его использование, кредитор вправе начислить и взыскать с заемщика пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки на просроченный основной долг составляет 551453 руб. 08 коп., неустойка на просроченные проценты составляет 227815 рублей 81 коп.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что указанная норма не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Как указано в определении Конституционного суда от 14 марта 2001 года № 80-О, статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер пени на просроченный основной долг до 60000 рублей, пени на просроченные проценты до 15000 рублей.

При таких обстоятельствах, требования ОАО КБ «Стройкредит» о взыскании задолженности с Гайнулина Р. В. по кредитному договору № ** от 28.04.20** г. подлежат к взысканию частично в сумме 1293239 рублей 01 копейка, в том числе: просроченный основной долг 926985 рублей 68 копеек, просроченные проценты 291253 рубля 33 копейки, пени на просроченный основной долг 60000 рублей, пени на просроченные проценты 15000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14666 рублей 29 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» к Гайнулину Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Гайнулина Р. В. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» задолженность по кредитному договору № ** от 28 апреля 20** года в размере 1293239 рублей 01 копейка, в том числе: просроченный основной долг 926985 рублей 68 копеек, просроченные проценты 291253 рубля 33 копейки, пени на просроченный основной долг 60000 рублей, пени на просроченные проценты 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере, всего взыскать 1307905 рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований Гайнулина Р. В. к Открытому акционерному обществу «Стройкредит» о признании кредитного договора № ** от 28 апреля 20** года незаключенным и недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения, то есть с 24 апреля 2012 года.

Судья