ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2012 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Е. Г. Бутиной, при секретаре И. А. Ненашевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-180-12 по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» к Струковой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» обратилось в суд с иском к Струковой Е. А., указывая, что 27.02.20** года между ОАО КБ «Стройкредит» и Струковой Е. А. был заключен кредитный договор № **, согласно которому истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 915000 рублей на срок три года, дата возврата кредита 15.08.20** года с уплатой 20 % годовых. Во исполнение условий кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор «Об открытии и ведении счета для расчетов с использованием международной банковской карты VISA» Денежные средства в сумме 915 000 рублей были предоставлены Банком ответчику, путем перечисления всей суммы кредита на лицевой счет ответчика № ** открытый во исполнение условий кредитного договора. 28.02.20** г. ответчик снял со своего лицевого счета наличные денежные средства, предоставленные ему по условиям кредитного договора. Условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком исполнялись частично. Просроченная задолженность по кредитному договору № ** по состоянию на 12.09.20** г. не погашена и составляет 1 148607 руб. 84 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга – 690 353 руб. 81 коп., сумма просроченных процентов – 139 374 руб. 36 коп., пени на просроченный основной долг – 251707 руб. 10 коп., пени на просроченные проценты – 67 172 руб. 57 коп. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 943 руб. 04 коп.

Представитель истца Сидорович Е. А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Струкова Е. А. в судебное заседание не явилась о времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине. Определение суда о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков занесено в протокол судебного заседания.

Ранее в судебном заседании Струкова Е. А. иск не признала, суду пояснила, что она работала с Карецким, который попросил ее взять в ОАО КБ «Стройкредит» кредит. Карецкий сам договорился о кредите в банке, она только приехала в банк подписать какие-то документы, но какие именно она не знает, т.к. их не читала. Считает, что кредитный договор № ** от 27.02.20** года не подписывала. Подпись, имеющаяся в кредитном договоре на странице 6, после слов «От имени заемщика» и до слов «/Струкова Е. А./» ей не принадлежит. Также она не расписывалась в расписке от 27.02.20** года в получении банковской карты VISA и ПИН – конверта.

Представитель ответчика Ким Д. Т., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, находит требования банка подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27.02.20** г. года между ОАО КБ «Стройкредит» и Струковой Е. А. заключен кредитный договор №** в сумме 915000 рублей на срок три года, дата возврата кредита 27.02.20** года с уплатой 20 % годовых.

Денежные средства в сумме 915000 рублей были перечислены Банком Ответчику на счет № **, что подтверждается выпиской по контракту клиента за период с 14.08.20** г. по 07.10.20** г.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, срочным обязательством, Струкова Е. А. приняла на себя обязательство по погашению полученного кредита, уплаты процентов и комиссии в соответствии со п. 4.1 п.п. «а», «б» кредитного договора и в соответствии с графиком погашения кредита являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Условия кредитного договора по своевременному внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом Заемщиком в соответствии со срочным обязательством выполняются несвоевременно и не в полном объеме. В соответствии с п. 4.3 п.п. «г» кредитного договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по кредитному договору Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку и предъявлять аналогичные требования поручителям.

В качестве возражений по иску ответчик Струкова Е. А. указала, что кредитный договор № ** от 27.02.20** г., а именно страницу 6 и расписку от 27.02.20** года в получении банковской карты VISA и ПИН – конверта она не подписывала.

По ходатайству ответчика по делу назначалась почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта № **, подпись, исполненная на странице 6 кредитного договора № ** от 27.02.20** г., заключенного между ОАО КБ «Стройкредит» и Струковой Е. А., расположенная после слов «От имени Заемщика» и до слов «/Струкова Е. А./» выполнена Струковой Е. А. Подпись на расписке от 27.02.20** г. в получении в ОАО КБ «Стройкредит» банковской карты, выпущенной на имя Струковой Е. А. и ПИН – конверта к ней, выполнена Струковой Е. А.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложное заключение. Выводы эксперта подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

Иных оснований в качестве возражений по иску ОАО КБ «Стройкредит» ответчиком суду не заявлено.

Сумма требований по состоянию на 12.09.20** г. не погашена и составляет 1 148607 руб. 84 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга – 690 353 руб. 81 коп., сумма просроченных процентов – 139 374 руб. 36 коп., пени на просроченный основной долг – 251707 руб. 10 коп., пени на просроченные проценты – 67 172 руб. 57 коп.

Как установлено в суде, и не оспаривалось заемщиком Струковой Е. А., допущены факты просрочки платежа, задолженность не погашена.

Судом проверен расчет суммы долга и находит его верным.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора № ** от 20.02.20** г. в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и (или) комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истцом заявлена к взысканию сумма пени на просроченный основной долг –251707 руб. 10 коп., и сумма пени на просроченные проценты – 67 172 руб. 57 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что указанная норма не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Как указано в определении Конституционного суда от 14 марта 2001 года № 80-О, статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер пени на просроченный основной долг до 60 000 руб. и размер пени на просроченные проценты до 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, требования ОАО КБ «Стройкредит» о взыскании задолженности со Струковой Е. А.по кредитному договору № ** от 27.02.20** г. подлежат к взысканию частично в сумме 909728 рублей 17 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 690353 рубля 81 коп., просроченные проценты 139374 рубля 36 копеек, пени на просроченный основной долг 60000 рублей, пени на просроченные проценты 20000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12297 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» к Струковой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Струковой Е. А. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» задолженность по кредитному договору № ** от 27.02.20** года в размере 909728 рублей 17 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 690353 рубля 81 коп., просроченные проценты 139374 рубля 36 копеек, пени на просроченный основной долг 60000 рублей, пени на просроченные проценты 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12297 рублей 28 копеек, всего взыскать 922025 рублей 45 копеек.

Мотивированный текст решения будет составлен 02 мая 2012.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья