РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2 апреля 2012 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Былинкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1696-12 по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» (ИООО «ЗППЗ») в интересах Латышева С.И. к ВТБ-24 (ЗАО) о признании условий кредитного договора недействительным, о взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. УСТАНОВИЛ: Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» (ИООО «ЗППЗ») в интересах Латышева С.И. обратилась в суд с иском к ВТБ-24 (ЗАО) о признании условий кредитного договора недействительными, указав, что 15.04.20** года между ВТБ-24 (ЗАО) и Латышевым С.И. заключен кредитный договор № ** на сумму 352.000 рублей под 10,5 % годовых на срок по 15.04.20** года. В соответствии с условиями договора, заемщик обязан оплачивать единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 6000 рублей. Считает действия банка по взиманию комиссии незаконными, т.к. условия договора противоречат ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и являются недействительными. Просит признать недействительными условия договора в части предусматривающей взимание единовременной комиссии за выдачу кредита, взыскать с ответчика в пользу Латышева С.И. убытки в размере 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 917 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 % в доход государства и 25 % в пользу ИООО «ЗППЗ». Истец Латышев С.И. в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ИООО «ЗППЗ» - Большедворов И.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ВТБ-24 ( ЗАО), в судебном заседании Косточкина А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что требования необоснованны и незаконны. Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская задолженность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Таким образом, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу. Частью 9 статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны быть включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России. Кроме того, из п.2 ст. 5 упомянутого выше Федерального закона следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Введением в договор условия об уплате ежемесячного платежа за ведение банковского ссудного счета, за прием наличных денежных средств в погашение кредита, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы. Такое условие для заемщика при подписании договора означало, что без включения в договор условия об оплате ежемесячной комиссии, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловливалось приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Согласно части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. При таких обстоятельствах, суд находит, что условие договора о том, что за ведение ссудного счета, прием наличных денежных средств, банк взимает комиссию не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей. Если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Судом установлено, что 15.04.20** года между ВТБ-24 (ЗАО) и Латышевым С.И. заключен кредитный договор № ** на сумму 352.000 рублей под 10,5 % годовых на срок по 15.04.20** года. В соответствии с условиями договора, заемщик обязан оплачивать единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 6000 рублей. Таким образом, кредитным договором предусмотрено, что заемщик оплачивает банку комиссию за выдачу кредита, что не оспаривается ответчиком. Уплата Латышевым С.И. комиссии за выдачу кредита, подтверждается выпиской из лицевого счета, имеющейся в материалах дела. Согласно части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительными условий кредитного договора от 15.04.20** года между ВТБ-24 (ЗАО) и Латышевым С.И. № **, предусматривающих взимание комиссии за выдачу кредита, подлежат удовлетворению. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу положений п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Латышева С.И. с ВТБ-24 (ЗАО) должны быть взысканы убытки в виде взимания единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 6000 рублей. В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998г. предусмотрено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В силу пункта 2 этой статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно представленным расчетам, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом периода их начисления с 15.04.20** г. по 12.03.2012 г. составляет 917 рублей 33 копеек. Статьей 333 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что указанная норма не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Учитывая, что истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий, наступивших в результате выплаты ответчику суммы за обслуживание ссудного счета, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 200 рублей. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца ввиду несоответствия некоторых условий кредитного договора требованиям действующего законодательства, неосновательного взимания комиссии за снятие наличных денежных средств и комиссии за прием наличных денежных средств, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда ответчиком не представлено. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что возмещению подлежит сумма в размере 200 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом 25 % подлежит уплате в доход государства, 25% в доход Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» (ИООО «ЗППЗ»). Как следует из материалов дела, Латышев С.И. обращался к ВТБ-24 (ЗАО) с заявлением о возврате незаконно удержанной с него единовременной комиссии. До настоящего времени добровольно ответчик требования истца не исполнил. Поскольку сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 6400 рубля ( 6000 руб. + 200 руб.+200 руб. ), то размер штрафа, подлежащий взысканию в доход государства и в доход Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» (ИООО «ЗППЗ») составляет по 1600 руб. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены, у суда имеются основания для взыскания с ВТБ-24 (ЗАО) в доход государства государственной пошлины в размере 400 рублей, из них 200 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» (ИООО «ЗППЗ») в интересах Латышева С. И. к ВТБ-24 (ЗАО) о признании условий кредитного договора недействительными, о взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Признать недействительными условие кредитного договора от 15.04.20** года № **, заключенного между ВТБ-24 (ЗАО) и Латышевым С. И. в части взимания с заемщика единовременной комиссии за выдачу кредита. Взыскать с ВТБ-24 (ЗАО) в пользу Латышева С. И. убытки в виде взимания единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 рублей, всего взыскать 6400 рублей. Взыскать с ВТБ-24 (ЗАО) штраф в доход местного бюджета в размере 1600 рублей, в доход Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» (ИООО «ЗППЗ») в размере 1600 рублей. Взыскать с ВТБ-24 (ЗАО) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца, с даты составления мотивированного текста решения. Судья