З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2012 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Симановской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1846/2012 по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Хайдукова С. П. к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Хайдукова С.П. обратилась в суд с иском к ОАО «НБ «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора, указав в обоснование иска, что 19.04.20**года между сторонами был заключен кредитный договор № ** на сумму 402490 рублей на срок 60 месяцев под 16% годовых. В соответствии с п. 2.8 кредитного договора заемщик должен ежемесячно оплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, в период с 10.05.20**года по 19.03.20**года сумма переплаты составила 43831 рубль 15 копеек; комиссию за зачисление кредитных средств на счет Клиента – 2490 рублей. Итого сумма переплаты составила 46321,15 рубль.

Включение условий о взимание комиссии за зачисление кредитных средств и расчетное обслуживание, неправомерно, оно ущемляет права заемщика как потребителя, поэтому на основании п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» данное условие является недействительным. Действиями банка по включению в кредитный договор условий об уплате комиссии, заемщику были причинены убытки 46321 рубль 15 копеек, которые подлежат возмещению в полном объеме. За пользование чужими денежными средствами банк должен уплатить проценты. Заемщику был причинен моральный вред вследствие нарушения его прав как потребителя, который он оценивает в 500 рублей. На основании чего истец просит признать недействительными условия кредитного договора №** от 19.04.20**года в части, обязывающей заемщика оплачивать комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента; взыскать с ответчика в пользу Хайдукова С.П. убытки 46321 рубль 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 1730,42 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета, 25% в пользу ИООО «ЗППЗ».

Представитель Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» Большедворова И.С., действующая на основании прав по должности, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Истец Хайдуков С.П. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причине неявки суд в известность не поставили.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Хайдукова С.П. к ОАО «НБ «ТРАСТ» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей. Если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Судом установлено, что 19.04.20**года между ОАО «НБ «ТРАСТ» и Хайдуковым С.П. в офертно – акцептной форме был заключен кредитный договор № **, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 402 490 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, заявление заемщика следует рассматривать как оферту заключить с Банком кредитный договор в смысле, определенном статьей 435 Гражданского кодекса РФ. Акцептом банка оферты заемщика, стали действия банка по открытию счета.

Факт заключения кредитного договора подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела заявлением Хайдукова С.П. о предоставлении кредита от 19.04.20**года, графиком платежей, выпиской по лицевому счету заемщика.

Заявлением (офертой) заемщика предусмотрено взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 2 490 рублей (п.2.16. раздела 2 «Информации о кредите») и взимание банком комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% (п.2.8. раздела 2 «Информации о кредите»).

За период с 19.05.20**года по 20.02.20**года Хайдуковым С.П. оплачено 38410 рублей 07 копеек в счет оплаты комиссии за расчетное обслуживание и 2490 рублей комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента. Факт уплаты указанных сумм комиссии подтверждается представленной суду выпиской по лицевому счету Хайдукова С.П., не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из условий договора, заемщику был открыт счет для размещения на нем кредитных средств Хайдукова С.П., а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту. Следовательно, счет, указанный в оспариваемом договоре, является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссий за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента, иных плат при получении кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Взимание платы (комиссии) за оказание услуги по предоставлению кредита, неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская задолженность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Таким образом, ведение ссудного счета – это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, поэтому действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу.

При этом в рамках потребительских кредитов, при которых потребитель получает кредит единовременно в полном объеме, ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание счета, не является как указано выше самостоятельной банковской услугой, а по сути является действиями, направленными на повышение платы за кредит, что недопустимо в силу закона.

Взимание тарифов, комиссий, иных видов плат за открытие, ведение ссудных счетов неосновательно, так как указанный вид тарифов нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен.

Таким образом, условия кредитного договора № 71-054071 от 19.04.20** года о том, что заемщик уплачивает комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание (пункты 2.8., 2.16. заявления), не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по зачислению кредитных средств на счет клиента, по расчетному обслуживанию клиента нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и в силу статьи 16 закона «О защите прав потребителей» ущемляют права потребителя, в данном случае – истца. В связи с чем, условия кредитного договора № ** от 19.04.20** года о том, что заемщик уплачивает комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссию за расчетное обслуживание следует признать недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, и применить последствия недействительности части сделки, взыскав в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ с ОАО «НБ «ТРАСТ» внесенные Хайдуковым С.П. платежи в счет уплаты указанных комиссий в общей сумме 40900 рублей 07 копеек ( 2490 + 38410,07) в его пользу.

Факт уплаты указанных сумм подтверждается представленной суду выпиской по лицевому счету Хайдукова С.П., не оспаривается ответчиком, при этом требования истца о взыскании в его пользу суммы комиссии за расчетное обслуживание в размере 43831,15 рубль является необоснованным, так как не подтверждено представленными документами, как указано выше из представленной суду выписки по лицевому счету следует, что фактически в счет оплаты комиссии за расчетное обслуживание истец внес Банку сумму 38410,07 рублей, иного суду не представлено.

Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными им в качестве комиссии в сумме 1730,42 рублей.

Ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, уплаченными им в качестве комиссий 2 490 рублей и 38410,07 рублей в силу их неосновательного получения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что размер процентов за пользование неосновательно полученной суммой комиссии за открытие ссудного счета, с учетом баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по возврату суммы комиссии и примененной к нему мерой ответственности, может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 1000 рублей.

На основании чего требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично - в сумме 1000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены необоснованным включением в договор условия об обязательной комиссии за открытие ссудного счета, обуславливающим оказание иной услуги – по выдаче кредита, подлежат удовлетворению на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 500 рублей, мотивируя причиненный вред самим фактом нарушения прав заемщика как потребителя. Учитывая фактические обстоятельства дела, и то обстоятельство, что в силу закона Хайдуков С.П. имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения ответчиком его прав, постольку требования в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению в размере 500 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что ответчик в нарушение требований ч.5 ст. 13 Закона не выполнил добровольно требования потребителя, не разрешил данный спор в установленном законом досудебном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 20 950 рублей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (41900,07 рублей), из них 25%, то есть 10 475 рублей в местный бюджет и такую же сумму в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».

Поскольку согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статье 333-36 Налогового кодекса РФ при подаче настоящего иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, постольку с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1657 рублей ( 1 457 руб. по требованиям имущественного характера + 200 руб. по требованиям о взыскании морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Хайдукова С. П. к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № **, заключенного 19.04.20**года между Открытым акционерным обществом «Национальный банк «ТРАСТ» и Хайдуковым С. П. о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Хайдукова С. П. денежные средства в размере 38410 рублей 07 копеек, уплаченные в качестве комиссии за расчетное обслуживание и 2490 рублей, уплаченные в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего – 42400 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в доход государства штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из них 25%, то есть 10 475 рублей взыскать в местный бюджет и 25 %, то есть 10 475 рублей в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 1657 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено 28.04.2012 года.

Судья