Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2012 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Былинкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков (ИООО «ЗППЗ») в интересах Седельниковой Ж. В. к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Иркутская общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков (ИООО «ЗППЗ») интересах Седельниковой Ж. В. обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ», указав в обоснование заявленных требований, что 08.04.20**ода между Седельниковой Ж.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № ** на сумму 104274,64 рублей под 18% годовых. Кроме уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом по договору, уплатила Банку комиссию за расчетно-кассовое обслуживание за период с 10.05.20** года по 08.12.20** года в размере 1970,79 рублей ежемесячно, сумма оплат составила 15766,32 рублей, комиссию за зачисление кредитных средств в размере 990 рублей. Также по договору от 08.04.20** года она оплатила Банку сумму страховой премии 3284,64 рублей. Истец полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание с заемщика комиссии за зачисление кредитных средств, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, а также уплата страховой премии являются недействительными, эти условия нарушают права Седельниковой Ж.В. как потребителя банковской услуги, поскольку взимание платы за обслуживание ссудного счета, а в данном случае за зачисление кредитных средств и расчетно-кассовое облуживание, действующим законодательством не предусмотрено.Недействительным, по мнению истца, являются и условия кредитных договоров, предусматривающие возложение обязанности на заемщика уплатить страховую премию, поскольку в силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В результате исполнения недействительных условий договора Седельниковой Ж.В. причинены убытки в размере 20040 рублей 96 копеек. За пользование чужими денежными средствами банк должен уплатить проценты в сумме 732,66 рублей, кроме того вследствие нарушения прав как потребителя, Седельниковой Ж.В. причинен моральный вред, который она оценивает в 500 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя просят взыскать штраф.

Истец Седельникова Ж.В. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков (ИООО «ЗППЗ») Большедворова И.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика – Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрение дела извещен надлежаще, о причине неявки суд в известность не поставил, суд не располагает данными о том, то неявка представителя ответчика вызвана уважительными причинами.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Седельниковой Ж.В. к ОАО «НБ «ТРАСТ» подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей. Если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Судом установлено, что 08.04.20**года между ОАО «НБ «ТРАСТ» и Седельниковой Ж.В. в офертно – акцептной форме был заключен кредитный договор № **, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 104274,64 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,90 % годовых.

В соответствии с установленными в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды условиями, заявление заемщика следует рассматривать как оферту заключить с Банком кредитный договор в смысле, определенном статьей 435 Гражданского кодекса РФ. Акцептом банка оферты заемщика стали действия банка по открытию банковского счета.

Заявлением (офертой) заемщика предусмотрено взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 990 рублей ( информация о полной стоимости кредита) и взимание комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,89% (п.2.8. раздела 2 «Информации о кредите»).

За период с 10.05.20**года по 08.12.20**года Седельниковой Ж.В. оплачено 15766,32 рублей в качестве комиссии за расчетное обслуживание и 990 рублей оплачена комиссия за зачисление денежных средств. Факт уплаты указанных сумм комиссии подтверждается представленными суду квитанциями об оплате кредита, не оспаривается ответчиком.

Заявлением Седельниковой Ж.В. от 08.04.20**года предусмотрено также взимание с заемщика суммы страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья в размере 3284,64 рублей (п..4.6. раздела «Информация о полисе добровольного страхования жизни и здоровья»).

В заявлении Седельниковой Ж.В. от 08.04.20**года выражено ее согласие быть застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования заемщиков Банка; как видно из страхового полиса, выданного заемщику страховой компанией «Авива» страховая премия 3284,64 рублей уплачивается на расчетный счет страховщика.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из условий оспариваемых договоров, заемщику был открыт текущий счет, после полного погашения задолженности по договору и при наличии нулевого остатка на счете, либо при непредоставлении кредита, заемщик просит закрыть счет.

Таким образом, из существа оспариваемых кредитных договоров вытекает, что счет был открыт Банком для привлечения и размещения на нем кредитных средств Седельниковой Ж.В., а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту. Следовательно, счет, указанный в оспариваемых договорах является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссий за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента, иных плат при получении кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская задолженность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Таким образом, ведение ссудного счета – это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, поэтому действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу.

При этом в рамках потребительских кредитов, при которых потребитель получает кредит единовременно в полном объеме, ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание счета, не является как указано выше самостоятельной услугой, а по сути является действиями, направленными на повышение платы за кредит, что недопустимо в силу закона.

Таким образом, условия кредитного договора № ** от 08.04.20**года, в котором содержится условия о том, что заемщик уплачивает комиссию за расчетное обслуживание, за зачисление средств на счет клиента, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по зачислению кредитных средств на счет клиента, по расчетному обслуживанию клиента нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и в силу статьи 16 закона «О защите прав потребителей» ущемляют права истца как потребителя. В связи с чем, условия кредитного договора, в котором содержатся условия о том, что заемщик уплачивает комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссию за расчетное обслуживание следует признать недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, и применить последствия недействительности части сделки, взыскав в пользу Седельниковой Ж.В. в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ с ОАО «НБ «ТРАСТ» внесенные Седельниковой Ж.В. платежи в счет уплаты указанных комиссий в сумме 990 рублей, 15766,32 рублей.

Факт уплаты указанных сумм подтверждается представленной суду выпиской о погашении задолженности по кредиту и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, судом не могут быть признаны обоснованными требования истца о признании недействительным условие кредитного договора, предусматривающий необходимость заключения договора страхования и уплаты страховой премии.

Договором № ** от 08.04.20**года в разделе 4 «Информация о полисе добровольного страхования жизни и здоровья» предусмотрено условие об уплате заемщиком суммы страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья (пункт 4.6. заявления), при согласии клиента быть застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка. При этом в договоре предусмотрена возможность отказаться участвовать в Программе страхования жизни и здоровья. Следовательно, заемщик самостоятельно, по своему усмотрению принял решение о принятии условия программы добровольного страхования жизни и здоровья.

Кроме того, личное страхование заемщиков является обеспечением исполнения их обязательств перед банком. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита».

На основании изложенного, приобретение истцом финансовых услуг банка не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни предоставляет не банк, а третье лицо, в данном случае страховая компания ЗАО «СК АВИВА».

Кроме того, как следует из материалов дела, договор страхования жизни и здоровья Седельинковой Ж.В. заключены не с банком ТРАСТ, а с ЗАО СК «АВИВА», заемщик произвел уплату страховой премии не банку, а страховщику.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ОАО НБ «ТРАСТ» убытков в виде уплаченной страховой премии по договору от 08.04.20**года в сумме 3284,64 рублей, поскольку указанные суммы были уплачены не в пользу банка, а в пользу страховой компании - ЗАО «Страховая компания «АВИВА» на основании договоров (полиса) страхования, заключенных Седельниковой Ж.В. с ЗАО «Страховая компания «АВИВА», которые не оспорены в установленном законом порядке, не признаны недействительными. ОАО НБ «ТРАСТ» не являлся стороной данных договоров, поэтому требования к банку в этой части заявлены не обоснованно.

Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными в качестве комиссии в сумме 732,66 рублей.

Судом установлено, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, уплаченными в качестве комиссий в силу их неосновательного получения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, однако суд находит данный расчет ошибочным, истцом для расчета необоснованно применена процентная ставка, являющаяся полной стоимостью кредита, что противоречит положениям ст. 395 ГК РФ.

Суд полагает, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами, фактически являются неустойкой, а потому по данному спору суд вправе применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий, наступивших в результате выплаты ответчику суммы за обслуживание ссудного счета, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 200 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что включение в кредитный договор условий о взимании комиссии не было правомерным, суд считает, что истцу причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает возможным и разумным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей, истец не представил суду никаких доказательств перенесенных нравственных страданий.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцы обращались к ответчику с заявлением о возврате незаконно удержанной с него комиссии, однако ответчик до настоящего времени требования истца не удовлетворил.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 17156,32 рублей (990 руб. + 15766,32 руб. + 200 руб.+ 200 руб.), то размер штрафа, подлежащий взысканию в доход государства и в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» составляет по 4289,08 рублей (25% от суммы взысканной в пользу истца).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 678,25 рублей от имущественного ущерба + 200 рублей по компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков (ИООО «ЗППЗ») в интересах Седельниковой Ж. В. к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № ** от 08.04.20**года, заключенного между Открытым акционерным обществом «Национальный банк «ТРАСТ» и Седельниковой Ж.В. в части возлагающей на заемщика обязанность по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Седельниковой Ж. В. денежные средства в размере 15766 рублей 32 копеек, уплаченные в качестве комиссии за расчетное обслуживание, денежные средства в размере 990 рублей по комиссии за зачисление денежных средств по кредитному договору № ** от 08.04.20**года, проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 200 рублей, компенсацию морального вреда 200 рублей, всего на сумму 17156 рублей 32 копеек.

Отказать Седельниковой Ж. В. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительным условие кредитного договора № ** от 08.04.20**года, заключенных между Открытым акционерным обществом «Национальный банк «ТРАСТ» и Седельниковой Ж. В. о возложении на заемщика обязанности по заключению договора добровольного страхования жизни и здоровья и взыскании страховой премии в общей суммы 3284 рублей 64 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в доход государства государственную пошлину в размере 878 рублей 25 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в доход государства штраф в размере 4289 рублей 08 копеек, в доход Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» штраф в размере 4289 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца, с даты составления мотивированного текста решения.

Судья