РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2012 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Симановской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1830/2012 по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Мухометзянова Т. Г. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» обратилась в суд в интересах Мухометзянова Т.Г., указывая, что 28.12.20**года между Мухометзяновым Т.Г. ответчиком заключен кредитный договор № ** на сумму 57850 рублей на срок 24 месяца. В соответствии с п. 5.2.2 Правил по кредитованию заемщик обязан оплачивать комиссию – плата за кредит в размере 5727 рублей 15 копеек единовременно.

Действия банка по взысканию комиссии противоречит действующему законодательству. Считает, что условия кредитного договора в данной части ущемляют права потребителя, поэтому в этой части договор является недействительным. В результате исполнения ничтожных условий договора заемщику причинены убытки в размере 5727,15 рублей, которые подлежат возмещению в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик пользовался его денежными средствам, подлежит начислению проценты в соответствии по ст. 395 ГК РФ, которые составляют 1020,71 рублей. Кроме того действиями банка заемщику причинен моральный вред, который он оценивает в 500 рублей. В связи с чем просят признать недействительными условия кредитного договора № ** в части, предусматривающей взимание комиссии- платы за кредит, взыскать в пользу Мухометзянова Т.Г. убытки 5727,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1020,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф.

Представитель Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Истец Мухометзянова Т.Г. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Соколов И.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, дал пояснения. Аналогичные изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, также заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, т.к. считает, что спорная сделка является оспоримой, срок исковой давности по которой составляет 1 год, срок для предъявления иска истек 28.12.20**года.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ответчиком Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» и Мухометзяновым Т.Г. (заемщик) в офертно – акцептной форме 28.12.20**года заключен кредитный договор № ** на сумму 57850 рублей на срок 24 месяца с взиманием единовременной платы за кредит R1 в размере 9,9 % от суммы кредита. Сумма оплаты за кредит, которая уплачивается в день выдачи кредита, составляет 5727 рублей 15 копеек, указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком, указанная сумма предусмотрена графиком платежей по кредиту, являющемся частью договора.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Законом (статьей 819 ГК РФ) возложение на стороны по кредитному договору иных обязанностей не предусмотрено.

Ст. 30 Федерального закона « О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 г. предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны быть включены платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России.

Кроме того, из п. 2 ст. 5 упомянутого выше Федерального закона следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

В нарушение указанных требований ответчик, указав в договоре в качестве условия выдачи кредита внесение заемщиком единовременной платы за кредит R1 в размере 9,9 % от суммы кредита, что составило 5727,15 рублей, возложил на потребителя (заемщика) дополнительную обязанность по внесению такой платы. Указанный вид платежа (тарифа) нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Из графика платежей по потребительскому кредиту следует, что плата за кредит R1 взималась Банком в связи с предоставлением кредита. Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ на заемщике лежит обязанность лишь возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. То, что цена кредитного договора, определяемая стоимостью предоставления одной услуги (кредита) и исчисляемая в процентах от суммы кредита, не может носит множественного характера, следует из положений ст. 424 ГК РФ. О том, что проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами, говорится в п. 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14. Именно процентная ставка по кредиту выступает мерой вознаграждения банка, включающей как его выгоду, так и средние величины его затрат на предоставление и возврат кредита. Поэтому установление и взимание дополнительных платежей по кредитному договору, какое бы название они не носили, не основано на действующем законодательстве.

Предоставление кредита порождает обязательства по возврату полученной суммы не в момент её получения от кредитора, а через определенный промежуток времени, достаточный для достижения преследуемой клиентом банка экономической цели, и по уплате процентов. При этом именно размер основного долга и продолжительность пользования кредитом определяют размер платы за кредит.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Как следует из материалов дела, в типовой форме заявления на получение кредита определена плата за выдачу кредита в размере 9, 9%.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными.

Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Согласно части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

При таких обстоятельствах, суд находит, что условие договора о взимании платы за выдачу кредита не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Согласно ст. 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из ст. 180 ГК РФ - недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Учитывая вышеизложенное условие договора о том, что за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору единовременную плату за кредит R1 единовременно в размере 9,9 % от суммы кредита ущемляют права заемщика как потребителя, данное условие следует признать недействительным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ и применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчика внесенные Мухометзяновым Т.Г. денежные средства в размере 5727 рублей 15 копеек.

Доводы ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за открытие ссудного счета являются недействительными в силу их ничтожности, следовательно, срок для обращения в суд с иском для ничтожных сделок определен частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ и составляет три года, а обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности.

Судом установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» неправомерно пользовалось денежными средствами истца, в силу их неправомерного получения. Включение в условия кредитного договора взыскание комиссии за обслуживание ссудного счета, противоречит нормам закона, являются недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, а внесенные денежные средства подлежат возврату истцу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения, их размер составляет 1020,71 рублей.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что указанная норма не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая, что истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий, наступивших в результате выплаты ответчику суммы за обслуживание ссудного счета, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 500 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца ввиду несоответствия некоторых условий кредитного договора требованиям действующего законодательства, неосновательного взимания комиссии за ведение БСС и комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц открытых в банке (через платежные терминалы), то требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда ответчиком не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что возмещению подлежит сумма в размере 200 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

Правила п. 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» обязывают суд при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Поскольку требования Мухометзянова Т.Г. о возврате денежных средств ответчиком добровольно не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 3213, 57 рублей, из которых 1606, 78 рублей в доход местного бюджета и 1606, 78 рублей в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 600 рублей ( 400 рублей от суммы по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Мухометзянова Т. Г. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № ** от 28.12.20** года, заключенного между Мухометзяновым Т. Г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в части, предусматривающей взыскание единовременной платы за кредит.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Мухометзянова Т. Г. убытки в сумме 5727рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, всего взыскать 6427 рублей 15 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в доход государства государственную пошлину в размере 600рублей.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 3213 рублей 57 копеек, из которых 1606 рублей 78 копеек в доход местного бюджета и 1606 рублей 78 копеек в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме, то есть с 02.05.2012года.

Судья