З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2012 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Симановской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1253/2012 по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Гореловой О. В. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Гореловой О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитных договоров, указав в обоснование исковых требований, что 07.02.20** года между ответчиком и Гореловой О.В. заключен договор кредитования № ** на сумму 176080 рублей под 19% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязан оплатить комиссию в размере 4,9% за снятие денежных средств в банкоматах и кассах банка, что составило 8330 рублей, комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита в размере 110 рублей, что составило 550 рублей, а также страховую премию 1080 рублей.

Кроме того, 25.03.20**года между ответчиком и Гореловой О.В. заключен договор кредитования №** на сумму 16535 рублей под 18% годовых, в соответствии с условиями договора заемщик обязан оплатить комиссию в размере 2,9% за снятие денежных средств в банкоматах и кассах банка, что составило 440 рублей, комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита в размере 110 рублей, что составило 330 рублей, а также комиссию за выдачу карты 800 рублей.

09.07.20**года между ответчиком и Гореловой О.В. заключен договор кредитования №** на сумму 200 000 рублей под 17% годовых, в соответствии с условиями договора заемщик обязан оплатить комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита в размере 110 рублей, что составило 110 рублей, а также страхование жизни и здоровья – 800 рублей ежемесячно, что составило 3200 рублей;

03.10.20** года между ответчиком и Гореловой О.В. заключен договор кредитования №** на сумму 50 000 рублей под 33% годовых, в соответствии с условиями договора заемщик обязан оплатить комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах 3,5%, что составило 1285 рублей, комиссию за оформление и перевыпуск карты 800 рублей.

Истец указывает, что в результате исполнения указанных условий договоров Гореловой О.В. причинены убытки в общем размере 16925 рублей.

Истец считает действия банка по взиманию комиссии за снятие денежных средств в банкоматах и кассах банка за прием наличных денежных средств и страхование жизни и здоровья незаконными, т.к. условия договора противоречат п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и являются недействительными. Просит признать недействительными условия договоров, заключенных с Гореловой О.В. в части предусматривающей единовременную комиссию за снятие денежных средств в банкоматах и кассах Банка, комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита, комиссию за оформление карты, а также в части взимания страховой премии. Взыскать с ответчика в пользу Гореловой О.В. убытки в общем размере 16 925 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход государства и 25% в пользу ИООО «ЗППЗ».

Представитель Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Истец Горелова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика – Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его извещены надлежащим образом. О причинах неявки представитель ответчика суду не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине.

Дело рассматривается в порядке заочного производства о чем вынесено определение, которое занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Гореловой О.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей. Если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Судом установлено, что между Гореловой О.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключены договоры кредитования: 07.02.20**года № ** на сумму 176080 рублей под 19% годовых; 25.03.20**года №** на сумму 16535 рублей под 18% годовых; 09.07.20**года №** на сумму 200 000 рублей под 17% годовых; 03.10.20**года № ** на сумму 50 000 рублей под 33% годовых.

Согласно условиям договоров от 07.02.20**года, от 25.03.20**г., от 03.10.20**года заемщик обязан уплатить банку комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка в размере 4,9%; 2,9%, 3,5% соответственно, что фактически составило по договору от 07.02.20**года – 631,51 рубль, по договору от 25.03.20**года – 440,80 рублей, по договору от 03.10.20**года – 1085 рублей, что подтверждается представленными выписками по счету. Доводы истца о взимании с Гореловой О.В. денежных средств за снятие наличных денежных средств в большем размере, ничем не подтверждены, в представленных суду выписках по счету по каждому из договоров значатся указанные суммы.

Кроме того по договору от 07.02.20**года заемщиком уплачена комиссия в общем размере 550 рублей за прием наличных денежных средств и страховая премия в сумме 1080 рублей.

По договору от 25.03.20**года заемщик внес комиссию за прием наличных денежных средств в общей сумме 330 рублей и 800 рублей за выдачу карты.

По договору от 09.07.20**года заемщик внес 110 рублей в счет уплаты комиссии за прием наличных денежных средств и 3200 рублей – оплата страховых премий.

По договору от 03.10.20**года заемщик внес комиссию за выдачу кредита в размере 1085 рублей и 800 рублей за выдачу карты.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в выписках по лицевым счетам, иного суду не представлено.

Таким образом, кредитными договорами предусмотрено, что заемщик фактически оплачивает банку комиссию за ведение банковского ссудного счета, прием наличных денежных средств, что не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская задолженность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Таким образом, ведение ссудного счета – это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, поэтому действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Взимание платы (тарифа, комиссии) за открытие, ведение, обслуживание ссудных счетов, иных платежей неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен, в силу ст. 819 ГК РФ заемщик обязан лишь возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, иные платежи по кредитному договору законом не предусмотрены.

При таких обстоятельствах условия договоров кредитования от 07.02.20**года № **, от 25.03.20**года №**; от 09.07.20**года №**; от 03.10.20**года № **, заключенных между ОАО «Восточный экспресс банк» и Гореловой О.В., предусматривающие взимание комиссии за снятие наличных денежных средств, взимание комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита, а также взимание комиссии за выдачу карты не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и в силу статьи 16 закона «О защите прав потребителей» эти действия ущемляют права потребителя, в данном случае истца, в связи с чем, условия договоров кредитования от 07.02.20**года № **; от 25.03.20**года №**; от 09.07.20**года №**; 03.10.20**года № **, заключенных между ОАО «Восточный экспресс банк» и Гореловой О.В., предусматривающие взимание комиссии за снятие наличных денежных средств, взимание комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита, равно как и условия договоров от 25.03.20**года и от 03.10.20**года о взимании комиссии за выдачу карты, следует признать недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, и применить последствия недействительности части сделки, взыскав в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ с ОАО «Восточный экспресс банк» внесенные Гореловой О.В. платежи за снятие наличных денежных средств с и прием наличных средств в погашение кредита, а также комиссии за оформление и выдачу карты, в общей сумме 5042 рубля 85 копеек в её пользу.

Исходя из приложенных истцом выписок из её лицевых счетов по оспариваемым договорам за весь период действия договоров следует, что заемщиком Гореловой О.В. было оплачено комиссии на общую сумму 4747,31 рублей, из которых по договору от 07.02.20**года – 1181,51 рубль (631,50 рублей –комиссия за снятие наличных денежных средств и 550 рублей комиссия за зачисление (5 месяцев * 110 руб.);

-по договору от 25.03.20**года – 1570,80 рублей, из которых- 440,80 рублей- комиссия за снятие наличных денежных средств, 330 рублей- комиссия за зачисление денежных средств ( 3 месяца * 110 руб.), 800 рублей- комиссия за выдачу карты;

- по договору от 09.07.20**года –405,54 рубля из которых: 295,54 рубля- комиссия за снятие наличных денежных средств и 110 рублей комиссия за зачисление денежных средств;

- по договору от 03.10.20**года – 1885 рублей из которых: 1085 рублей – комиссия за выдачу кредита и 800 рублей – комиссия за выдачу карты.

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, не опровергнуто.

Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 700,89 рублей, приведя расчет.

ОАО «Восточный экспресс банк» неправомерно пользовался денежными средствами заемщика, уплаченными им в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств и за прием наличных средств в погашение кредита, в силу их неосновательного получения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 700,89 рублей, приведя расчет. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом выполнен неверно, так как в нем использованы суммы, которые фактически не были удержаны с заемщика, в частности, необоснованно в расчете приведена сумма 8330 рублей по договору от 07.02.20**г., тогда как по этому договору фактически уплачена сумма единовременной комиссии 631,51 рубль, что подтверждается выпиской из лицевого счета; необоснованно указана сумма 1285 рублей по договору от 03.10.20**года, тогда как следует из выписки по лицевому счету, фактически за выдачу кредита удержана сумма 1085 рублей.

В связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами за период указанный истцом с 16.11.20**года по 23.01.20**года должны составить исходя из ставки рефинансирования 8% - 61 рубль ( исходя из общей суммы 4052 рубля 05 копеек и 68 дней – 8:360*4052,05*68:100).

Истец также просит взыскать с ответчика суммы страховых премий в размере 1080 рублей по договору от 07.02.20**года и 3200 рублей по договору от 09.07.20**года, поскольку, по мнению истца, условие договоров о возложении обязанности предоставить обеспечение по договору в виде заключения страхования жизни и здоровья, недействительно.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным условия договоров кредитования, которым на заемщика возлагается обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья, применении последствий недействительности ничтожных условий договора в части взыскания денежных средств в размере страховых премий в размере 1080 рублей по договору от 07.02.20**года и 3200 рублей по договору от 09.07.20**года.

При этом суд исходит из того, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусмотреть такие виды обеспечения, при которых риски возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Поскольку основным источником дохода заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального Банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита».

В соответствии с п.2.2 Указаний при расчете стоимости кредита физическим лицам, то есть потребителям, банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

В связи с чем, требования истца о признании недействительным условия договоров кредитования от 07.02.20**года №**; от 09.07.20**года №**, заключенных между ОАО «Восточный экспресс банк» и Гореловой О.В., предусматривающих страхование жизни и здоровья заемщика и взыскании с ответчика в пользу истца суммы страховой премии в размере 1080 рублей и 3 200 рублей соответственно, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что включение в договор условия о взимании комиссии за ведение БСС и комиссии за прием наличных денежных средств, не было правомерным, суд считает, что истцу причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что истец не представил доказательств, перенесенных им нравственных страданий, учитывая, что тяжких последствий не наступило, суд считает возможным и разумным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Правила п. 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» обязывают суд при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Поскольку требования Гореловой О.В. о возврате денежных средств ответчиком добровольно не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя ( 5603 рубля 85 копеек), то есть в размере 2801 рубль 93 копейки, из которых 1400 рублей 96 копеек взыскать в соответствующий бюджет, 1400 рублей 96 копеек взыскать в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 600 рублей ( 400 рублей от суммы по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Гореловой О. В. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитных договоров от 07.02.20**года №**; от 25.03.20**года №**; от 09.07.20**года №**; от 03.10.20**года № **, заключенных между ОАО «Восточный экспресс банк» и Гореловой О. В., предусматривающие взимание комиссии за снятие наличных денежных средств, взимание комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита, а также условия кредитных договоров от 25.03.20**года №**; от 03.10.20**года № **, предусматривающие взимание комиссии за выдачу карты.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Гореловой О. В. убытки в общем размере 5042 рубля 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 рубль, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего взыскать 5603 рубля 85 копеек.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2801 рубль 93 копейки, из которых 1400 рублей 96 копеек взыскать в соответствующий бюджет, 1400 рублей 96 копеек взыскать в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено 23.04.2012 года.

Судья