РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2012 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Распопиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1784/2012 по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заёмщиков» в интересах Дороховой Е. С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» (ИООО «ЗППЗ») обратилась в суд в интересах Дороховой Е. С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 22.04.20**г. между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Дороховой Е.С. был заключен кредитный договор №** на сумму 840000 рублей со сроком возврата по 22.04.20** г. под 15,5 % годовых. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик оплатил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета 33600 рублей. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России от 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Считают, п. 3.1 кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя, поскольку указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В результате исполнения п. 3.1 договора, ущемляющего права потребителя, заемщику были причинены убытки в размере 33600 рублей, которые подлежат возмещению в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик пользовался суммой в размере 33600 рублей, на неё подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которые составил 7825,07 рублей, согласно приложенному расчету. Также заемщику был причинен моральный вред в размере 500 рублей.

Просят суд признать недействительным п. 3.1. кредитного договора №** от 22.04.20** г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Дороховой Е.С., взыскать с ответчика в пользу Дороховой Е.С. убытки 33600 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7825,07 рублей; компенсацию морального вреда 500 рублей; а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 % в доход городского бюджета и 25 % в пользу ИООО «ЗППЗ».

Процессуальный истец - Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» - в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Материальный истец – Дорохова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик – ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направил, о его времени и месте извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки представителя в судебное заседание не сообщил. Из представленных письменных возражений на исковое заявление представителя ответчика Спиркиной М.А., действующей на основании доверенности, следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление кредита, за обслуживание кредита.

В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон «О защите прав потребителей», применяться не может. Заемщик Дорохова Е.С. перед подписанием кредитного договора была ознакомлена с условиями предоставления кредита, таким образом, данные условия выражают согласованную волю сторон на установление платы за обслуживание кредита.

Требование о взыскании платы за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку плата за ссудный счет взималась в соответствии с условиями кредитного договора, то есть отсутствует неправомерность удержания денежных средств и их неосновательное получение, сбережение и иные действия, противоречащие ст. 395 ГК РФ, то требование о применении ст. 395 ГК РФ в части взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик считает не обоснованным.

Требование о компенсации морального вреда является незаконным, основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя исполнителем, истцом не указано, какие права потребителя нарушены банком. Банк исполнил обязанность о предоставлении необходимой и достоверной информации о кредите, истец при заключении договора не заявлял требования об исключении пункта об уплате комиссии из условий договора.

Отсутствуют основания для взыскания с банка штрафа, поскольку штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье. Требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства; представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте закона, предусмотренным специально для защиты прав потребителя и реализации им своих прав.

Ответчиком заявлено требование о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, поскольку в силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части; поскольку условия, указанные в п. 1.3 договора являются существенными, для признания их недействительными требуется решение суда, следовательно, сделка является оспоримой, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год и указанный срок истцом пропущен, в связи с чем, просит в иске Дороховой Е.С. отказать.

Суд, изучив материалы дела, представленные ответчиком возражения, исследовав письменные доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 22 апреля 20** года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Кредитор) и гр. Дороховой Е. С. (заемщик) заключен кредитный договор №**, по условиям которого заемщику предоставлен ипотечный кредит на приобретение недвижимости в сумме 840000 рублей под 15,5 % годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на вклад.

Пунктом 3.1. указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет № **. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 33600 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно п.3.2 договора выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет по заявлению заемщика, содержащему его указание на списание тарифа со счета после уплаты заемщиком тарифа.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено, что заемщик оплачивает банку комиссию за обслуживание ссудного счета, что не оспаривается ответчиком, и подтверждено им в письменных возражениях.

Во исполнение п. 3.1 кредитного договора сумма 33600 рублей была оплачена заемщиком, что подтверждается квитанцией серии Ш № ** от 22.04.20**г., в которой содержится назначение платежа «плата за операции по ссудному счету», и не оспаривается ответчиком.

Согласно Уставу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (в редакции от 29.07.2010 г.) в соответствии с решением общего собрания акционеров от 04.06.2010 г. наименование банка изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России».

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Законом (статьей 819 ГК РФ) возложение на стороны по кредитному договору иных обязанностей не предусмотрено.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.

Таким образом, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны быть включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России. В нарушение указанных требований не определена полная стоимость кредита с учетом комиссии за обслуживание ссудного счета.

Кроме того, из пункта 2 статьи 5 упомянутого выше Федерального закона следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Введением в договор условия об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы, при этом выдача кредита производится после уплаты тарифа. Такое условие для заемщика при подписании договора означало, что без оплаты указанной комиссии кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловливалось приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Согласно части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены, условие договора о том, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) ущемляют права Дороховой Е.С. как потребителя, а следовательно условие кредитного договора №** от 22.04.20** года, устанавливающее обязанность заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 33600 рублей за выдачу кредита следует признать недействительным в соответствии со статьей 168 ГК РФ и применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчика внесенную Дороховой Е.С. сумму в размере 33600 рублей.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку условия договора о взимании с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета являются недействительными в силу их ничтожности, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 181 ГК РФ.

Истцом в интересах Дороховой Е.С. также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ в размере 7825,07 рублей.

Судом установлено, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами Дороховой Е.С. в силу их неправомерного получения.

В силу статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. предусмотрено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 указанной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей на соответствующий период ставки рефинансирования за период с даты удержания комиссии за обслуживание ссудного счета с 22.04.20**г. по 19.03.20**г. – 1048 дней, согласно расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7825,07 рублей. Судом данный расчет проверен, ответчик возражений по нему не представил.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий, наступивших в результате выплаты ответчику суммы за обслуживание ссудного счета, суд считает возможным и разумным в соответствии со статьей 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность предъявленной к взысканию суммы процентов последствиям, наступившим в результате выплаты ответчику тарифа, предусмотренного п. 3.1 договора, уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 5000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что включение в условие кредитного договора взимание комиссии не было правомерным, суд считает, что истцу причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что материальный истец не представил доказательств, перенесенных им нравственных страданий, учитывая, что тяжких последствий не наступило, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей.

Требования пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» обязывают суд при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Поскольку требования Дороховой Е.С. о возврате денежных средств ответчиком добровольно не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 19400 рублей, из которых 9700 рублей взыскать в местный бюджет, 9700 рублей взыскать в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 1558 (1358 рублей от суммы по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заёмщиков» в интересах Дороховой Е. С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным условия пункта 3.1 кредитного договора №** от 22 апреля 20** г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и Дороховой Е. С. об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 33600 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Дороховой Е. С. сумму уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 33600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей, всего взыскать 38800 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19400 рублей, из которых 9700 рублей взыскать в местный бюджет, 9700 рублей взыскать в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход государства в размере 1558 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть, начиная с 23 апреля 2012 года.

Мотивированный текст решения составлен 23 апреля 2012 года.

Федеральный судья К.Н. Мишина