Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2012 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тройниной С.С., при секретаре Камалетдиновой С.Г., с участием представителя истца Новиковой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1138-12 по иску Боброва А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Бобров А.И. обратился с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий договора, возврате неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указав, что 01 апреля 20** года им была получена кредитная карта, выпущенная ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» с лимитом кредита 30000 рублей. По информации, официально распространенной банком, при пользовании кредитной картой денежные средства предоставляются в кредит на условиях выплаты заемщиком 28% годовых. Плата за обслуживание кредитной карты (обслуживание счета клиента) не взимается. В результате неоднократного использования кредитной карты общая сумма задолженности по кредиту составила 40000 рублей. В погашение суммы задолженности по кредиту и в счет уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 19 октября 20** года выплачено 144100 рублей. Банком ежемесячно взимается комиссия за ведение судного счета в размере 1,8% от остатка задолженности. Указанные действия банка и условия договора о взимании комиссии противоречат действующему законодательству. Указанная комиссия представляет собой дополнительные проценты, на выплату которых заемщик согласия не давал. На отношения Банка и клиента – держателя кредитной карты в части, касающейся выдачи и погашения кредита, распространяются требования Гражданского кодекса РФ о займе и кредите. Из формулировки ст.819 Гражданского кодекса РФ не следует, что открытие банком счета (в частности ссудного счета) для учета задолженности по кредиту является неотъемлемой частью кредитной сделки. Под обслуживанием кредита, за которое с него взималась комиссия, следует понимать несуществующую услугу, которая ему как заемщику не оказывалась. В силу ст.168 Гражданского кодекса положения о взимании комиссии являются недействительными. По состоянию на 19 октября 20** года общий размер комиссии, удержанной банком, составляет 49621 руль 04 копейки. Указанная сумма является неосновательным обогащением банка и должна быть ему возвращена. Действиями банка ему причинен моральный вред, который он оценивает в 2000 рублей. Просит признать недействительными условие договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № **, выданной на имя Боброва А.И. между Бобровым А.И. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», возлагающее на заемщика обязанность по выплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,8% от суммы остатка задолженности по кредиту на конец расчетного периода; применить последствия недействительности ничтожного условия договора, обязав ООО «Хоум Кредит энд Финанс» возвратить Борову А.И. неосновательно удержанные денежные средства в размере 49621 рубль; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43071,02 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 46147 рублей 53 копейки; компенсировать заемщику расходы на представителя и юридические услуги в размере 25500 рублей.

Истец Бобров А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Новикова И.П. в судебном заседании поддержала исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

От представителя ответчика Пиминовой М.Ю., действующей на основании доверенности, поступил письменный отзыв. В котором представитель ответчика указал, что договор о предоставлении кредитной карты с лимитом овердрафта 30000 рублей между Банком и Истцом заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Все услуги оказываются банком исключительно в соответствии с волеизъявлением потребителей. Полная информация доведена до истца перед заключением договора, что он подтвердил, поставив свою подпись в соответствующем поле заявки. Истцу никто не навязывал услуги банка, он сам сделал свой выбор, направив в Банк 01 апреля 20** года заявки, отражающие данные о нем самом и запрашиваемых параметрах кредита. Тем самым истец выразил желание воспользоваться услугами банка и согласился со всеми условиями договора. Исходя из предмета договора, Банк обязался открыть истцу текущий счет, оплачивать платежные операции истца из денежных средств, находящихся на счете, предоставить истцу карту для проведения операций по счету, а также предоставить кредит (овердрафт) при недостаточности денежных средств на счете для оплаты операции путем перечисления недостающей суммы на счет истца. В соответствии с п.7 раздела 1 Условий Договора, договор состоит из заявки на открытие и ведение текущего счета, анкеты заемщика, Условий договора об использовании карты, Брошюры «Карта Хоум Кредит» и Тарифов Банка. Пунктом 13 раздела 1 условий Договора установлено, что кредит в форме овердрафта – денежные средства, предоставляемые банком заемщику в пределах установленного Лимита овердрафта на основе возвратности, платности, срочности для кредитования Текущего счета в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Кредит в форме овердрафта предоставляется если сумма Платежной операции превышает остаток денежных средств на текущем счете. По условиям договора заемщик может размещать на Счете собственные средства и с их помощью производить платежные операции. Текущий счет является разновидностью банковского счета, соответственно к нему применяются нормы Гражданского кодекса Ф, регулирующие банковский счет, а не кредит. Взимание платы за осуществление банковских операций предусмотрено в пункте 7 раздела 4 Условий договора. Истец самостоятельно выбрал банковский продукт, подразумевающий пользование банковсим счетом и не являющийся кредитным продуктом в чистом виде. В случае. Если бы истцу необходимо было заключить именно кредитный договор, истец мог выбрать соответствующий банковский продукт из предлагаемых банком в тот момент. Взимание платы за обслуживание счета клиента предусмотрено ст.850 гражданского кодекса РФ. Включение в договор по соглашению с заемщиком условия о взимании комиссии за ведение счета полностью соответствует требованиям законодательства и не нарушает права потребителя. Считает неправомерными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Банк просит применить исковую давность к требованиям истца, предусмотренную ст.181 гражданского кодекса РФ. Исполнение по сделке о предоставлении истцу кредита началось 01 апреля 20** года, когда банк предоставил истцу карту с лимитом овердрафта. И истец получил в кредит денежные средства. Просит отказать в иске.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск Боброва А.И. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс» не подлежащими удовлетворению.

Установлено, что 01 апреля 20** года Бобров А.И. обратился в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявкой на открытие и ведение счета. Заявление было акцептовано банком и между сторонами заключен договор № ** в соответствии с условиями которого Боброву А.И. предоставлена кредитная карта с лимитом овердрафта в размере 30000 рублей с процентной ставкой 28% годовых и с уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,8%. 25 декабря 20** года между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого был увеличен размер лимита овердрафта до 40000 рублей.

Из возражений ответчика следует, что в соответствии с условиями договора Боброву А.И. открыт текущий счет, то есть между сторонами заключен договор банковского счета с возможностью пользоваться кредитом в размере овердрафта, отношения сторон регулируются главой 45 Гражданского кодекса РФ, в соответствии со ст.851 Гражданского кодекса РФ банк вправе взимать с клиента плату за обслуживание счета.

Вместе с тем п.39 Договора – Заявки на открытие и ведение счета предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за ведение именно ссудного счета. Из выписки из лицевого счета Боброва А.И. следует, что банковская карта использовалась им исключительно для операций, связанных с получением и погашением кредита.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.819 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Положению Банка России от 26 марта 2007г. N302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», условием предоставления и погашения кредита (кредиторская задолженность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Согласно Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденному Центральным банком РФ от 31.08.1998г. N54-П (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ 27.07.2001 N144-П), кредитная организация обязана для осуществления бухгалтерского учета открывать ссудный счет, который служит для отражения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Таким образом, ведение ссудного счета – это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Взимание платы за ведение ссудного счета не предусмотрено нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Указание Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определило полную стоимость процентов годовых, в расчет которых включены, в том числе, и комиссии за ведение ссудного счета, однако не содержит указания на правомерность их взимания.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает плату (комиссию), не соответствует требованиям законодательства и в силу ст.16 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным.

Истец просит взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму уплаченных комиссий в размере 49621,04 рублей, истцом представлен расчет задолженности, составленный на основании выписки из лицевого счета Боброва А.И..

Представитель ответчика ОАО «Хоум Кедит энд Финанс Банк» М.Ю. Пиминова просит применить срок исковой давности к требованиям Боброва А.И. и отказать в иске.

Согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что договор заключен сторонами 01 апреля 20** года, 04 апреля 20** года истец воспользовался денежными средствами в размере 5000 рублей, 04 мая 20** года Бобровым А.И. произведен платеж о оплате комиссии за ведение счета в размере 504 рубля.

Таким образом, исполнение сделки началось 04 мая 20** года. Исковое заявление Боброва А.И. о признании недействительными условий договора на выпуск и обслуживание банковской кредитной карты, применении последствий недействительной сделки поступило в суд 11 января 2012 года, то есть по истечении трех лет с начала исполнения сделки

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд считает установленным факт пропуска истцом Бобровым А.И. сроков для обращения в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Уважительные причины пропуска срока, и соответственно, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют. Заявление о восстановлении пропущенного срока от истца не поступало.

Основания для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренные ст.202 ГК РФ, а так же для перерыва срока исковой давности, предусмотренные ст.203 ГК РФ по настоящему делу отсутствуют.

Анализируя основания, на которые в судебном заседании ссылался представитель истца Новикова И.П. на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд Бобовым А.И. пропущен без уважительных причин, поскольку никаких уважительных причин, связанных с личностью истца, таких как тяжелая болезнь или беспомощное состояние, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, суду не представлено.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал из текста постановления Президиума ВАС № 7171/09 от 02 марта 2010 года в марте 2010 года. В связи с чем срок исковой давности начинает течь с марта 2010 года, являются необоснованными, поскольку о нарушении своего права, а именно о включении в договор условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета, истец узнал при заключении договора 01 апреля 20** года, так как оспариваемое истцом условие включено в текст договора, подписанный сторонами. Незнание закона не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока для обращения в суд, не может служить основанием для его восстановления.

В силу ст. 199 ГПК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.207 Гражданского Кодекса РФ, с истечением срока давности по главному требованию, истекает срок давности и по дополнительным требованиям. Таким образом, в удовлетворении требований Боброва А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43071,02 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, взыскании неустойки в размере 46147,53 рублей, так же должно быть отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания для взыскания с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Боброву А. И. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № **, выданной на имя Боброва А. И., предусматривающих обязанность заемщика по выплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,8% от остатка задолженности на конец расчетного периода, о взыскании неосновательного обогащения в размере 49621 рубль 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43071 рубль 02 копейки, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, взыскании неустойки в размере 46147 рублей 53 копейки, взыскании расходов на уплату услуг представителя в размере 25500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 28 апреля 2012 года.

Судья С.С. Тройнина