РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2012 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Распопиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1292/2012 по иску Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Иркутской области» в интересах Корешкова Д. В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Защита прав потребителей Иркутской области» (РОО «ЗППИО») обратилась в суд в интересах Корешкова Д. В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указано, что 10.02.20**г. между Корешковым Д.В. и ОАО «Сберегательный банк РФ» был заключен кредитный договор №**. В соответствии с п.1.1 кредитного договора ответчик предоставил Корешкову Д.В. кредит в размере 300000 рублей под 19,0% годовых, на цели личного потребления на срок по 10 февраля 20**г. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщику банк открыл ссудный счет, за обслуживание которого Корешков Д.В. оплатил ответчику единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета 12000 рублей. В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденным Банком России от 26.03.2007 № 302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Считают, п.3.1 кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя, поскольку указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен. При заключении кредитного договора Корешков Д.В. не знал, что открытие и обслуживание ссудного счета является обязанностью банка и не является банковской услугой, а расходы по обслуживанию данного счета должны быть возложены на банк, а не на заемщика. Положения кредитного договора сформулированы банком, отказаться от каких-либо условий, предусмотренных в договоре, у Корешкова Д.В. не было возможности, т.к. ему просто не выдали кредит. Применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия п. 3.1. кредитного договора ущемляют установленные законом права потребителя, в силу чего данное условие является недействительным. Поскольку п. 3.1 кредитного договора является ничтожным, должны быть применены последствия недействительности части сделки в виде взыскания (возврата) с ответчика в пользу Корешкова Д.В. суммы уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 12000 рублей.

Просят суд признать ничтожной часть сделки - пункт 3.1. кредитного договора №** от 10.02.20** г., предусматривающий уплату Корешковым Д.В. комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 12000 рублей, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу Корешкова Д.В. сумму уплаченной комиссии в размере 12000 рублей.

Процессуальный истец - Региональная общественная организация «Защита прав потребителей Иркутской области» - в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Материальный истец – Корешков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направил, о его времени и месте извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки представителя в судебное заседание не сообщил. Из представленных письменных возражений на исковое заявление представителя ответчика Спиркиной М.А., действующей на основании доверенности, следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление кредита, за обслуживание кредита.

В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон «О защите прав потребителей», применяться не может. Заемщик Корешков Д.В. перед подписанием кредитного договора был ознакомлен с условиями предоставления кредита, таким образом, данные условия выражают согласованную волю сторон на установление платы за обслуживание кредита.

Ответчиком заявлено требование о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, поскольку в силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части; поскольку условия, указанные в п. 1.3 договора являются существенными, для признания их недействительными требуется решение суда, следовательно, сделка является оспоримой, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год и указанный срок истцом пропущен, в связи с чем, просит в иске Корешкову Д.В. отказать.

Суд, изучив материалы дела, представленные ответчиком возражения, исследовав письменные доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 10 февраля 20** года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Кредитор) и гр. Корешковым Д. В. (заемщик) заключен кредитный договор №**, по условиям которого заемщику предоставлен кредит «На неотложные нужды» на ели личного потребления в сумме 300000 рублей под 19,0 % годовых на срок по 10 февраля 2012г. Датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на вклад.

Пунктом 3.1. указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет № **. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 12000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно п.3.2 договора выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет по заявлению заемщика, содержащему его указание на списание тарифа со счета.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено, что заемщик оплачивает банку комиссию за обслуживание ссудного счета, что не оспаривается ответчиком, и подтверждено им в письменных возражениях.

Во исполнение п. 3.1 кредитного договора сумма 12000 рублей была оплачена заемщиком, что подтверждается квитанцией серии Ф №** от 10.02.20**г., в которой содержится назначение платежа «оплата за операции по ссудному счету», и не оспаривается ответчиком.

Согласно Уставу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (в редакции от 29.07.2010 г.) в соответствии с решением общего собрания акционеров от 04.06.2010 г. наименование банка изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России».

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Законом (статьей 819 ГК РФ) возложение на стороны по кредитному договору иных обязанностей не предусмотрено.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.

Таким образом, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны быть включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России. В нарушение указанных требований не определена полная стоимость кредита с учетом комиссии за обслуживание ссудного счета.

Кроме того, из пункта 2 статьи 5 упомянутого выше Федерального закона следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Введением в договор условия об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы, при этом выдача кредита производится после уплаты тарифа. Такое условие для заемщика при подписании договора означало, что без оплаты указанной комиссии кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловливалось приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Согласно части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены, условие договора о том, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) ущемляют права Корешкова Д.В. как потребителя, а следовательно условие кредитного договора №** от 10.02.20** года, устанавливающее обязанность заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 12000 рублей за выдачу кредита следует признать недействительным в соответствии со статьей 168 ГК РФ и применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчика внесенную Корешковым Д.В. сумму в размере 12000 рублей.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку условия договора о взимании с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета являются недействительными в силу их ничтожности, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 181 ГК РФ.

Требования пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» обязывают суд при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Поскольку требования Корешкова Д.В. о возврате денежных средств ответчиком добровольно не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 6000 рублей, из которых 3000 рублей взыскать в местный бюджет, 3000 рублей взыскать в пользу Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Иркутской области» (РОО «ЗППИО»).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 680 (480 рублей от суммы по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Иркутской области» в интересах Корешкова Д. В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, взыскании убытков удовлетворить.

Признать недействительным условия пункта 3.1 кредитного договора №** от 10 февраля 20** г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и Корешковым Д. В. об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 12000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Корешкова Д. В. сумму уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 12000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6000 рублей, из которых 3000 рублей взыскать в местный бюджет, 3000 рублей взыскать в пользу Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Иркутской области».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход государства в размере 680 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть, начиная с 16 апреля 2012 года.

Мотивированный текст решения составлен 16 апреля 2012 года.

Федеральный судья К.Н. Мишина