РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2012 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Распопиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1484/12 по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и поручителей» в интересах Воробьевой Г. П. к Обществу с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и поручителей» (ИООО «ЗППП») обратилась в суд в интересах Воробьевой Г. П. к Обществу с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредитования №**. В договоре предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере 8965,52 рублей, которая входит в сумму кредита. Считает, данная сумма взыскана незаконно, условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заемщика по уплате этой комиссии противоречат действующему законодательству. В связи с тем, что ответчик пользовался суммой в размере 8965,52 рублей в период с 16.11.20**г. по 16.02.20**г. (850 дней) на указанную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, сумма которых составила 1746,40 рублей. Считает, что действиями ответчика по включению незаконного условия в кредитный договор ей причинен моральный вред, размер которого оценивает в 1000 рублей. В силу требований Закона «О защите прав потребителей» с банка подлежит взысканию штраф по 25% от взысканной суммы в местный бюджет и в пользу ИООО «ЗППП».

Процессуальный истец - Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и поручителей» - в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Материальный истец – Бороздина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик – ООО ИКБ «Совкомбанк» в судебное заседание представителя не направил, о его времени и месте извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки представителя в судебное заседание не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 16 ноября 20** года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (Банк) и Воробьевой Галиной Петровной (Заемщик) заключен кредитный договор потребительского кредитования №**, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 68965,52 рублей под 33% годовых сроком на 18 месяцев. В разделе «Б» Данные о банке и кредите предусмотрено условие и единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 13% от первоначальной суммы кредита, что составляет 8965,52 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Воробьевой Г.П. на получение кредита в ООО ИКБ «Совкомбанк». В соответствии с установленными в заявлении условиями, заявление заемщика следует рассматривать как оферту заключить с банком кредитный договор в смысле, определенном статьей 435 Гражданского кодекса РФ. Акцептом оферты заемщика стали действия банка по открытию счета и ее кредитовании.

Таким образом, договором о потребительском кредитовании №** предусмотрено, что заемщик оплачивает банку единовременную комиссию за выдачу кредита. Сумма указанной комиссии в размере 8965,52 рублей включена в сумму кредита, что графиком осуществления платежей согласно данных которого, в полную стоимость кредита включена, в том числе, и единовременная комиссия за выдачу кредита. Выпиской по счету подтверждается оплата заемщиком Воробьевой Г.П. комиссии в размере 8965,52 рублей и зачисления банком суммы кредита в размере 60000 рублей на счет заемщика.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Законом (статьей 819 ГК РФ) возложение на стороны по кредитному договору иных обязанностей не предусмотрено.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.

Таким образом, действия банка по взиманию единовременного платежа (комиссионного вознаграждения за выдачу кредита) нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона « О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Введением в договор условия об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита, а фактически за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы, при этом выдача кредита производится после уплаты данной комиссии, а сумма комиссия включается в сумму кредита, на которую производится начисление процентов за пользование суммой кредита. Такое условие для заемщика при подписании договора означало, что без оплаты указанной комиссии кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловливалось приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Согласно части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика по взиманию единовременной комиссии за выдачу кредита заемщику, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены, условие договора о том, что за выдачу кредита заемщик уплачивает банку единовременно комиссию за выдачу кредита ущемляют права Ворбьевой Г.П. как потребителя, а следовательно условие, договора о потребительском кредитовании №** от 16.11.20**г., устанавливающее обязанность заемщика уплатить банку единовременную сумму комиссии за выдачу кредита в размере 8965,52 рублей следует признать недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ и применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчика внесенную Воробьевой Г.П. сумму в размере 8965,52 рублей.

Истцом в интересах Воробьевой Г.П. также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере 1746,52 рублей.

Судом установлено, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами Воробьевой Г.П. в силу их неправомерного получения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998г. предусмотрено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 указанной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей на соответствующий период ставки рефинансирования за период с даты внесения платы за выдачу кредита с 16.11.20**г. по 16.02.20** г. – 850 дней, согласно расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1746,40 рублей. Ответчик возражений по расчету не представил.

В соответствии с пунктом 3 постановления от 08.10.1998г. Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно Указанию банка России от 23.12.2011г. №2758-У с 26.12.2011г. ставка на день вынесения решения суда составляет 8 % годовых.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1693,45 рублей, исходя из следующего расчета:

8965,52 * 850 дней * 8 % : 100 : 360 = 1693,45 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что включение в условие кредитного договора взимание комиссии за выдачу кредита не было правомерным, суд считает, что истцу причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что материальный истец не представил доказательств, перенесенных им нравственных страданий, учитывая, что тяжких последствий не наступило, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей.

Требования пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» обязывают суд при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Поскольку требования Воробьевой Г.П. о возврате денежных средств ответчиком добровольно не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 5429,49 рублей, из которых 2714,74 рублей взыскать в местный бюджет, 2714,74 рублей взыскать в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и поручителей».

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 626,36 (426,36 рублей от суммы по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и поручителей» в интересах Воробьевой Г. П. к Обществу с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным условия раздела «Б» договора о потребительском кредитовании №** от 16.11.20**г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» и Воробьевой Г.П., возлагающие на заемщика обязанность по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 8965,52 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» в пользу Воробьевой Г. П. сумму уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 8965,52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1693,45 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей, всего взыскать 10858,97 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5429,49 рублей, из которых 2714,74 рублей взыскать в местный бюджет, 2714,74 рублей взыскать в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и поручителей».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» государственную пошлину в доход государства в размере 626,36 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть начиная с 25 апреля 2012 года.

Мотивированный текст решения составлен 25 апреля 2012 года.

Федеральный судья К.Н. Мишина