РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2012 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Распопиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1368/12 по иску Авдеева М.Е. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным условия договора, взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Авдеев М.Е. обратился в суд к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным условия договора, взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 21 октября 20** года с банком заключен кредитный договор №** о предоставлении ипотечного кредита суммой 1200000 рублей. Согласно п. 5.1.4. договора заемщик обязуется в день фактического предоставления кредита оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита. Во исполнение данного условия договора им уплачена комиссия за выдачу ипотечного кредита в размере 10000 рублей, по приходно-кассовому ордеру №** от 21.10.20**г. Считает, что вышеуказанное условие кредитного договора нарушает его права как потребителя, и данное условие является недействительным, так как установлено в нарушение законодательства РФ. Так в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Он как потребитель лишен возможности в полном объеме реализовать свои права на получение заемных денежных средств в размере установленном договором, без внесения дополнительной платы, что существенно ущемляет права потребителя на получение услуги в том виде и объеме, как это предусмотрено существенными условиями договора. В связи с чем, ответчиком были неосновательно получены денежные средства в размере 10000 рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, так как ответчиком неосновательно получены денежные средства, он имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за 847 дней использования составляет 1914,22 рублей. В результате включения в кредитный договор условия несоответствующего закону и в результате необходимости уплачивать указанную незаконную комиссию ему был причинен моральный вред.

Просит признать недействительным п.5.1.4 кредитного договора №** от 21.10.20**г., взыскать денежные средства в сумме 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1914,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Истец Авдеев М.Е. в судебном заседании доводы и требования иска поддержал в полном размере, просил их удовлетворить.

Ответчик - Банк ВТБ 24 (ЗАО) представителя в судебное заседание не направил, извещен о дате и времени судебного заседания надлежаще. Представитель ответчика Косточкина А.В., действующая на основании доверенности, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело без участия представителя банка, а также письменные возражения, в которых иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Из представленных письменных возражений на исковое заявление следует, что нормы действующего законодательства не исключают возможность установления условиями кредитного договора вознаграждения за предоставление кредита. Заключая кредитный договор с ВТБ 24 (ЗАО), заемщик выразил согласие и принял в полном объеме условия кредитной программы, предусматривающей оплату комиссии за выдачу кредита. Банк не принуждал заемщика к заключению кредитного договора. Пользуясь правом, предоставленным с. 428 ГК РФ, заемщик имел возможность обратиться в банк с предложением об изменении условий кредитного договора в части, которая, по мнению истца, нарушает его права. Заемщик в банк с предложением об изменении условий кредитного договора не обращался, подписал кредитный договор и добровольно принял все условия кредитования в полном объеме. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. Заключая кредитный договор, стороны по своему усмотрению предусмотрели условие об оплате комиссии за выдачу кредита. Поскольку ответчик при взимании комиссии действовал правомерно, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, а также о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, представленные ответчиком возражения, исследовав письменные доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что между Авдеевым М.Е. (заемщиком) и Банком ВТБ 24 (ЗАО) 21.10.20**г. заключен кредитный договор №**, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 200000 рублей сроком на 182 календарных месяца с уплатой 14,35 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры в собственность истца.

В соответствии с пунктом 5.1.4 договора заемщик обязался в день фактического предоставления кредита оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита. Пункт 3.1 договора предусматривает предоставление кредита заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий рублевый счет №** при условии выполнения заемщиком обязательств, указанных в пунктах 5.1.3-5.1.7 договора, в том числе, при условии оплаты заемщиком суммы комиссии.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено, что заемщик оплачивает банку единовременно сумму комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита.

Истец в день заключения с ответчиком договора произвел оплату сумму комиссии, что подтверждается справкой банка №** от 01.02.2012г., в соответствии с данными которой за выдачу ипотечного кредита истец оплатил сумму в размере 10000 рублей по приходно-кассовому ордеру №** от 21.10.20** г.

Факт внесения суммы комиссии, ее размер, а также факт выдачи кредита ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за услуги по выдаче кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Взимание таких сумм неосновательно, так как это нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрено.

Таким образом, условие кредитного договора, в котором содержится обязательство заемщика об уплате комиссии за выдачу кредита не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не

Разрешая настоящий спор, на основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по включению в кредитный договор условия о взимании комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита в силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют права потребителя, в данном случае истца, в связи с чем, эти условие пункта 5.1.4 кредитного договора от 21.10.20**г. №**, заключенного Авдеевым М.Е. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) следует признать недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, и применить последствия недействительности части сделки, взыскав в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ с ответчика внесенный заемщиком платеж в сумме 10000 рублей в пользу истца.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ в размере 1914,22 рублей.

Судом установлено, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами Авдеева М.Е. в силу их неправомерного получения.

В силу статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. предусмотрено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 указанной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей на соответствующий период ставки рефинансирования за период с даты внесения платы за выдачу кредита с 21.10.20**г. по15.02.2012г. – 847 дней, согласно расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1914,22 рублей. Ответчик возражений по расчету не представил.

В соответствии с пунктом 3 постановления от 08.10.1998 г. Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно Указанию банка России от 23.12.2011 № 2758-У с 26.12.2011 года ставка на день вынесения решения суда составляет 8 % годовых.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика составляет 1882,22 рублей, исходя из следующего расчета:

10000 * 847 дней* 8 % : 100 : 360 = 1882,22 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что включение в условие кредитного договора взимание комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита не было правомерным, суд считает, что истцу причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что истец не представил доказательств, перенесенных им нравственных страданий, учитывая, что тяжких последствий не наступило, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 695,29 (495,29 рублей от суммы по требованиям имущественного характера и 200,00 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Авдеева М. Е. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным условия договора, взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным условие пункта 5.1.4 кредитного договора №** от 21.10.20** г., заключенного между Авдеевым М.Е. и Банком ВТБ 24 (ЗАО), в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Авдеева М. Е. сумму уплаченной комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1882,22 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, (всего взыскать 12382,23 рублей).

Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) государственную пошлину в доход государства в размере 695,29 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть начиная с 16 апреля 2012 года.

Мотивированный текст решения составлен 16 апреля 2012 года.

Федеральный судья К.Н. Мишина