РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2012 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Е. Г. Бутиной, при секретаре И. А. Ненашевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-570-12 по иску Котова В. Н. к Юлькову Е. Г. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что в соответствии с распиской от 16.02.20** года Юльков Е. Г. получил от него 90000 рублей на оплату заявки об участии в торгах на право заключения договора аренды. Аукцион состоялся в феврале 20** г., однако до сегодняшнего дня сумма ему не возвращена. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. За период с 01.03.20** г. по 11.12.20** г., размер процентов составил 13220 рублей 63 коп. Со ссылкой на статьи 807-808, 810 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с Юлькова Е. Г. долг по договору займа (расписке) в сумме 90000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 13 220 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Котов В. Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Турлаев А. В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что 16.02.20** года Юльков Е. Г. получил от Котова В. Н. 90000 рублей, что подтверждается распиской. Целью получения денежных средств ответчиком являлась возможность участия ответчика в торгах на право заключения договора аренды недвижимого имущества по адресу г. Ангарск, **. Истец передал ответчику указанную сумму, которую ответчик использовал по своему усмотрению. По итогам аукциона победителем стало ООО «Свеча», руководителем которого является Юльков Е. Г., и получило право аренды здания. Деньги были переданы именно в качестве займа, но Юльков Е. Г. написал расписку в другом виде, на что истец в своё время не обратил внимание. Иных доказательств, что по данной расписке денежные средства были переданы в качестве займа, у истца не имеется.

Ответчик Юльков Е. Г. в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, содержится в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России. Представил письменные возражения, в которых указал, что с иском не согласен. Также указал, что деньги в сумме 90000 рублей были возвращены Котову В. Н. в марте 20** года третьим лицом и свидетелем. Расписку, представленную в суд, Котов В. Н. обязался уничтожить, так как при возврате денег, расписки не было с собой. Полагает, что поскольку Котов В. Н. ранее в течение двух лет не обращался к нему с вопросом о возврате денег, то это подтверждает, что деньги он истцу вернул. Считает, что Котов В. Н. обратился в данный момент с иском, т.к. знает, что сейчас он находится под стражей и не может предоставить доказательства и свидетеля. Не согласен с требованиями о взыскании процентов, т.к. денежные средства Котову В. Н. возвращены. Просит оставить исковое заявление Котова В. Н. без движения.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из расписки от 16.02.20** года, представленной истцом в материалы дела, Юльков Е. Г. получил от Котова В. Н., сумму 90000 рублей на оплату заявки об участии в торгах на право аренды по зданию г. Ангарск, **.

В качестве основания иска, истец ссылается на заключение договора займа оформленным распиской, и, предъявляя исковые требования, делает ссылку на ст. 807-808, 810 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, по мнению истца, между ним и Юльковым Е. Г. сложились, правовые отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса «Заем и кредит».

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем истца указывалось, что фактически денежные средства были переданы в качестве займа, однако ответчик оформил расписку именно таким образом.

Суд рассматривает дело с учетом представленных сторонами доказательств

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования, если иное не предусмотрено договором.

Из анализа указанных норм, следует, что договор займа должен быть заключен в письменной форме, где должно быть указано основание и цель передачи денежных средств - заем, либо иные основания.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу, что из представленной в материалы дела расписки от 16.02.20** года, бесспорно не следует, что денежные средства Юльковым Е. Г. получены именно в качестве займа.

Иных доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком сложились именно заемные отношения суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения по спорной расписке не относятся к числу обязательств, вытекающих из договора займа.

Отказ в иске не лишает сторону истца обратиться в суд с иском к Юлькову Е. Г. по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Поскольку суд считает, что требования истца, как вытекающие из договора займа не подлежат удовлетворению, то у суда не имеется оснований для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 Гражданского кодека РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Котова В. Н. к Юлькову Е. Г. о взыскании долга по договору займа в размере 90000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13220 рублей 63 копейки, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения, то есть 17 февраля 2012 года.

Судья