РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2012 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Е. Г. Бутиной, при секретаре И. А. Ненашевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-316-12 по иску Гаражно-строительного кооператива «Майск - 2» к Войтову П. А., Войтову А. А. о взыскании задолженности по оплате членских, целевых взносов, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГСК «Майск-2» первоначально обратился в суд с иском к Войтову П. А., указывая, что ответчик является наследником умершего 17.08.20** г. члена ГСК «Майск -2» Войтова А. А. За Войтовым А. А. было закреплено право пользования гаражным боксом № ** в составе ГСК «Майск -2», в связи с чем он был обязан нести бремя содержания своего гаража, ответственность за нарушение обязательств по внесению членских взносов и выполнять решения общего собрания членов кооператива. В связи со смертью Войтова А. А. выполнение обязательств стало невозможным, за гаражным боксом № ** начала образовываться задолженность по оплате членских и целевых взносов. Наследник во владение гаражом не вступал, в Правление ГСК не обращались. В целях сохранности гаража, пересечения несанкционированного доступа посторонних лиц, а также в целях понуждения владельцев бокса к оплате задолженности по взносам, 26.02.20** г. ворота гаражного бокса были принудительно заблокированы (заварены). За проведение сварочных работ к сумме задолженности добавлено 50 рублей. 21.03.20** г. правление ГСК обнаружило, что блокировочные сварные швы на воротах срезаны и гаражным боксом стал кто-то пользоваться из наследников Войтова А. А., задолженность по взносам никто не гасил. Решением правления на владельца гаражного бокса № ** был наложен штраф в размере 2500 рублей, а 09.10.20** года вновь заблокирован. За проведение сварочных ворот к сумме задолженности добавлено 100 рублей. 21.05.20** г. в правление ГСК обратился ответчик Войтов П. А., обозначивший себя как наследник первой очереди к имуществу Войтова А. А. и заявил требование о переоформлении гаражного бокса № ** на его имя. В соответствии с решением отчетно-выборного общего собрания членов ГСК «Майск - 2» от 23.04.20** года взыскание задолженности по оплате взносов с неплательщиков срок задолженности которых превышает 2 года, осуществляется в соответствии с тарифами, утвержденными на текущий год. Размер членского взноса на 20** года установлен в сумме 4600 рублей. По состоянию на 10.07.20** года срок задолженности Войтова П. А. составляет 12, 5 лет, т.к. платежи не вносятся с 20** года, т.е. долг не оплачен за 19** год. Размер задолженности по уплате членских взносов на 10.07.20** года составляет 12, 5 лет х 4600 руб. = 57500 рублей. Помимо этого имеется задолженность по уплате целевых взносов: 100 рублей взнос на теплосчетчик, 500 руб. взнос на асфальтирование дороги, 300 руб. взнос на изготовление техпаспорта, итого 900 рублей. Также к ответчику применены штрафные и компенсационные санкции: 50 рублей принудительная блокировка гаражного бокса 26.02.20** г., 2500 руб. самовольная разблокировка ворот гаражного бокса 21.03.20** г., 100 руб. принудительная блокировка ворот гаражного бокса 09.10.20** г., 300 рублей отсутствие на субботниках в 20**-20** гг., 200 рублей компенсация почтовых расходов на рассылку уведомлений, итого 3150 рублей. Общая сумма задолженности ответчика составляет 61550 рублей. Считает, что за период накопления задолженности ответчика, ГСК «Майск-2» средствами других членов ГСК перекрыл долг ответчика, фактически означает, что остальные члены кооператива своими членскими взносами оплачивали задолженность ответчика деньгами, которые он до сих пор не вернул. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. С учетом статьи 395 ГК РФ считает, что ответчик пользуется чужими денежными средствами на протяжении 12, 5 лет, поэтому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 32068 рублей. Итого, на 10.07.20** г. общая сумма задолженности ответчика перед ГСК «Майск-2» составляет 93068 рублей. Просит взыскать с Войтова П. А. в пользу ГСК «Майск-2» задолженность по уплате членских, целевых взносов, штрафов, процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 93618 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3008 рублей 54 коп.

В ходе судебного разбирательства, с учетом сведений о принятии наследства, оставшегося после смерти Войтова А. А., наследниками Войтовым А. А., и Войтовым П. А., ГСК «Майск-2» просит взыскать с солидарно с ответчиков Войтова П. А., Войтова А. А. задолженность по задолженность по уплате членских, целевых взносов, штрафов, процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 93618 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3008 рублей 54 коп.

В судебном заседании представитель истца Портнов В. И., действующий на основании Устава ГСК «Майск - 2», исковые требования поддержал, суду пояснил, что членом кооператива являлся Войтов А. А., который до 20** года оплачивал членские взносы. После его смерти они звонили ответчикам, направляли им письма, но письма возвращались за истечением срока хранения. Сумма иска складывается из задолженности по членским взносам с 20** года. В 20** году Войтов П. А. оплатил 6000 рублей и написал расписку, в которой обязался оплатить задолженность по членским взносам за предыдущие годы. Войтов А. А., как наследник ничего не оплачивал.

Ответчик Войтов П. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Войтова П. А. – Войтова Л. П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что не оспаривает, что Войтов П. А. принял наследство в виде гаражного бокса № ** в ГСК «Майск-2» после смерти своего отца Войтова А. А. Войтов П. А. написал заявление в ГСК «Майск-2», что претендует на гараж и написал заявление, что обязуется оплатить долг. В 20** году Войтов П. А. оплатил в кассу ГСК «Майск-2» 6000 рублей, из них оплатил членские взносы за 20**-20** годы 1100 рублей, за 20** год 3500 рублей, за 20** года 1400 рублей. Долг за период с 20** г. по 20** год сын обещал заплатить позже. Когда они звонили казначею кооператива, чтобы узнать размер задолженности, им сказали, что это будет около 20000 рублей, когда сын оплатил 6000 руб., то ему выдали расчет с 20** г. по 20** г. по 3500 рублей за каждый год, то есть должны были заплатить по размеру платы членских взносов последнего года. Она сказала сыну, чтобы он из такого расчета платы членских взносов не оплачивал, поскольку считает, что размер платы был установлен и его размер кооператив не может менять. Они были согласны оплатить 20000 рублей с учетом процентов, но для этого просили переоформить членскую книжку на сына, но председатель кооператива это сделать отказался. Заявила о пропуске ГСК «Майск-2» исковой давности, просит применить последствия пропуска срока и в иске ГСК «Майск-2» отказать.

Ответчик Войтов А. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Со слов матери Войтова А. А. –Войтовой Л. П., ответчик Войтов А. А. проживает за пределами Российской Федерации, его место жительство она не знает.

Представитель ответчика Байрамова В. П., действующая на основании ордера №4 от 17.02.2012 года, назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования ГСК «Майск-2» к Войтову А. А. не признала. Заявила о применении пропуска срока исковой давности, т.к. с 20** года, то есть с момента смерти отца Войтова А. А., ответчик Войтов А. А. никаких платежей за гаражный бокс не производил. Обязанность по уплате долга наследодателя возникает с момента смерти, то есть с 20** года. Никаких действий, направленных на признание долга, Войтов А. А. не производил, в связи с чем просит в иске к Войтову А. А. отказать. Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что начисление штрафных санкций и процентов необоснованно.

Суд, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, находит требования ГСК «Майск-2» подлежащими удовлетворению частично.

Согласно свидетельству № ** о государственной регистрации, Гаражно-строительный кооператив «Майск-2» зарегистрирован постановлением мэра №228 от 26.01.1996 года.

В соответствии с п. 1.1. Устава ГСК «Майск-2», кооператив составляет объединение собственников гаражных боксов, которое обеспечивает реализацию прав собственников по владению, пользованию и распоряжению собственностью.

Пунктом 3.2. Устава предусмотрено, что кооператив обязан в том числе обеспечивать своевременное поступление взносов, предназначенных для содержания и ремонта недвижимого имущества кооператива, выступать заказчиком на коммунальные услуги и заключать договоры с соответствующими предприятиями и организациями на оказание услуг, производить их полную оплату; обеспечивать надлежащее санитарное, противопожарное техническое состояние недвижимого имущества кооператива.

Член кооператива обязан соблюдать требования Устава кооператива, принимать участие в расходах и обеспечивать уплату взносов, необходимых для покрытия затрат, связанных со строительством, реконструкцией, содержанием, эксплуатацией и капитальным ремонтом недвижимого имущества кооператива, своевременно вносить плату за коммунальные услуги, целевые взносы, специальные сборы в размере, утвержденным общим собранием членов кооператива (п. 4.2. Устава).

В пункте 5.3. Устава указано, что неиспользование членом кооператива принадлежащего гаражного бокса или отказа о пользования объектами собственности кооператива не являются основанием для освобождения его полностью или частично от участия в расходах кооператива на содержание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества кооператива.

Высшим органом управления кооперативом является общее собрание его членов. К исключительной компетенции общего собрания, в том числе, относится решение следующих вопросов определение размера обязательных взносов и платежей (п. 7.2. Устава).

Как усматривается из материалов дела, Войтов А. А. являлся членом ГСК «Майск-2»с 01.06.19** года, в его владении имелся гаражный бокс № **, что подтверждается справкой ГСК «Майск-2» и не оспаривалось сторонами по делу.

Войтов А. А. умер 17.08.20** года, что подтверждается записью акта о смерти № ** от 22.08.20** года (л.д. 39).

Из наследственного дела № ** следует, что наследниками к имуществу умершего Войтова А. А., являются его дети Войтов П. А., Войтов А. А. по 1/2 доли каждый.

В силу части 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таим образом, судом установлено, что наследники Войтов П. А., Войтов А. А, приняли, в том числе наследство в виде гаражного бокса № ** в ГСК «Майск-2».

В соответствии с ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Установлено, что после смерти Войтова А. А., за ним имелась задолженность по членским взносам за период с 19** по 20** год.

С момента принятия наследниками наследств, то есть с 19.02.20** года в виде денежных средств, хранящихся в Ангарском филиале ОАО «Сибрегионбанк», автомашины марки **, ответчики Войтов П. А., Войтов А. А. приняли наследство в виде гаражного бокса № ** в ГСК «Майск-2» по 1/2 доле, следовательно, у них появилась обязанность по внесению платежей, установленных Уставом ГСК «Майск-2» пропорциональному принятому в наследство имуществу.

Из искового заявления следует, что к взысканию предъявлены членские взносы в размере 57500 рублей за период с 19** года по 10.07.20** года из расчета 4600 рублей в год.

Как уже судом установлено, устанавливать размер членских взносов является исключительной компетенцией общего собрания членов кооператива.

Из постановления общего отчетно-выборного собрания членов ГСК «Майск-2» от 23.04.20** года следует, что общим собранием членов кооператива принято решение об утверждении взимания платы, у кого задолженность более 2-х лет по тарифу текущего года (п. 10). Пунктом 14 постановления установлены членские взносы за 20** года в сумме 4600 рублей (л.д. 23).

Таким образом, при наличии задолженности у ответчиков по оплате членских взносов с 19** года, общим собранием членов кооператива утверждена плата в сумме 4600 рублей в год.

Решение общего собрания членов ГСК «Майск-2» от 23.04.20** года не оспорено. Доказательств об ином размере членских взносов суду не представлено.

При таких обстоятельствах, начисление ответчикам по членским взносам из расчета 4600 рублей за каждый год задолженности является правомерным.

Вместе с тем, представителями ответчиком Войтова П. А. и Войтова А. А. заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Представитель истца не представил суду уважительных причин пропуска срока исковой давности, не просил о его восстановлении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, принимая во внимание периодичность уплаты членских взносов, то есть ежегодно, суд с учетом представленного расчета, считает, что с Войтова П. А. подлежит взысканию задолженность по членским взносам в размере 5750 рублей.

Судом применяется следующий расчет: членские взносы в год составляют 4600 рублей, следовательно, к взысканию подлежит задолженность за период с 01.01.20** года по 10.07.20** года (дата расчета истцом требований), что составляет 4600: 2= 2300 рублей членских взносов с каждого ответчика, т.к. наследство принято по 1/2 доле. 2300 *2, 5 года = 5750 рублей.

При разрешении вопроса о применении срока исковой давности в отношении ответчика Войтова А. А., суд приходит к следующему.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Судом установлено, что Войтов П. А. 21.05.20** года обратился в ГСК «Майск-2» с заявлением, в котором указал, что претендует на гаражный бокс № ** ГСК «Майск-2». В заявлении также указал, что обязуется оплатить долг до 25.12.20** года.

Кроме того, признание Войтовым П. А. долга подтверждается представленными в материалы дела письменными заявлением от 01.10.20** года, письменными возражениями на исковое заявление, подписанными Войтовым П. А.(л.д. 71- 76).

В указанных документах ответчик Войтов П. А. указал, что долг умершего Войтова А. А. за 20**, 20** г. составил 1100 рублей, который был им оплачен, долг с 20** г. по 20** год он обязался заплатить позже. Аналогичные пояснения дала в судебном заседании представитель ответчика Войтова П. А. – Войтова Л. П., указав, что в 20** года ее сын Войтов П. А. внес в кассу ГСК 6000 рублей, из которых за 20**-20** год оплатил 1100 рублей, за 20** года 3500 рублей, за 20** год 1400 рублей.

Таким образом, из представленных суду доказательств, следует, что Войтов П. А. своими действиями по оплате части долга членских взносов, признал задолженность по членским взносам, в связи с чем течение срока исковой давности было прервано.

С учетом изложенного, с Войтова П. А. в пользу ГСК «Майск-2» подлежат взысканию членские взносы в сумме 22750 рублей. Исходя из следующего расчета: задолженность 12, 5 лет * 2300 рублей = 28750 рублей. С учетом оплаченной Войтовым П. А. суммы в размере 6000 рублей, задолженность составляет 22 750 рублей.

Истцом также заявлено к взысканию задолженность по целевым взносам в размере 900 рублей, которые суд считает подлежащими удовлетворению частично. К взысканию заявлены требования о взыскании целевых взносов, в состав которых входит 100 рублей взнос на теплосчетчик, 500 руб. взнос на асфальтирование дороги, 300 руб. взнос на изготовление техпаспорта. Оплата данных целевых взносов предусмотрена решением правления кооператива от 17.12.2002 года (взнос на установку теплосчетчика 100 рублей), решением правления от 07.08.20** года (изготовление технического паспорта 300 рублей с бокса), которые суд считает обоснованными, поскольку данная обязанность вытекает из п. 4.2 Устава ГСК «Майск-2». Поскольку ответчиками по делу наследство принято в равных долях, то надлежит взыскать 400 рублей, то есть с каждого по 200 рублей. Данные требования заявлены в пределах срока исковой давности.

В удовлетворении требований ГСК «Майск-2» к Войтову А. А., Войтову П. А. о взыскании целевых взносов на асфальтирование дороги, надлежит отказать, т.к. в протоколе № 5 заседания правления кооператива «Майск-2» от 24.10.20** года, указано, что необходимо объявить дополнительный сбор на ремонт дороги по 500 рублей с каждого бокса, находящегося в основной части кооператива, кроме группы 25, т.к. эта дорога группы 25 никак не касается.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, в какую группу входит гаражный бокс № **, входит ли он в группу гаражных боксов, на владельцев которых возложена обязанность оплачивать данный целевой взнос. В связи с чем суд не признает данные требования подлежащими удовлетворению.

Из иска следует, что к взысканию предъявлены также штрафные и компенсационные санкции в размере 3150 рублей.

Разрешая данные требования, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Анализируя предъявленные требования в данной части, суд приходит к выводу, что в их основу положены суммы, затраченные кооперативом на принудительную блокировку ворот гаражного бокса в сумме 50 рублей и 100 рублей, за самовольную разблокировку ворот гаражного бокса 2500 рублей, а также за отсутствие на субботниках 300 рублей и компенсация почтовых расходов 200 рублей.

Оценивая действия по принудительной блокировке ворот гаражного бокса, суд расценивает данные действия незаконными, противоречащими основам, провозглашаемым Конституцией Российской Федерации.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Суд считает, что принудительной блокировкой ворот гаражного бокса № **, которыми истец лишал ответчиков право пользования гаражным боксов, нельзя признать правомерным. Причиной блокировки ворот гаражного бокса являлось наличие задолженности по оплате членских и иных взносов, решение вопроса по которым предусмотрено действующим законодательством иными способами.

С учетом изложенного, в части взыскания штрафных и компенсационных санкций в размере 2650 рублей (2500 + 50+ 100) требования не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа в размере 300 рублей за отсутствие на субботниках в 20** -20** годах по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельствам на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Предъявляя требование о взыскании штрафа за отсутствие на субботниках, истец не представил суду доказательств об извещении ответчиков о необходимости участия в таковых. В сложившейся ситуации в отношении проведения субботников имеется альтернатива, участия в которых ответчики были лишены возможности. По данной причине, суд не находит доказанными виновное не участие в субботниках, проводимых на территории ГСК «Майск-2» Войтовым П. А. и Войтовым А. А.

Заявляя требования о компенсации почтовых расходов на рассылку уведомлений в размере 300 рублей, истец не представил доказательств несения таковых, в связи с чем у суда нет оснований для взыскания указанной суммы с ответчиков.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 068 рублей. В качестве обоснования иска, ГСК «Майск-2» расценил своевременную уплату членских взносов в виде займа, полагая, что иные члены кооператива своими членским взносами оплачивали задолженность ответчиков, которые они не вернули. При этом истец делает ссылку на статью 811 Гражданского кодекса РФ как на основание своих требований в данной части.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку в силу статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие заемных отношений, между ГСК «Майск-2», либо иными членами кооператива, а также оплаты другими членами кооператива в размере, превышающим установленный решением членов общего собрания ГСК «Майск-2» в связи с неуплатой ответчиками своевременно членских взносов, суд заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32068 рублей находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя. Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 20.06.20** года, согласно которой от ГСК «Майск-2» ООО «Юридическое агентство Сто процентов» принято 10 000 рублей за подготовку документов и представительство в суде.

Материалами дела подтверждается, что на подготовке к судебному разбирательству (беседе) и в одном судебном заседании принимал участие представитель Сергеев Е. В.

Суд, с учетом обстоятельств дела, его сложности, с учетом количества судебных разбирательств, находит требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в размере 4 000 рублей, по 20** рублей с каждого ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ГСК «Майск -2» к Войтову П. А., и Войтову А. А. удовлетворены частично, в связи с чем с Войтова П. А. в пользу ГСК «Майск-2» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 891 рубль 50 копеек, с Войтова А. А. расходы по госпошлине подлежат взысканию в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаражно-строительного кооператива «Майск-2» к Войтову П. А., Войтову А. А. о взыскании задолженности по оплате членских, целевых взносов, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Войтова П. А. в пользу Гаражно-строительного кооператива «Майск-2» задолженность по оплате членских взносов в размере 22750 рублей, целевые взносы 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 891 рубль 50 копеек, расходы на оплате услуг представителя 20** рублей, всего взыскать 25841 рубль 50 копеек.

Взыскать с Войтова А. А. в пользу Гаражно-строительного кооператива «Майск-2» задолженность по оплате членских взносов 5 750 рублей, целевые взносы 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20** рублей, всего взыскать 8 350 рублей.

В удовлетворении исковых требований части взыскания задолженности по оплате членских взносов в размере 29000 рублей, целевых взносов в размере 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32068 рублей, штрафа в размере 3150 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в чтение месяца со дня составления мотивированного текста решения, то есть с 24 февраля 2012 года.

Судья