РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2012 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Е. Г. Бутиной, при секретаре И.А. Ненашевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2289-12 по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» (ИООО «ЗППЗ») в интересах Лочкаревой Л. И. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании условий согласия на кредит недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» (ИООО «ЗППЗ») в интересах Лочкаревой Л. И. обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными пункта согласия на кредит, указав в обоснование своих исковых требований, что 03.09.20** года между ВТБ 24 (ЗАО) и Лочкаревой Л. И. заключен кредитный договор № ** на сумму 357 000 рублей, с уплатой 19,2 % годовых. В соответствии с пунктом 1 согласия на кредит, заемщик уплатила комиссию за выдачу кредита в размере 7000 рублей. Действия ответчика по взиманию платы за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, такой вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен. Включение условия о взимании комиссии за выдачу кредита неправомерно, оно ущемляет права заемщика как потребителя, поэтому на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» данное условие является недействительным. Действиями банка заемщику были причинены убытки в размере 7000 рублей, которые подлежат возмещению в полном объеме. За пользование чужими денежными средствами банк должен уплатить проценты в размере 891 рубль 33 коп. Заемщику был причинен моральный вред вследствие нарушения его прав как потребителя, который оценивает в 500 рублей. На основании чего истец просит признать недействительным пункт 1 согласия на кредит, взыскать с ответчика в пользу Лочкаревой Л. И. убытки в размере 7000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 891 рубль 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 % в доход городского бюджета, 25 % в пользу ИООО «ЗППЗ».

Истец Лочкарева Л. И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – ВТБ 24 (ЗАО) Косточкина А.В., действующая на основании доверенности № 651 от 15.03.2011 г. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменные возражения, в которых указала, что иск не признает, поскольку считает, что взимание комиссии является законным, не нарушающим права Лочкаревой Л. И. Комиссию следует рассматривать как плату за кредит наряду с процентами, поскольку она рассчитывается исключительно, исходя из суммы кредита и непосредственно связана именно с этим существенным условием кредитного договора. Также считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Просит в иске отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» (ИООО «ЗППЗ») в интересах Лочкаревой Л. И. подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 03.09.20** года между ВТБ 24 (ЗАО) и Лочкаревой Л. И. заключен кредитный договор № **, оформленный в виде согласия на кредит. Согласно договору Лочкаревой Л. И. предоставлен кредит в сумме 357000 рублей на срок по 03.09.20** г. с уплатой 19, 2 процентов годовых.

Согласно п. 1 согласия на кредит, заемщик обязан оплатить комиссию за выдачу кредита. Также указано, что комиссия взимается из суммы кредита.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено, что заемщик оплачивает банку комиссию за выдачу кредита, что не оспаривается ответчиком.

Как усматривается из выписки по контракту клиента «ВТБ 24» ЗАО – Лочкаревой Л. И. за период с 01.07.20** г. по 03.04.20** г., фактически заемщику кредит выдан в размере 350000 рублей, чем подтверждается с заемщика из суммы кредита взята комиссия за выдачу кредита в размере 7000 рублей.

Ответчик факт оплаты заемщиком комиссии за услуги по выдаче кредита в размере 7000 рублей не оспаривал.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Законом (статьей 819 ГК РФ) возложение на стороны по кредитному договору иных обязанностей не предусмотрено.

Ст. 30 Федерального закона « О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 г. предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны быть включены платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России.

Кроме того, из п. 2 ст. 5 упомянутого выше Федерального закона следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

В нарушение указанных требований ответчик, заложив в договор в качестве условия взимания комиссии за выдачу кредита в размере 7000 рублей, возложил на потребителя (заемщика) дополнительную обязанность по внесению такой платы. Указанный вид платежа (тарифа) нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Из графика платежей по потребительскому кредиту следует, что комиссия за выдачу за кредита взималась Банком в связи с предоставлением кредита. Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ на заемщике лежит обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. То, что цена кредитного договора, определяемая стоимостью предоставления одной услуги (кредита) и исчисляемая в процентах от суммы кредита, не может носит множественного характера, следует из положений ст. 424 ГК РФ. О том, что проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами, говорится в п. 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14. Именно процентная ставка по кредиту выступает мерой вознаграждения банка, включающей как его выгоду, так и средние величины его затрат на предоставление и возврат кредита. Поэтому установление и взимание дополнительных платежей по кредитному договору, какое бы название они не носили, не основано на действующем законодательстве.

Предоставление кредита порождает обязательства по возврату полученной суммы не в момент её получения от кредитора, а через определенный промежуток времени, достаточный для достижения преследуемой клиентом банка экономической цели, и по уплате процентов. При этом именно размер основного долга и продолжительность пользования кредитом определяют размер платы за кредит.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Как следует из материалов дела, в типовой форме согласия на кредит определена комиссия за выдачу кредита в размере 7000 рублей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными.

Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Согласно части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

При таких обстоятельствах, суд находит, что условие договора о том, что на заемщика возложена обязанность произвести плату за выдачу кредита, что фактически означает плату за выдачу кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Согласно ст. 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из ст. 180 ГК РФ - недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Суд находит доводы представителя ответчика ВТБ 24 (ЗАО), указанные в письменных возражениях несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В связи с чем, требования истца о признании пункта 1 Согласия на кредит № 625/0040- 0028210 от 03.09.20** года в части включения условий и взимания с заемщика комиссии за выдачу кредита, нарушающим права потребителей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей. Если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Судом установлено, что ВТБ 24 (ЗАО) неправомерно пользовалось денежными средствами Лочкаревой Л. И. в силу их неправомерного получения. Включение в условия кредитного договора взимание комиссии за выдачу кредита, противоречит нормам закона, являются недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, а внесенные денежные средства подлежат возврату истцу.

В силу статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998) предусмотрено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 2 указанной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения, их размер составляет 891 рубль 33 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что указанная норма не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая, что истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 400 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что включение в условие кредитного договора взимание комиссии не было правомерным, суд считает, что истцу причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что тяжких последствий не наступило и считает возможным взыскать компенсацию в сумме 200 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, Лочкарева Л. И. обращалась к ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением о возврате незаконно удержанной с нее комиссии, однако ответчик до настоящего времени требования истца не удовлетворил.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 7600 рублей (7000 руб. + 400 руб. + 200 руб.), то размер штрафа, подлежащий взысканию в доход соответствующего бюджета и в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» (ИООО «ЗППЗ») составляет по 1900 рублей (по 25 % от суммы, взысканной в пользу истца).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку исковые требования ИООО «ЗППЗ» в интересах Лочкаревой Л. И. удовлетворены, у суда имеются основания для взыскания с ВТБ 24 (ЗАО) в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» (ИООО «ЗППЗ») в интересах Лочкаревой Л. И. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании условий Согласия на кредит недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1 Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 03.09.20** г. № **, заключенному между Лочкаревой Л. И. и ВТБ 24 (ЗАО), в части, предусматривающей взимание комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Лочкаревой Л. И.убытки размере 7000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда 200 рублей, всего взыскать 7600 рублей.

Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в доход соответствующего бюджета штраф в размере 1900 рублей, в доход Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» 1900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного текста решения, то есть с 22 мая 2012 года.

Судья