ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2012 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Е. Г. Бутиной, при секретаре И. А. Ненашевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2149-12 по иску Макаренко С. В. к индивидуальному предпринимателю Усову С. И. о взыскании стоимости оплаченного товара, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Макаренко С. В. обратился в суд с иском, указывая, что 25.01.20** г. он приобрел по договору купли-продажи № ** от 25.01.20** г. ресивер для домашнего кинотеатра марки П. (усилитель мощности, процессора пространственного звучания, тюнера) в ТД «Универмаг» в отделе «Аудион». В соответствии с п. 1.7 договора товар переданный покупателю переходит в собственность покупателя только с момента полной оплаты его стоимости. Оплату он произвел в полном объеме в размере 23000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 25.01.20** г. По истечении одного года, после нескольких обращений к ответчику, оборудование доставлено ему не было, деньги не возращены. В соответствии со ст. 20,21,22 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку в размере 100050 рублей за 435 дней просрочки от цены товара. Просит взыскать с ИП Усова С. В. сумму оплаченного товара в размере 23000 рублей, неустойку в размере 100050 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности 700 рублей.

Истец Макаренко С. В. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что в феврале 20** года он обратился к ИП Усову С. И., и заказал у него ресивер для домашнего кинотеатра. Ответчик обещал доставить товар в течение 14 дней. По истечении указанного срока он обратился к ответчику, но тот обещал привезти товар летом 20** года, пояснив, что возникли проблемы с доставкой товара. Позже отдел закрыли, на двери было вывешено объявление с номером телефона, куда необходимо было звонить пострадавшим от действий ИП Усова С. И. В сентябре 20** года Усов С. И. позвонил ему по телефону и сказал, что его продавец забрал деньги покупателей и уехал в другой город. Ответчик обещал вернуть ему деньги, уплаченные им за товар, но до настоящего времени обязательства ответчиком не выполнены, на контакт с ним не выходил. За оказанные представителем юридические услуги, а именно: составление искового заявления, представление интересов в суде, поиск ответчика через УФМС, ИФНС, поездки в г. Иркутск, чтобы решить дело в досудебном порядке, он оплатил представителю 30 000 рублей.

Представитель истца Королев Д. А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Также пояснил, что размер неустойки просит взыскать по усмотрению суда, т.к. считает, что размер неустойки не может превышать 23000 рублей. Истцу он оказал юридические услуги в виде консультации, они выезжали в г. Иркутск, пытались самостоятельно найти ответчика. Также он ездил в ИФНС и ОУФМС в г. Ангарске, составлял исковое заявление, представляет интересы истца в суде. За данные услуги истец ему оплатил 30000 рублей.

Ответчик ИП Усов С. И. в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Определение суда о рассмотрении дела в отсутствие ответчика занесено в протокол судебного заседания

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела, между Макаренко С. В. и ИП Усовым 25.01.20** года заключен договор № ** купли- продажи товара, а именно - ресивера П.

Согласно условиям договора, стоимость товара составляет 23000 рублей. Из представленных суду реестра оплаты, товарного чека следует, что Макаренко С. В. произвел 25.01.20** года оплату товара в размере 23000 рублей. По условиям договора, товар должен быть передан после полной оплаты его стоимости.

Товар покупателю до настоящего времени не передан, доказательств обратного суду не представлено.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 2 Постановления Пленума).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 455 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как указано в статье 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из материалов дела следует, что Макаренко С. В. произвел предварительную оплату товара, которая произведена 25.01.20** года. Таким образом, товар должен быть передан не позднее 25.01.20** года.

Статьей 23.1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В части 2 данной статьи указано, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы за оплаченный им товар в размере 23000 рублей, которые он оплатил ИП Усову С. И.

Товарным чеком от 25.01.20** года подтверждается, что истец оплатил ответчику сумму за товар в размере 23000 рублей.

Поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, то требования Макаренко С. В. о взыскании с ИП Усова С. И. суммы в размере 23000 рублей подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать в его пользу неустойку в размере 100050 рублей исходя из следующего расчета: 23000 рублей * 435 дней просрочки* 1%.

Суд считает, что требования в данной части подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как указано в части 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, размер неустойки составляет 23000 руб. * 435 дней просрочки*0,5%= 50025 рублей.

С учетом требований части 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты, суд считает, что размер неустойки не может превышать 23000 рублей.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что указанная норма не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая, что истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий, наступивших в результате невыполнения условий договора ИП Усовым С. И., суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, Макаренко С. В. обращался к ИП Усову С. И. с заявлением о возврате оплаченной им суммы, однако ответчик до настоящего времени требования истца не удовлетворил.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 33000 рублей (23 000 руб. + 10000 руб.), то размер штрафа, подлежащий взысканию в доход соответствующего бюджета составляет 16 500 рублей (50% от суммы взысканной в пользу истца).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 21.02.2012 г., заключенный с юристом фирмы «Фаворит Плюс» Королевым Д. А., по которому Макаренко С. В. поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению устных и письменных консультаций, участие в судебных инстанциях. учреждениях и судах общей юрисдикции, поиск нормативно - правовых актов и работа с ними. Стоимость услуг составляет 30000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.02.2012 года подтверждается, что Макаренко С. В. оплатил ООО «Фаворит Плюс» гонорар в размере 30000 рублей. Истец просит взыскать расходы на представителя в указанном размере.

Суд, с учетом обстоятельств дела, его сложности, с учетом количества судебных разбирательств, находит требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в размере 7000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, расходы на оформление которой составили 700 рублей, что подтверждается справкой нотариуса от 09.02.2012 г. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку исковые требования Макаренко С. В. удовлетворены частично, у суда имеются основания для взыскания с ИП Усова С. и. в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в размере 1 190 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаренко С. В. к индивидуальному предпринимателю Усову С. И. о взыскании стоимости оплаченного товара, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Усова С. И. (ИНН **) в пользу Макаренко С. В. стоимость оплаченного товара в размере 23000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, всего взыскать 40700 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Усова С. И. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1190 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Усова С. И. штраф в доход соответствующего бюджета в размере 16500 рублей.

Мотивированный текст решения будет составлен 04 июня 2012 года. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья