ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2012 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Е. Г. Бутиной, при секретаре И. А. Ненашевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147-12 по иску Богомазовой С. П. к Хогоеву Н. М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указывая, что 21 июня 20** года примерно в 20 час. 35 минут ее сын Богомазов А. В. управлял принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством **, государственный регистрационный знак М ** и двигался по ул. **со стороны К. по направлению ул. С. В салоне машины находились также она и ее сыновья Богомазов Л. В. и Богомазов Д. В. Напротив дома №2 квартала ** г. Ангарска, готовясь к повороту на ул. С., Богомазов А. В. снизил скорость и увидел, что по его полосе движения двигается иномарка, ее сын применил экстренное торможение и остановил автомобиль, но столкновение с автомобилем **, государственный регистрационный знак ** под управлением Хогоева Н. М. произошло. Как было установлено позднее, водитель автомобиля ** в последний момент принял меры к уходу на свою правую полосу движения, но столкновения избежать не удалось. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Хогоев Н. М. был признан виновным в нарушении п. 9.1. ПДД и согласно ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ подвергнут штрафу на сумму 1000 рублей. По жалобе Хогоева Н. М. Ангарский городской суд решением от 09.08.20** г. отменил постановление инспектора ГИБДД от 30.06.20** г., как вынесенное с существенным нарушением ст. 29.10 КоАП РФ. Хогоев Н. М. является владельцем автомобиля ** и его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», ее ответственность также застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховое возмещение в сумме 120000 рублей ей было выплачено. Согласно отчету об оценке ущерба, размер ущерба от ДТП с учетом износа составил 320202 руб. 51 коп., недостающая сумма возмещения ущерба составляет 200202 руб. 51 коп. Также она понесла расходы на эвакуатор в размере 3500 рублей, расходы на телеграмму для Хогоева Н. М. о приглашении его на осмотр автомобиля 195 рублей, на проведение оценки ущерба 5000 рублей, всего расходы составили 8 695 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 200202 рубля 51 коп, и понесенные расходы 8 695 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Богомазова С. П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Хогоев Н. М. в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений не представил. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине. Определение суда о рассмотрении дела в отсутствие ответчика занесено в протокол судебного заседания.

Ранее в судебном заседании Хогоев Н. М. суду пояснил, что 19 или 20 июня 20** года, точную дату он не помнит, он двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле ** по ул. М. в сторону **. Навстречу на его полосу движения выехал автомобиль **, произошло столкновение. Постановлением ГИБД по делу об административном правонарушении он был признан виновным, которое было им обжаловано и отменено. С ним в момент ДТП в машине находился мужчина, которого просили подвезти знакомые, имя его он не помнит. Впоследствии свою машину он продал. С размером ущерба, указанного истцом не согласен, считает, что стоимость ущерба завышена.

Третье лицо Богомазов А. В. поддержал пояснения данные им ранее в судебном заседании, где пояснил, что 21.06.20** года он находился за рулем автомашины «**», двигался со стороны **, повернул в сторону улицы М.и стал двигаться в сторону 1 квартала. Он собирался повернуть на улицу С., сбросил скорость, а затем увидел, что со стороны улицы С. двигается автомашина «**», которая, повернув на улицу М., заняла полосу его движения. Он принял меры к торможению, но ответчик продолжал движение. Водитель данной машины попытался уйти на свою полосу движения, но произошло столкновение с его машиной. Автомашина «**» ударила машину ** в левую часть своей левой частью машины. Машину ответчика развернуло перпендикулярно, она заняла большую часть полосы движения. При столкновении был сильный удар, в машине сработали подушки безопасности, заблокировало двери. В его машине находились его мать, дочь, старший и средний братья, которые после аварии были в шоковом состоянии. За ним двигалась автомашина красного цвета, водителем которой был Кириллов, который посадил его мать и дочь в свою машину, стал их успокаивать. Потом свидетель помог ответчику выбраться из машины. Когда Хогоев Н. М. вышел из машины он был нетрезв, от него был запах алкоголя, он не мог говорить, с трудом стоял на ногах. От прохождения медицинского освидетельствования Хогоев Н. М. отказался. На следующий день после ДТП, когда они были в ГИБДД, он даже не узнал их в помещении. На момент аварии ответчик находился в машине один. На место аварии был вызван экипаж ГИБДД; сотрудники произвели замеры, составили схему ДТП и опись повреждений транспортных средств. Виновным в ДТП был признан Хогоев Н.М., который совершил выезд на полосу встречного движения. Постановление о признании ответчика виновным было отменено. Ему известно, что в день аварии Хогоев Н. М. писал объяснения по факту ДТП, но позже заявил, что данные объяснения не писал и переписал их заново. Страховой компанией Богомазовой С. П. было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Истцом была проведена оценка размера ущерба, который согласно отчету составил 320202 рубля 51 копейка.

Суд, выслушав пояснения третьего лица, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1. Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещении вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Из анализа указанных положений закона следует, что сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» может быть взыскана непосредственного со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то сумма возмещения вреда в недостающей части подлежит взысканию с владельца транспортного средства, причинившего вред.

Судом установлено, что 21.06.20** года в 20 часов 35 минут в г. Ангарске на ул. М. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Богомазова А. В., следовавшего на автомобиле **, принадлежащим Богомазовой С. П. и с участием водителя Хогоева Н. М., следовавшего на автомобиле **. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривается сторонами.

Согласно постановлению ** по делу об административном правонарушении от 30.06.20** года виновным в совершении ДТП признан Хогоев Н. М. за совершение им 21.06.20** года нарушения п. 9.1. Правил дорожного движения ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем **.

Решением Ангарского городского суда от 09.08.20** года, постановление по делу об административном правонарушении № ** от 30.06.20** года предусмотренном ст. 12.15. ч.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении Хогоева Н. М. отменено. Дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение начальнику ГИБДД УМВД России по г. Ангарску.

Постановлением от 03.10.20** года старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ангарска, производство по делу об административном правонарушении в отношении Хогоева Н. М. прекращено в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По делу были опрошены свидетели Б.., Л., К..

Свидетель Б.. суду пояснил, что летом 20** года они ехали в машине **, он сидел на переднем пассажирском сиденье с левой стороны машины. За рулем машины был его брат Богомазов А. В., в машине также были его брат Богомазов Л. В., его мать Богомазова С. П. и дочь Богомазова А. В. Ехали они со стороны ** по ул. М.. Подъезжая к ул. ** он увидел, что по их полосе движения им навстречу едет иномарка темного цвета – машина **. Его брат, чтобы уйти от столкновения, прижался к бордюру по ходу движения и остановился, но автомобиль ** ударил их в левую часть машины, как раз, где он сидел. У машины ** левое переднее колесо ушло под машину и еще немного и ему бы сдавило ноги. От удара выстрелила подушка безопасности, и его ударило этой подушкой. К Хогоеву Н. М. после ДТП он не подходил, но проходил мимо, когда с ним общались сотрудники ГИБДД, и чувствовал от него запах алкоголя. Также поведение Хогоева Н. М. было неадекватным, ему даже помогли выйти из машины.

Свидетель Л. суду пояснил, что в июне 20** г. он с братьями и матерью ехал в машине ** с дачи. За рулем машины был его брат Богомазов А. В., он сидел на заднем пассажирском сиденье. Двигались они по ул. М. со стороны ** и потом он увидел, что по их полосе движения, на них едет машина ответчика. Его брат остановился, чтобы избежать столкновения, но иномарка ударилась в их машину. От удара у него был рассечен подбородок, шла кровь, минут через 15 приехала скорая помощь, и его увезли в больницу. За время пока не приехала скорая помощь, он увидел, что Хогоев М. Н. был неадекватным, и у него сложилось впечатление, что тот был пьяным.

Свидетель К. суду пояснил, летом 20** года он ехал с семьей с дачи по ул. М., впереди него ехала машина **. В районе памятника **, он увидел, что **, ехавший по своей полосе движения, стал резко прижиматься к правому краю дороги, затем остановился. Тут же он увидел, что в машину *, на его полосе движения врезалась иномарка темного цвета. Из машины ** вышла женщина с ребенком, ребенок плакал, и он стал оказывать помощь ребенку, посадив их в свою машину. Затем он подошел к машине ответчика, и открыв дверь, почувствовал сильный запах алкоголя. Ответчик представился ему сотрудником милиции и когда рядом собравшиеся жители услышали это, то хотели устроить самосуд над ним. Он забрал у ответчика служебное и водительское удостоверения, посадил его на заднее сиденье его же машины и закрыл. По приезду сотрудников ГИБДД передал им документы ответчика.

Судом свидетелю К.. предъявлялась схема места Дорожно-транспортного происшествия от 21.06.20** г., ознакомившись с которой, свидетель пояснил, что схема места ДТП полностью соответствует той обстановке, которая присутствовала в момент ДТП. Место удара машин на схеме ДТП отображено верно и соответствует действительности, т.к. столкновение машин произошло на полосе движения **.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей. Несмотря на том, что Б., Л.. приходятся сыновьями истцу Богомазовой С. П., суд считает, что их пояснения могут быть приняты за основу, т.к. их пояснения согласуются с иными письменными материалами дела.

Свидетель К.. является непосредственным очевидцем ДТП, дал подробные и последовательные пояснения, не состоит в родственных связях со сторонами по делу, в связи с чем суд их принимает как достоверные.

Ответчик Хогоев Н. М. не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия в результате которого был причинен ущерб имуществу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Хогоев Н. М. нарушив п. 9.1. Правил дорожного движения РФ, который регламентирует, что водитель должен двигаться по дороге с учетом ширины проезжей части и габаритов транспортного средства, допустил столкновение со встречным транспортным средством **, под управлением Богомазова А. В.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 21) Богомазова С. П. является собственником автомашины **, государственный регистрационный знак **.

Собственником транспортного средства **, государственный регистрационный знак ** является Хогоев Н. М., что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 60).

Как следует из справки о ДТП, у транспортного средства, принадлежащего Богомазовой С. П. повреждено: левое переднее крыло, левая передняя фара, повреждена решетка радиатора, лобовое стекло, левое переднее колесо, левая передняя дверь, задняя левая дверь, скрытые повреждения.

В результате ДТП истцу Богомазовой С. П. причинен материальный ущерб, принадлежащему ей автомобилю технические повреждения.

В соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средств, гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах».

Как следует из материалов дела, истец Богомазова С. П. обратилась к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании чего ей было выплачено в качестве страхового возмещения 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от 28.07.20** г. (л.д. 29).

Вместе с тем по оценке Богомазовой С. П., проведенной ею в Научно-Исследовательском бюро Независимой Автотехнической Экспертизы, размер ущерба с учетом износа составил 320202 рубля 51 коп.

Ответчик Хогоев Н. М. не согласился с размером представленного истцом ущерба, а также в связи с различной суммой ущерба, представленной ООО «Росгосстрах» в размере 128398 рублей, 78 копеек, по ходатайству ответчика судом определением суда по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «ОКБ Эксперт».

Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения дефектов транспортного средства **, регистрационный знак ** на день дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 240703 рубля 16 копеек.

Стороны результаты автотовароведческой экспертизы не оспорили, под сомнение не поставили.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложное заключение. Выводы эксперта подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

Представитель истца представил суду заявление, в котором просит удовлетворить требования с учетом стоимости ущерба, указанного в заключении ООО «ОКБ Эксперт».

С учетом заявления истца, заключения автотовароведческой экспертизы и выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, суд находит требования Богомазовой С. П. подлежащими частично, в размере 120 703 рубля 16 копеек (240703, 16-120 000).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги эвакуатора в размере 3500 рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года № 263, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Поскольку ООО «Росгосстрах» возместила истцу 120000 рублей, то расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, почтовые расходы, как превышающие лимит ответственности страховщика, должны быть взысканы с Хогоева Н. М. – лица, виновного в причинении вреда имуществу истца.

Расходы в размере 3500 рублей подтверждены квитанцией № 11 к приходному кассовому ордеру и накладной № 11 от 05.08.20** года, в которой указано, что оказаны услуги эвакуатора автомобиля **, госномер **.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и иные расходы.

Требования истца о взыскании с Хогоева Н. М. расходов на оплату услуг оценки транспортного средства в размере 5000 рублей подлежат взысканию в полном объеме, т.к. подтверждены представленными в материалы дела документами - квитанцией № 120811 к приходному кассовому ордеру, актом №** от 12.08.20** г. на выполнение работ.

Также Богомазовой С. П. заявлены требования о взыскании с ответчика расходы на телеграмму, направленной в адрес ответчика, в размере 195 рублей. Из текста телеграммы следует, что Богомазова С. П. приглашала ответчика для участия в осмотре автомашины при определении стоимости причиненного ей ущерба. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По ходатайству ответчика судом 17.01.2012 г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по оплате за производство экспертизы были возложены на ответчика. Экспертиза была проведена ООО «ОКБ Эксперт» без предварительной оплаты, в связи с чем вместе с заключением эксперта в суд поступил счет на оплату за производство экспертизы на сумму 6 000 рублей. Ответчику было предложено произвести оплату за производство экспертизы, однако до настоящего времени ответчик оплату не произвел. Указанная сумма должна быть взыскана судом в пользу экспертного учреждения.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям истца, то есть с Хогоева Н. М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3614 рублей 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богомазовой С. П. к Хогоеву Н. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Хогоева Н. М. в пользу Богомазовой С. П. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120703 рубля 16 копеек, судебные расходы на оплату эвакуатора 3500 рублей, на оплату телеграммы 195 рублей, на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3684 рублей 06 копеек, всего взыскать 133082 рубля 22 копейки.

Взыскать с Хогоева Н. М. в пользу ООО «ОКБ Эксперт» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 6000 рублей.

Мотивированный текст решения будет составлен 26 апреля 2012 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья