РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2012 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А., при секретаре Сабаниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2102-12 по иску Андреевой А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» ( Далее - Банк) иск о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обосновании своих исковых требований, что ** между ним и Банком заключен кредитный договор №. В п.2.1. кредитного договора предусмотрен единовременный платеж за выдачу кредита в размере 2118,80 рублей, который она оплатила в день выдачи кредита. Считает, что данные средства Банк взыскал незаконно. Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны и обязательствами в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Действия банка являются незаконными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по предоставлению кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия. Под предоставлением кредита, за которое взималась комиссия, следует понимать не существующую услугу, которая заемщику не оказывается. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать фактически не оказываемую услугу, и действия, в выполнении которых нуждается не заемщик, а банк – не соответствуют ст. 779, ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Недействительность оспариваемых условий, касающихся плат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом. Согласно ст. 168 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Кроме того, Заёмщику был причинён моральный вред в размере 1000 рублей. Истец просит признать пункт 2.1 Кредитного договора № о взимании с нее единовременного платежа за выдачу кредита в размере 2118,80 рублей недействительным; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в свою пользу сумму 2118,80 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 364,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб. и стоимость нотариальных услуг в размере 700 руб..

Истец и его представитель Крамынина Е.К., действующая на основании доверенности, будучи извещёнными о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, истец представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Непомнящих Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представила письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ** между Банком ( ранее Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации ( открытое акционерное общество) и Андреевой А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Андреевой А.В. предоставлен кредит «Доверительный кредит» в сумме ** рублей на срок по ** с уплатой 20 процентов годовых.

Согласно пункту 2.1. указанного кредитного договора Кредитор (Банк) открывает Заемщику ссудный счет №. За выдачу кредита Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 2118,80 рублей в день выдачи кредита.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено, что заемщик оплачивает банку комиссию за обслуживание ссудного счета, что не оспаривается ответчиком.

** Заемщиком было уплачено по договору 2118,80 рублей, что также не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» обслуживание ссудного счета не является банковской операцией.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утверждённого Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед Банком, а не перед заемщиком.

Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Частью 9 статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России.

Кроме того, из п.2 ст. 5 упомянутого выше Федерального закона следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Введением в договор условия об уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы, при этом выдача кредита производится после уплаты тарифа. Такое условие для заемщика при подписании договора означает, что без оплаты тарифа кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Согласно части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Установление комиссии за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, кроме того, на основании ст. 3 ГК РФ в случаях их противоречия положениям Гражданского кодекса РФ применены быть не могут.

При таких обстоятельствах, суд находит, что условие договора о том, что за выдачу кредита, банк взимает комиссию не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В связи с чем, требование Андреевой А.В. о признании пункта 2.1. кредитного договора № от ** недействительным, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета являются недействительными в силу их ничтожности, следовательно, срок для обращения в суд с иском для ничтожных сделок определен частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку кредитный договор заключен сторонами **, действия по исполнению договора истцом совершены **, а именно, произведена оплата денежных средств в размере 2118,80 руб., срок исковой давности следует исчислять с **, следовательно, исковое заявление подано истцом в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

Судом установлено, что Банк неправомерно пользовался денежными средствами истца, в силу их неправомерного получения. Включение в условия кредитного договора взыскание платы за выдачу кредита, противоречит нормам закона, являются недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, а внесенные денежные средства подлежат возврату истцу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суду представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения, их размер составляет 364,43 рублей. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Статьей 330 ГК Российской Федерации установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая, что истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий, наступивших в результате выплаты ответчику суммы за обслуживание ссудного счета, суд считает, что размер процентов за пользование неосновательно полученной суммой комиссии за обслуживание ссудного счета, с учетом баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по возврату суммы комиссии и примененной к нему мерой ответственности, может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 200 рублей.

На основании чего требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 200 рублей, во взыскании суммы в размере 164,43 рублей надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного Андреевой А.В. как потребителю, чьи права нарушены необоснованным включением в договор условия об обязательной комиссии за обслуживание ссудного счета, обуславливающим оказание иной услуги – по выдаче кредита, подлежат удовлетворению и с ответчика в качестве такой компенсации надлежит взыскать 300 рублей.

Андреевой А.В. заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оформлением доверенности и искового заявления в размере 2000 рублей.

В обоснование понесенных расходов истицей представлены договор об оказании юридических услуг от ** между истцом и ИП Крамыниной Е.К., копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ** на сумму 2000 рублей за услуги по договору об оказании юридических услуг, справка нотариуса об оплате нотариусу за удостоверение доверенности - 700 руб..

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной Определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судом. С учетом характера рассматриваемого спора, дело, по которому истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления, не является сложным, так как имеется значительна и единообразная практика по данной категории дел.

Оценив представленные доказательства, исходя из содержания ст.ст.94 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом принципа разумности, суд считает возможным определить к взысканию в пользу истца расходы на представителя в размере 1000 рублей. Суд считает, что указанная сумма является разумной и соотносимой с объемом выполненной представителем работы, так как критерием оценки суммы, подлежащей взысканию за услуги представителя, по смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ является принцип разумности.

Судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ на оплату нотариальных услуг в размере 700 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 333 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку исковые требования Андреевой А.В. удовлетворены, у суда имеются основания для взыскания с Банка в местный бюджет государственной пошлины в размере 600 руб. (400 руб. по требованиям имущественного характера + 200 руб. по требованию о взыскании морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреевой А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.1. кредитного договора № от **, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (ранее Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Андреевой А.В. в части уплаты единовременного платежа (ТАРИФА) за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Андреевой А.В. 2118 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 700 руб., всего взыскать 4318 рублей 80 копеек.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Андреевой А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, то есть с **.

СУДЬЯ Ж.А.Прасолова