Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2012 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Ефремовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1913-12 по иску Никитенко С. Н. к Бобришову Б. И.о взыскании суммы займа, пени,

у с т а н о в и л:

Истец Никитенко С.Н. обратился в суд с иском к Бобришову Б.И. о взыскании суммы займа, пени. В обоснование своих исковых требований указал, что 19.01.20** года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, удостоверенный нотариусом, и ответчику Бобришову Б.И. была передана сумма денег в размере **руб. Согласно условиям договора ** руб. переданы до 19.02.20**г. под 15 % годовых. П.2 договора предусмотрены пени в размере 0,5 % за неисполнение обязательств за каждый день просрочки.

19.02.20**г. ответчик должен был выплатить истцу по договору займа ** руб., с учетом начисления 15 % от суммы займа.

20.06.20**г. ответчик передал истцу в счет погашения по договору займа ** руб. Оставшиеся денежные средства в размере ** руб. не переданы.

В связи с чем, истце просил взыскать с ответчика в счет погашения по договору займа** руб., пени в размере ** руб. согласно приложенным расчетам.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и доводы, указанные в иске, пояснил, что ** руб. – это сумма пени, уменьшать исковые требования он не намерен.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования частично, в части взыскания с него суммы основного долга и процентов по договору займа в размере ** руб. и пени в размере ** руб., признание иска занесено в протокол судебного заседания, подписано ответчиком. Ответчику разъяснены последствия признания иска, которые ему ясны и понятны, о чем ответчик расписался в протоколе судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ «По договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества».

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа на сумму превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда составляется в письменной форме.

Согласно ст.810 ГК РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.»

Судом установлено, что 19.01.20** года между истцом Никитенко С.Н. и ответчиком Бобришовым Б. И. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец передал ответчику в долг ** руб. сроком до 19 февраля 20**г., договор займа был удостоверен нотариусом АНО Шалашовой Н.А. Данные обстоятельства подтверждаются договором займа от 19.01.20** г., приобщенным к материалам гражданского дела, а также пояснениями сторон.

Согласно п. 1.1. договора займа, возврат суммы займа будет производится с начислением 15 % от суммы займа за весь период пользования денежными средствами, общая сумма возврата составит ** руб.

Ответчик оплатил истцу ** руб. 20.06.20**г., что подтверждается записью в договоре займа о получении указанной суммы Никитенко С.И., не оспаривалось сторонами.

Договор займа был составлен в соответствии с требованиями закона в письменной форме, подписан ответчиком, удостоверен нотариусом, и с момента подписания стал обязателен для исполнения ответчиком.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору займа выполнил частично, уплатив в счет погашения по договору займа ** руб., остаток задолженности составил ** руб. (** руб. - ** руб.), исковые требования о взыскании в пользу истца ** руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать в его пользу пени в размере ** руб. согласно приложенным расчетам.

П.2 договора займа предусмотрено, что если заемщик не выполняет принятые на себя обязательства, по возврату суммы займа в установленный договором срок, то на него налагаются пени в размере 0,5 % от суммы долга – ежедневно, за каждый день просрочки возврата оставшейся суммы.

Согласно расчетам истца, просрочка на 10.02.20**г. составила 356 дня, размер пени 0,5 %, в том числе : (***)

Всего истец просит взыскать пени в размере ** руб. Судом расчет проверен, составлен верно, ответчиком не оспорен.

Ответчик возражал против взыскания с него пени в указанном размере, просил уменьшить их размер, признал размер пени в сумме ** руб.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая мнение Конституционного суда, изложенное в определении от 14 марта 2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Анализ статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая вышеизложенное, позволяет сделать суду вывод о возможности снижения неустойки по данному спору, независимо от того заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Истец взыскивает пени с ответчика, исходя из суммы невыполненных обязательств в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором пени последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренная в договоре займа пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки составляет за год 182,5 %, что значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком РФ – 8% годовых.

Истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий процент пени, несоразмерность предусмотренной договором займа неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер пени, подлежащей взысканию с ответчиков по договору займу до ** руб., учитывая признание ответчиком иска в данной части, сумму займа, количество дней просрочки. В остальной части должно быть отказано.

Удовлетворение иска в части и снижение размера взыскиваемых пени не лишает истца права защищать свои права, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, иным способом.

Согласно ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере ** руб. из расчета: (***).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никитенко С. Н. к Бобришову Б. И. о взыскании суммы займа, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Бобришова Б.И. в пользу Никитенко С. Н. задолженность по договору займа в размере ** рублей, судебные расходы в размере ** руб., пени за просрочку возврата суммы займа в размере ** руб., во взыскании пени в размере, превышающем ** руб. – отказать. Всего взыскать ** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 15 мая 2012 года.

СУДЬЯ Э.А.Куркутова