Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2012 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тройниной С.С., при секретаре Камалетдиновой С.Г., с участием представителя истца Крамыниной Е.К., представителя ответчика Татарникова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2088-12 по иску Демичевой Т. А. к открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Демичева Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «НОМОС-БАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, указав, что 29 ноября 20** года между ОАО «НОМОС-БАНК» и Демичевой Т.А. был заключен кредитный договор № **, в соответствии с п.6.3.3 которого заемщик уплатил единовременный платеж за выдачу кредита в размере 10000 рублей. Действующее законодательство не предусматривает установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде единовременной комиссии за выдачу кредита. Банк, предлагая заемщику оплачивать услугу по выдаче кредита, тем самым предлагает возмездную услугу, возлагая на него часть собственных расходов на необходимые банковские операции. Просит признать недействительным п.6.3.3 кредитного договора № **, заключенного с ОАО «НОМОС-БАНК», предусматривающий взимание единовременного платежа за предоставление кредита в размере 10000 рублей, взыскать убытки в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 295,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 5000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 700 рублей.

Истец Демичева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Крамынина ЕК., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования Демичевой Т.А.. в полом объеме.

Представитель ответчика ОАО «НОМОС-БАНК» Татарников М.А., действующий на основании доверенности, представил письменный отзыв, указав, что в соответствии с действующим законодательством, банк вправе взимать плату за обслуживание ссудного счета, уведомив об этом заемщика. Информация о необходимости внесения платы за обслуживание ссудного счета была доведена до истицы перед заключением кредитного договора. Договор заключен 29 ноября 20** года, в этот же день внесена комиссия. Истец после заключения договора не обращался к банку с претензией о возврате уплаченной комиссии. Считает завышенными расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Татарников М.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Демичевой Т.А. к ОАО «НОМОС-БАНК» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, о взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей. Если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Судом установлено, что 29.11.20** года между ОАО «НОМОС-БАНК» и Демичевой Т.А. был заключен кредитный договор № **, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 960000 рублей сроком на 180 месяцев, с уплатой 18,75 процентов годовых.

Согласно условиям кредитного договора, содержащимся в п.1.4.5, в п.6.3.3, заемщик обязан оплатить комиссию за выдачу и обслуживание кредита в размере 10000 рублей.

Факт уплаты заемщиком Демичевой Т.А. суммы 10000 рублей в качестве комиссии за выдачу и обслуживание кредита подтверждается платежным поручением № ** от 29 ноября 20** года.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

То есть, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ при выдаче кредита у банка имеются обязанности предоставить этот кредит, в этом заключается финансовая услуга банка, поэтому действия банка по выдаче и обслуживанию кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу. В данном случае банк, предлагая заемщику оплачивать услугу по выдаче и обслуживанию кредита, тем самым возлагает на заемщика часть собственных расходов на необходимые банковские операции. В кредитном договоре не указано, в чем именно заключается услуга банка по обслуживанию кредита и основания для установления платы за эту услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии (платы) за выдачу и обслуживание кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, взимание платы (комиссии) за выдачу кредита и его рассмотрение, неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен.

Таким образом, предусмотренные в п.1.4.5, 6.3.3. кредитного договора № ** от 29 ноября 20** года условия о том, что за выдачу и обслуживание кредита банк взимает с заемщика плату за выдачу кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по взиманию платы за выдачу и обслуживание кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание платы в данном случае в силу статьи 16 закона «О защите прав потребителей» ущемляет права заемщика Демичевой Т.А., в связи с чем, условия кредитного договора ** от 29 ноября 20** года, содержащиеся в п.1.4.5, 6.3.3., устанавливающий обязанность заемщика внести единовременный платеж за выдачу и обслуживание кредита, следует признать недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, и применить последствия недействительности части сделки, взыскав в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ с ОАО «НОМОС-БАНК» внесенные Демичевой Т.А. платежи в за выдачу и обслуживание кредита в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 295,55 рублей за 133 дня с 29.11.20** года по 10.04.20** года по действовавшей на день обращения с иском ставке рефинансирования.

ОАО «НОМОС-БАНК» неправомерно пользовался денежными средствами Демичевой Т.А., уплаченными за выдачу и обслуживание кредита, в силу неосновательного их получения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, так как его требования о возврате суммы за обслуживание ссудного счета ответчиком не удовлетворены. В силу ст.333 Гражданского Кодекса РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер процентов до 200 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Демичева Т.А. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права нарушены необоснованным включением в договор условия об обязательной оплате за выдачу кредита, обуславливающего оказание иной услуги – по выдаче кредита.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 1000 рублей, мотивируя причиненный вред самим фактом нарушения прав заемщика как потребителя. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, возможным взыскать с ответчика в пользу Демичевой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Демичева Т.А. просила взыскать расходы на представителя в размере 5000 рублей, представив письменные доказательства, понесенных им расходов на представителя. Исходя из обстоятельств дела, объема проделанной работы представителем истца, характера спора, не представляющего большой сложности, составленного искового заявления, небольшой продолжительность судебного заседания по делу, с учетом разумности, суд находит возможным, взыскать с расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 700 рублей. Указанные расходы подтверждены представленными истцом документами.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 606 рублей 00 копеек (406 рублей по требованиям имущественного характера + 200 рублей по требованиям о взыскании морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Демичевой Т. А. к открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда удовлетворить, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительным условие, содержащееся в п.6.3.3. кредитного договора № **, заключенного 29 ноября 20** года между ОАО «НОМОС-БАНК» и Демичевой Т.А., о возложении на заемщика обязанности по уплате единовременной комиссии за выдачу и обслуживание кредита в размере 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» в пользу Демичевой Т. А. денежные средства в размере 10000 рублей 00 копеек, уплаченные в качестве единовременного платежа за выдачу и обслуживание кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 200 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по удостоверению доверенности в размере 700 рублей 00 копеек, всего 13100 рублей 00 копеек.

Отказать Демичевой Т. А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «НОМОС-БАНК» процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в остальной части.

Взыскать с ОАО «НОМОС-БАНК» государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме 606 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено 21 мая 2012 года.

Судья: С.С. Тройнина