Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2012 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тройниной С.С., при секретаре Камалетдиновой С.Г., с участием представителя истца Крамыниной Е.К., представителя ответчика Косточкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2089-12 по иску Бахарева А. В. к ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бахарев А.В. обратился в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора, указав, что 19 август 20** года между ЗАО «ВТБ 24» и Бахаревым А.В. был заключен кредитный договор № **, в соответствии с условиями которого заемщик уплатил единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 5000 рублей и комиссию за справку об остатке ссудной задолженности в размере 180 рублей. Действующее законодательство не предусматривает установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде единовременной комиссии за выдачу кредита. Банк, предлагая заемщику оплачивать услугу по выдаче кредита, тем самым предлагает возмездную услугу, возлагая на него часть собственных расходов на необходимые банковские операции. Просит признать недействительным условия кредитного договора № **, заключенного с ВТБ 24 (ЗАО), предусматривающее взимание единовременного платежа за предоставление кредита в размере 5180 рублей, взыскать убытки в размере 5180 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 650,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 5000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 700 рублей.

Истец Бахарев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Крамынина ЕК., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования Бахарева А.В. в полом объеме.

Представитель ответчика ВТБ 24 (ЗАО) Косточкина А.В., действующая на основании доверенности, представила письменные возражения, указав, что нормы действующего законодательства не исключают возможность установления условиями кредитного договора вознаграждения за предоставление кредита, поскольку это связано с заключением кредитного договора и предоставлением денежных средств конкретному лицу, возмездный характер такой деятельности соответствует Гражданскому Кодексу РФ. Действия банка направленные на оказание услуги по предоставлению кредита, которые носят возмездный характер, не свидетельствуют о нарушении прав потребителей, а условия договора не ущемляют права заемщика. Комиссию за выдачу кредита необходимо рассматривать как плату за выдачу кредита наряду с процентами, так как Банком выполняется целый ряд действий по проверке платежеспособности заемщика, от чего зависит размер предоставляемого кредита.

В судебном заседании представитель ответчика Косточкина А.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, дополнив, что заключенным с Бахаревым А.В. кредитным договором не предусмотрено взимание платы за выдачу справки об остатке ссудной задолженности. Сведения об остатке ссудной задолженности истец имел возможность получить без взимания платы путем получения выписки из счета, кроме того. Выписку он мог получить в банкомате. Если истец вносит платежи в соответствии с графиком, то из графика также можно установить размер остатка ссудной задолженности. Истец обратился за справкой с указанием произведенных платежей, данная услуга является платной, размер оплаты предусмотрен тарифами банка.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Бахарева А.В. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей. Если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Судом установлено, что 19.08.20** года между ВТБ 24 (ЗАО) и Бахаревым А.В. был заключен кредитный договор № **, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 250000 рублей сроком по 19.08.20** года, с уплатой 19,3 процентов годовых. Договор заключен сторонами путем присоединения Бахарева А.В. к Правилам кредитования по продукту «Кредит наличными» в соответствии с Согласием на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 19 августа 20** года.

Согласно условиям кредитного договора, содержащимся в Согласии на кредит, заемщик обязан оплатить комиссию за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита единовременно. Согласно уведомлению о полной стоимости кредита, размер комиссии за предоставление кредита составляет 5000 рублей.

Факт уплаты заемщиком Бахаревым А.В. суммы 5000 рублей в качестве комиссии за выдачу кредита подтверждается справкой, выданной ВТБ-24 (ЗАО).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

То есть, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ при выдаче кредита у банка имеются обязанности предоставить этот кредит, в этом заключается финансовая услуга банка, поэтому действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу. В данном случае банк, предлагая заемщику оплачивать услугу по выдаче кредита, тем самым возлагает на заемщика часть собственных расходов на необходимые банковские операции.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии (платы) за выдачу кредита и его рассмотрение применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, взимание платы (комиссии) за выдачу кредита и его рассмотрение, неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен.

Таким образом, предусмотренные в Согласии на кредит условия о том, что за выдачу кредита банк взимает с заемщика комиссию за выдачу кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по взиманию комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссии в данном случае в силу статьи 16 закона «О защите прав потребителей» ущемляет права заемщика Бахарева А.В., в связи с чем, условия кредитного договора № ** от 19 августа 20** года, содержащиеся в Согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) и в уведомлении о полной стоимости кредита, устанавливающий обязанность заемщика внести единовременную комиссию за выдачу кредита, следует признать недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, и применить последствия недействительности части сделки, взыскав в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ с ВТБ 24 (ЗАО) внесенные Бахаревым А.В. платежи в виде комиссий за выдачу кредита в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 650,60, в том числе на сумму 5000 рублей в размере 645,50 рублей за 581 день с 19.08.20** года по 22.03.20** года по действовавшей на день обращения с иском ставке рефинансирования.

ВТБ 24 (ЗАО) неправомерно пользовался денежными средствами Бахарева А.В., уплаченными им в качестве комиссии за выдачу кредита, в силу неосновательного их получения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, так как его требования о возврате суммы за обслуживание ссудного счета ответчиком не удовлетворены. В силу ст.333 Гражданского Кодекса РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер процентов до 500 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Бахарев А.В. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены необоснованным включением в договор условия об обязательной оплате за выдачу кредита, обуславливающего оказание иной услуги – по выдаче кредита.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 1000 рублей, мотивируя причиненный вред самим фактом нарушения прав заемщика как потребителя. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, возможным взыскать с ответчика в пользу Бахарева А.В. компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.

Заключенный между Бахаревым А.В. и ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор № ** не содержит условий о взимании комиссии за выдачу справки об остатке ссудной задолженности, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании недействительными условий кредитного договора в этой части. Так как иных оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 180 рублей за получение справки об остатке ссудной задолженности истцом не указано, указанные требования также не могут быть удовлетворены.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Бахарев А.В. просил взыскать расходы на представителя в размере 5000 рублей, представив письменные доказательства, понесенных им расходов на представителя. Исходя из обстоятельств дела, объема проделанной работы представителем истца, характера спора, не представляющего большой сложности, составленного искового заявления, небольшой продолжительность судебного заседания по делу, с учетом разумности, суд находит возможным, взыскать с расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 700 рублей. Указанные расходы подтверждены представленными истцом документами.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек (400 рублей по требованиям имущественного характера + 200 рублей по требованиям о взыскании морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бахарева А. В. к ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № **, заключенного 19 августа 20** года между ВТБ 24 (ЗАО) и Бахаревым А. В., содержащееся в Согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 19 августа 20** года, в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита или 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Бахарева А. В. денежные средства в размере 5000 рублей 00 копеек, уплаченные в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг по удостоверению доверенности в размере 700 рублей 00 копеек, всего 8400 рублей 00 копеек.

Отказать Бахареву А. В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ВТБ 24 (ЗАО) процентов в размере 150 рублей 60 копеек, комиссии, уплаченной за выдачу справки в размере 180 рублей 00 копеек.

Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено 21 мая 2012 года.

Судья: С.С. Тройнина