Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2012 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тройниной С.С., при секретаре Камалетдиновой С.Г., с участием представителя ответчика Косточкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2090-12 по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Ждановой О. М. к ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Ждановой О.М. обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора, указав, что 18 ноября 20** года между ЗАО «ВТБ 24» и Ждановой О.М. был заключен кредитный договор № ** на сумму 200000 рублей под 19,6% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик уплатил единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 4000 рублей. Действующее законодательство не предусматривает установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде единовременной комиссии за выдачу кредита. Банк, предлагая заемщику оплачивать услугу по выдаче кредита, тем самым предлагает возмездную услугу, возлагая на него часть собственных расходов на необходимые банковские операции. Просит признать недействительным условия кредитного договора № **, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Ждановой О.М., предусматривающее взимание комиссии за предоставление кредита, взыскать убытки в размере 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 762,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Истец Жданова О.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» Большедворова И.С., действующая на основании Устава, в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ИООО ЗППЗ.

Представитель ответчика ВТБ 24 (ЗАО) Косточкина А.В., действующая на основании доверенности, представила письменные возражения, указав, что нормы действующего законодательства не исключают возможность установления условиями кредитного договора вознаграждения за предоставление кредита, поскольку это связано с заключением кредитного договора и предоставлением денежных средств конкретному лицу, возмездный характер такой деятельности соответствует Гражданскому Кодексу РФ. Действия банка направленные на оказание услуги по предоставлению кредита, которые носят возмездный характер, не свидетельствуют о нарушении прав потребителей, а условия договора не ущемляют права заемщика. Комиссию за выдачу кредита необходимо рассматривать как плату за выдачу кредита наряду с процентами, так как Банком выполняется целый ряд действий по проверке платежеспособности заемщика, от чего зависит размер предоставляемого кредита.

В судебном заседании представитель ответчика Косточкина А.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Ждановой О.М. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа подлежащими удовлетворению, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей. Если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Судом установлено, что 18.11.20** года между ВТБ 24 (ЗАО) и Ждановой О.М. был заключен кредитный договор № **, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 200000 рублей сроком по 18.11.20** года, с уплатой 19,6 процентов годовых. Договор заключен сторонами путем присоединения Ждановой О.М. к Правилам кредитования по продукту «Кредит наличными» в соответствии с Согласием на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 18 ноября 20** года.

Согласно условиям кредитного договора, содержащимся в Согласии на кредит, заемщик обязан оплатить комиссию за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита, что составляет 4000 рублей единовременно.

Факт уплаты заемщиком Ждановой О.М. суммы 4000 рублей в качестве комиссии за выдачу кредита подтверждается выпиской по контракту клиента «ВТБ 24» (ЗАО).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

То есть, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ при выдаче кредита у банка имеются обязанности предоставить этот кредит, в этом заключается финансовая услуга банка, поэтому действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу. В данном случае банк, предлагая заемщику оплачивать услугу по выдаче кредита, тем самым возлагает на заемщика часть собственных расходов на необходимые банковские операции.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии (платы) за выдачу кредита и его рассмотрение применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, взимание платы (комиссии) за выдачу кредита и его рассмотрение, неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен.

Таким образом, предусмотренные в Согласии на кредит условия о том, что за выдачу кредита банк взимает с заемщика комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по взиманию комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссии в данном случае в силу статьи 16 закона «О защите прав потребителей» ущемляет права заемщика Ждановой О.М. В связи с чем, условия кредитного договора № ** от 18 ноября 20** года, содержащиеся в Согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) и в уведомлении о полной стоимости кредита, устанавливающий обязанность заемщика внести единовременную комиссию за выдачу кредита, следует признать недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, и применить последствия недействительности части сделки, взыскав в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ с ВТБ 24 (ЗАО) внесенные Ждановой О.М. платежи в виде комиссий за выдачу кредита в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 762,67 рублей за 858 дней с 18.11.20** года по 05.04.20** года по действовавшей на день обращения с иском ставке рефинансирования.

ВТБ 24 (ЗАО) неправомерно пользовался денежными средствами Ждановой О.М., уплаченными им в качестве комиссии за выдачу кредита, в силу неосновательного их получения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, так как его требования о возврате суммы за обслуживание ссудного счета ответчиком не удовлетворены. В силу ст.333 Гражданского Кодекса РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер процентов до 400 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Жданова О.М. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права нарушены необоснованным включением в договор условия об обязательной оплате за выдачу кредита, обуславливающего оказание иной услуги – по выдаче кредита.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 500 рублей, мотивируя причиненный вред самим фактом нарушения прав заемщика как потребителя. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, возможным взыскать с ответчика в пользу Ждановой О.М. компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.

Согласно ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в нарушение требований ч.5 ст.13 Закона не выполнил добровольно требования потребителя, не разрешил данный спор в установленном законом досудебном порядке, из-за чего истец был вынужден обратиться с иском в суд о защите своих прав, с ВТБ 24 (ЗАО) подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 4600 : 2 = 2300 рублей, из них 25%, то есть 1150 рублей в доход соответствующего бюджета и 25 %, то есть 1150 рублей в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек (400 рублей по требованиям имущественного характера + 200 рублей по требованиям о взыскании морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Ждановой О. М. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № **, заключенного 18 ноября 20** года между ВТБ 24 (ЗАО) и Ждановой О. М., содержащееся в Согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 18 ноября 20** года, в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита или 4000 рублей.

Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Ждановой О. М. денежные средства в размере 4000 рублей 00 копеек, уплаченные в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 400 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, всего 4600 рублей 00 копеек.

Отказать Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Ждановой Ольги Михайловны процентов в размере 362 рубля 67 копеек.

Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме 600 рублей 00 копеек.

Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в доход государства штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 2300 рублей 00 копеек, из них 25%, то есть 1150 рублей в доход соответствующего бюджета и 25 %, то есть 1150 рублей в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: С.С. Тройнина