РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2012 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А. при секретаре Сабаниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-173-12 по иску Отрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Стройкредит» к Скуридину В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, встречному иску Скуридина В. С.к Отрытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Стройкредит» о признании договора займа незаключенным по его безденежности, признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование своих исковых требований указал, что 13 марта 20** года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № **, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей сроком по 13.03.20** года под 20% годовых. Погашение кредита должно было осуществляться Заемщиком ежемесячно равными платежами в соответствии с п.3.2 Договора и Графиком платежей, являющимся его неотъемлемой частью. Кредит не имеет целевого назначения. Согласно условиям кредитного договора (пп. 1.3) датой предоставления кредита является дата списания денежных средств со счета истца. Обязательства Банка считаются исполненными в момент зачисления суммы кредита на лицевой счет заемщика и получения заемщиком возможности распоряжаться зачисленными на его лицевой счет денежными средствами. Во исполнение условий договора между истцом и ответчиком был заключен договор «Об открытии и ведении счета для расчетов с использованием международной банковской карты VISA» от 13.03.20** года (Далее – «Договор банковского счета») в соответствии с условиями которого ответчику был открыт лицевой счет № **, т.е. лицевой счет, указанный в пп. 2.1 кредитного договора. В тот же день ответчик получил банковскую карту № **. Выполняя условия договора, истец учел денежные средства на ссудном и лицевом счетах ответчика, тем самым ответчик получил в свое распоряжение кредитные средства. 13 марта 20** года ответчик снял со своего счета наличные денежные средства, предоставленные ему по условиям кредитного договора. Погашение сумм кредита осуществлялось ответчиком путем зачисления сумм ежемесячных платежей на свой лицевой счет. Истец, пользуясь правом, предусмотренным кредитным договором (пп. «б» п.5.1) в дату наступления обязанности по внесению платежа списывал с лицевого счета ответчика поступающие суммы в счет погашения кредита, что отражено в выписке по лицевому счету, справке о задолженности. До 13 августа 20** года включительно ответчик надлежащим образом исполнял обязанности по погашению кредита, после чего платежи перестали поступать. Таким образом, ответчиком нарушены сроки возврата кредита. В досудебном порядке вопрос решить не удалось, поэтому просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 545 092 руб. 08 коп, в том числе: просроченный основной долг – 261995,39 руб., просроченные проценты – 72617,94 руб., пени на просроченный основной долг – 155145,17 руб., пени на просроченные проценты – 55333,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8650,92 руб..

Ответчик исковые требования не признал и предъявил встречный иск о признании договора займа незаключенным по его безденежности. В обоснование требований указал, что 13 марта 20** года был подписан кредитный договор и договор об открытии и ведении счета для расчетов с использованием международной банковской карты VISA. Данные договоры были подписаны им по просьбе Хомутова А.Ю., которому он зимой передал копии своих документов: паспорт, свидетельство ИНН, страховое свидетельство пенсионного фонда. Хомутов объяснил, что эти документы будут переданы в банк и ему необходимо будет подъехать в банк для подписания документов. В марте 20** года он по просьбе Хомутова А.Ю. приехал с ним в банк, подписал документы представленные, однако банковскую карту ему не выдали и денежные средства по ней он не получал. В сентябре 20** года ему позвонили из банка и потребовали оплатить задолженность. Тогда он обратился в службу безопасности банка, было возбуждено уголовное дело, в ходе его рассмотрения в суде он также говорил, что денежные средства не получал. Показаниями свидетелей было установлено, что Хомутов А.Ю. получал кредит за Скуридина В.С.. Фраза в договоре: «дата предоставления кредита – дата, когда сумма списана со счета кредитора» не является доказательством того, что денежные средства со счета были получены истцом. В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Исходя из установленных приговором Ангарского городского суда обстоятельств, налицо обман его Хомутовым А.Ю. (подделка документов) вступившим в злонамеренное соглашение с сотрудниками Банка, поэтому он оставляет за собой право доказывать тот факт, что деньги в действительности им получены не были. Просит признать кредитный договор № ** от 13.03.20** года незаключенным по его безденежности.

В ходе судебного разбирательства Скуридин В.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и указал, что кредитный договор является двусторонней сделкой и к нему применяются положения о недействительности сделки, предусмотренные ст. 179 ГК РФ. Оспариваемый им договор совершен под влиянием обмана, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, возбужденного в отношении сотрудников банка и других лиц, причастных к совершению уголовно наказуемого деяния. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителей одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить под вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Просит признать кредитный договор незаключенным по его безденежности и недействительным, как совершенный под влиянием обмана.

Представитель истца Кузин М.А., действующий на основании доверенности, полностью поддержал исковые требования по доводам, указанным в иске. Встречные исковые требования не признал и дал пояснения аналогичные указанным в письменном отзыве. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчик Скуридин В.С. исковые требования в судебном заседании не признал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. На своих исковых требованиях настаивает и поддержал их в полном объеме.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Еремина О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования Банка не признала и поддержала доводы своего доверителя, изложенные во встречном иске.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, с учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении исковых требований Скуридину В.С. надлежит отказать.

Судом установлено, что 13 марта 20** года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор № ** на сумму 300 000 рублей на срок по 13 марта 20** года с уплатой 20% годовых и договор об открытии и ведении счета для расчетов с использованием международной банковской карты VISA.

Денежные средства в сумме 300 000 рублей были перечислены на счет ответчика № **, что подтверждается справкой о счете, имеющейся в материалах дела.

13 марта 20** года, т.е. в день заключения договоров, Скуридин В.С. получил банковскую карту VISA № **, выпущенную на его имя и ПИН-конверт к ней, что подтверждается распиской, заверенной собственноручной подписью Скуридина В.С., копия которой имеется в материалах дела.

В соответствие с условиями Кредитного договора ответчик принял на себя обязательство производить платежи в погашение основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов и штрафных санкций ежемесячно равными платежами в соответствии с Графиком, указанным в приложении № 1 к договору.

Согласно ст.819 ч.2, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт заключение кредитного договора ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Спорный кредитный договор между истцом и ответчиком, в силу п. 1 статьи 808 ГК РФ, как договоры между гражданами и юридическими лицами, облечен в письменную форму, в соответствии с п. 1.3 договора дата предоставления кредита – дата, когда сумма кредита списана со счета Кредитора.

Суд не может согласиться с доводами Скуридина В.С. о том, что денежные средства им полечены не были.

В представленной расписке о получении банковской карты Скуридин В.С. подтверждает, что им получена и подписана банковская карта, выпущенная на его имя и ПИН-конверт к ней. Подпись, приведенная ниже, идентична подписи на оригинале карты. С Тарифами ОАО КБ «Стройкредит» по банковским картам, Договорам «Об открытии и ведении счета для расчетов с использованием международной банковской карты VISA ознакомлен и обязуется их неукоснительно соблюдать. В случае нарушения им положений настоящих документов он несет ответственность в соответствии с Договором «Об открытии и ведении счета для расчетов с использованием международной банковской карты VISA. Номер карты **. Даная расписка собственноручно подписана Скуридиным В.С. 13 марта 20** года – в день заключения и подписания кредитного договора.

Согласно представленной истцом выписке по счету 13 марта 20** года на счет заемщика были зачислены денежные средства в сумме 300000 руб. и в этот же день была снята сумма 294500 руб., что также подтверждается и кассовым чеком с подписью Скуридина В.С. (л.д.227).

В материалы дела представлена карточка с образцами подписей и оттиска печати, в которой имеется подпись Скуридина В.С., идентичная всем имеющимся в материалах дела по кредитному договору подписям (л.д.24-25).

Кроме того, в представленном суду приговоре Ангарского городского суда от 11 июля 20** года имеются показания Скуридина В.С., допрошенного в качестве свидетеля, который показал суду, что «.. .в конце зимы 20** года передал Хомутову А.Ю. копии своих документов, паспорта, свидетельства ИНН, страховое свидетельство пенсионного фонда. Чуть позже Хомутов А.Ю. сказал, что документы пойдут в банк, и нужно подписать какие-то документы в качестве заемщика. Вместе с Хомутовым А.Ю. он ездил в банк, подписал документы, получил деньги и передал их Хомутову А.Ю…» (л.д.102).

По ходатайству Скуридина В.С. были допрошены свидетели О. и З., которые показали суду, что у них был общий знакомый Хомутов А.Ю.. Вместе с ним и Скуридиным В.С. ездили в какую-то фирму в 17 микрорайоне. Хомутов зашел в кабинет, потом вышел с девушкой, которая вынесла какие-то документы, их подписывал Скуридин. Потом он подходил с Хомутовым к кассе, что происходило там они не видели. Денег у Скуридина не видели, да и потом он не говорил, что получил деньги. Хомутов вышел с пакетом.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что данные показания не подтверждают доводов Скуридина, что он не получал денежных средств, так как что происходило около кассы, они не видели. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ, оспаривание договора по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно представленной выписке по счету, кредитный договор исполнялся заемщиком до 15 августа 20** года, поступали платежи в счет погашения кредита.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено иных доказательств в подтверждение своих доводов о незаключенности кредитного договора по его безденежности.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных письменных доказательств, у суда не имеется оснований для признания кредитного договора незаключенным по его безденежности. Суд учитывает и то, что сторонами при заключении договора достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Скуридиным В.С. заявлены требования о признании кредитного договора недействительным, как совершенного под влиянием обмана.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из содержания названной статьи, для признания соответствующей сделки недействительной необходимо установить, что волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле либо она вообще была лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.

Поскольку оспариваемый договор отвечает признакам сделки, направлен на создание соответствующих правовых последствий, а доказательств умышленного введения Скуридина В.С. Банком в заблуждение не представлено, суд полагает, что ответчик не доказал того, что действия Банка при заключении кредитного договора были направлены на обман Скуридина В.С.. Хомутов А.Ю. не является стороной в сделке. Кроме того, как уже было отмечено выше, из показаний Скуридина следует, что он получил денежные средства и сам отдал их Хомутову А.Ю.. Отношения Скуридина с Хомутовым не имеют отношения к совершенной сделке между Скуридиным и Банком.

Таким образом, основания для признания кредитного договора недействительным, как заключенного под влиянием обмана, отсутствуют и в удовлетворении данных требования Скуридину В.С. следует отказать.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчик не надлежаще выполнял условия кредитного договора, с 15 августа 20** года прекратил погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Согласно представленной суду выписке по счёту ответчика Скуридина В.С. и представленному истцом расчёту задолженность по кредитному договору составила 545 092 руб. 08 коп., из них: 261995 руб. 39 коп. - сумма основного долга, 72617 руб. 94 коп. - неуплаченные проценты, начисленные за пользование кредитом, 155145 руб. 17 коп. – пени на просроченный основной долг, 55333 руб. 88 коп. – пени на просроченные проценты ( л/д 27-30).

Ответчик не оспаривает представленный истцом расчёт суммы долга и у суда этот расчёт сомнений не вызывает.

Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, предоставленным ему истцом 13 марта 20** года в сумме 334613,33 руб..

Принимая решение в части требований истца о взыскании суммы пени за просроченный основной долг и просроченные проценты по кредиту суд учитывает следующее.

Согласно пункту 5.1 кредитного договора № ** от 13 декабря 20** года в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и /или процентов за его использование Кредитор вправе начислить и взыскать с Заемщика пеню в размере 0,1 процента от сумы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Уплата штрафных санкций не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по договору ( п. 5.2 договора).

Согласно представленному истцом расчету сумма пени на просроченный основной долг составляет 155 145 руб. 17 коп., а на просроченные проценты – 55333 руб. 88 коп.

Статьей 330 ГК Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая, что истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий, наступивших в результате нарушения ответчиком обязательств по договору, суд считает, что размер пени на просроченный основной долг по кредитному договору и на просроченные проценты по договору, с учетом баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по возврату суммы кредита и процентов по нему и примененной к нему мерой ответственности, может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 25 000 рублей на просроченный основной долг и на просроченные проценты по договору.

На основании чего требования истца в части взыскания пени на просроченный основной долг подлежат удовлетворению частично в сумме 20 000 рублей, во взыскании суммы в размере 135 145 руб. 17 коп. надлежит отказать. Требования истца в части взыскания пени на просроченные проценты подлежат удовлетворению частично в сумме 5000 рублей, во взыскании суммы в размере 50333 руб. 88 коп. надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 6796 руб. 13 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Стройкредит»» к Скуридину В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Скуридина В. С. в пользу Открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Стройкредит» задолженность по кредитному договору № ** от 13 марта 20** года в сумме 359 613 руб. 33 коп., из них: 261 995 руб. 39 коп. – сумму основного долга по кредиту, 72 617 руб. 94 коп. - сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом, 20 000 руб. 00 коп. – пени на просроченный основной долг по кредиту, 5000 руб. 00 коп. – пени на просроченные проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6796 руб. 13 коп., всего взыскать 366 409 руб. 13 коп..

В остальной части в удовлетворении исковых требований Открытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Стройкредит» - отказать.

В удовлетворении исковых требований Скуридина В. С. к Отрытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Стройкредит» о признании договора займа незаключенным по его безденежности, признании кредитного договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 11 мая 2012 года.

СУДЬЯ Ж.А.Прасолова