РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2012 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А., при секретаре Сабаниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2156-12 по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей», действующей в интересах Маскаева И. В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки и взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей» ( Далее - ИООО «ЗПП»), действующая в интересах потребителя Маскаева И.В., предъявила к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» ( Далее - Банк) иск о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки и взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обосновании своих исковых требований, что 30 марта 20** года между Банком и Маскаевым И.В. заключен кредитный договор № ** на сумму 700000 руб. со сроком возврата по 30 марта 20** года под 15,5% годовых. В соответствии с п.3.1. кредитного договора Маскаев И.В. оплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 28000 рублей. Считает, что данные средства Банк взыскал незаконно. Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета и кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операции по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, п.3.1 Кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляет права потребителя и в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей признаются недействительными. В результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, Заемщику причинены убытки в размере 28 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. В связи с тем, что ответчик пользовался суммой в размере 28000 руб., уплаченной Заемщиком в соответствии с условием договора, которое противоречит действующему законодательству, на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые составили 6800 руб.. Кроме того, Заёмщику был причинён моральный вред в размере 1000 рублей. При удовлетворении судом требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой потребителю суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Если с заявленными требованиями выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям ( ассоциациям, союзам) или органам. Истец просит признать пункт 3.1 Кредитного договора № ** от 30 марта 20** года о взимании с Маскаева И.В. единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 28000 рублей недействительным; взыскать с ответчика в пользу Маскаева И.В. сумму 28000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6800 руб., моральный вред в размере 1000 рублей, а также взыскать с Банка штраф в размере 50% от присуждённой в пользу потребителя суммы, из них 25% в доход городского бюджета, а 25% в пользу ИООО «ЗПП».

Представитель ИООО «ЗПП», истец Маскаев И.В. будучи извещёнными о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Непомнящих Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представила письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ИООО «ЗПП», действующей в интересах Маскаева И.В. подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 30 марта 20** года между Банком ( ранее Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации ( открытое акционерное общество) и Заемщиком Маскаевым И.В. заключен кредитный договор № **, согласно которому Маскаеву И.В. предоставлен кредит Ипотечный в сумме 700 000рублей на срок по 30 марта 20** года с уплатой 15,5 процентов годовых.

Согласно пункту 3.1. указанного кредитного договора Кредитор (Банк) открывает Заемщику ссудный счет № **. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 28000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено, что заемщик оплачивает банку комиссию за обслуживание ссудного счета, что не оспаривается ответчиком.

30 марта 20** года Заемщиком было уплачено по договору 28000 рублей, что также не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» обслуживание ссудного счета не является банковской операцией.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утверждённого Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед Банком, а не перед заемщиком.

Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Частью 9 статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России.

Кроме того, из п.2 ст. 5 упомянутого выше Федерального закона следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Введением в договор условия об уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы, при этом выдача кредита производится после уплаты тарифа. Такое условие для заемщика при подписании договора означает, что без оплаты тарифа кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Согласно части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Установление комиссии за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, кроме того, на основании ст. 3 ГК РФ в случаях их противоречия положениям Гражданского кодекса РФ применены быть не могут.

При таких обстоятельствах, суд находит, что условие договора о том, что за выдачу кредита, банк взимает комиссию не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В связи с чем, требование ИООО «ЗПП», действующей в интересах Маскаева И.В. о признании пункта 3.1. кредитного договора № ** от 30 марта 20** года недействительным, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета являются недействительными в силу их ничтожности, следовательно, срок для обращения в суд с иском для ничтожных сделок определен частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку кредитный договор заключен сторонами 30 марта 20** года, действия по исполнению договора истцом совершены 30 марта 20** года, а именно, произведена оплата денежных средств в размере 28000 руб., срок исковой давности следует исчислять с 30 марта 20** года, следовательно, исковое заявление подано истцом 30 марта 2012 года, т.е. в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

Судом установлено, что Банк неправомерно пользовался денежными средствами истца, в силу их неправомерного получения. Включение в условия кредитного договора взыскание платы за выдачу кредита, противоречит нормам закона, являются недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, а внесенные денежные средства подлежат возврату истцу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суду представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения, их размер составляет 6800 рублей. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Статьей 330 ГК Российской Федерации установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая, что истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий, наступивших в результате выплаты ответчику суммы за обслуживание ссудного счета, суд считает, что размер процентов за пользование неосновательно полученной суммой комиссии за обслуживание ссудного счета, с учетом баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по возврату суммы комиссии и примененной к нему мерой ответственности, может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 500 рублей.

На основании чего требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 500 рублей, в остальной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного Маскаеву И.В. как потребителю, чьи права нарушены необоснованным включением в договор условия об обязательной комиссии за обслуживание ссудного счета, обуславливающим оказание иной услуги – по выдаче кредита, подлежат удовлетворению и с ответчика в качестве такой компенсации надлежит взыскать 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей ( их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям ( их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из материалов дела, Маскаев И.В. обращался к Банку с претензией, в которой просил вернуть переплаченные денежные средства в размере 28000 рублей, однако ответчик до настоящего времени требования истца не удовлетворил. После этого Маскаев И.В. обратился в ИООО «ЗПП» с заявлением, в котором просил защитить его нарушенные права в соответствии с Законом « О защите прав потребителей».

Поскольку исковые требования ИООО «ЗПП», действующей в интересах потребителя Маскаева И.В. к Банку обоснованны, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 29000 рублей (28000 руб. + 500 руб. + 500 руб.), то размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 14500 рублей (50% от суммы взысканной в пользу истца). При этом 50% взысканного штрафа подлежит перечислению ИООО «ЗПП».

В соответствии со ст. 333 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку исковые требования ИООО «ЗПП» в интересах Маскаева И.В. удовлетворены, у суда имеются основания для взыскания с Банка в местный бюджет государственной пошлины в размере 1255 руб. (1055 руб. по требованиям имущественного характера (28500 руб.) + 200 руб. по требованию о взыскании морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей», действующей в интересах Маскаева И. В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки и взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № ** от 30 марта 20** года, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (ранее Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Маскаевым И. В.в части уплаты единовременного платежа (ТАРИФА) за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Маскаева И. В. 28000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., всего взыскать 29000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1255 рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Маскаева И. В. в размере 14500 рублей. Из них 7250 рублей - в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей» и 7250 рублей – в местный бюджет.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей», действующей в интересах Маскаева И.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 17 мая 2012 года.

СУДЬЯ Ж.А.Прасолова