Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 мая 2012 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Симановской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2326/2012 по иску Шилиной Н. В. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Шилина Н.В. обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что между ней банком 02 апреля 20**года был заключен кредитный договор № **на сумму 400 000 рублей с уплатой 27,42% годовых на срок по 02.04.20**г. Условиями договора предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита, то есть 8000 рублей. Указанная сумма была удержана в день выдачи кредита. Считает, что указанная комиссия удержана банком незаконно, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность установления банком дополнительного платежа по кредитном договору в виде единовременной комиссии за выдачу кредита. Действиями банка по включению в кредитный договор условий об уплате комиссии заемщику были причинены убытки 8 000 рублей, которые подлежат возмещению в полном объеме, на указанную сумму подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, которые составили 1319,11 рублей. Указывает также, что ей был причинен моральный вред вследствие нарушения её прав как потребителя. В связи с чем истец просит признать недействительными условия заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Шилиной Н.В. договора, предусматривающие взимание комиссии за предоставление кредита; взыскать с ответчика в её пользу сумму незаконно удержанной комиссии 8000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1319,11 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей. Истица Шилина Н.В. в судебном заседании на иске настаивала по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении. Представитель ответчика – ВТБ 24 (ЗАО) Косточкина А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, который приобщен к материалам дела. Изучив материалы дела, письменные возражения ответчика, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Шилиной Н.В. к ВТБ 24 (ЗАО) подлежащими удовлетворению частично. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей. Если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Судом установлено, что 02.04.20**года между ВТБ 24 (ЗАО) и Шилиной Н.В. был заключен кредитный договор № **, состоящий из Правил кредитования и согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия договора, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей сроком по 02.04.20**года, с уплатой 23,5% годовых. Условиями договора предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита единовременно, что в соответствие с уведомлением о полной стоимости кредита составило 8000 рублей. Факт уплаты заемщиком Шилиной Н.В. суммы 8000 рублей в качестве комиссии за выдачу кредита ответчиком не оспаривается. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ при выдаче кредита у банка имеются обязанности предоставить этот кредит, в этом заключается финансовая услуга банка, поэтому действия банка по взиманию комиссии (платы) за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу. В данном случае банк, предлагая заемщику оплачивать услугу по выдаче кредита, тем самым возлагает на заемщика часть собственных расходов на необходимые банковские операции. Следовательно, действия банка по взиманию комиссии (платы) за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, взимание платы (комиссии) за выдачу кредита является необоснованным, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен. Условие договора о том, что за выдачу кредита банк взимает с заемщика комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. Таким образом суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по взиманию комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в силу статьи 16 закона «О защите прав потребителей» действия банка в этой части ущемляют права истца как потребителя. В связи с чем, условия договора устанавливающее обязанность заемщика внести единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 2 % от суммы кредита, следует признать недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, применить последствия недействительности части сделки, взыскав с банка в пользу истца в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ с ВТБ 24 (ЗАО) внесенный Шилиной Н.В. платеж в виде комиссии за выдачу кредита в сумме 8000 рублей. Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1319,11 рублей за пользование суммой 8000 рублей за период с 02.04.20**года по 23.04.20**года. Судом установлено, что ВТБ 24 (ЗАО) неправомерно пользовался денежными средствами Шилиной Н.В., уплаченными ею в качестве комиссии за получение кредита, в силу их неосновательного получения. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцом приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей на момент обращения в суд ставки рефинансирования 8% за период с 02.04.20**года по 23.04.20**года– 742 дня, согласно расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1319,11 рублей. Судом данный расчет проверен и он с ним соглашается, ответчик возражений по данному расчету не представил. Суд полагает, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами фактически являются неустойкой, а потому по данному спору суд вправе применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Статьей 333 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая вышеизложенное, а также то, что истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий, наступивших в результате выплаты ответчику суммы за выдачу кредита, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 700 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Принимая во внимание, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии не было правомерным, суд считает, что истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в сумме 300 рублей, что является разумным пределом. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 600 рублей ( 400 рублей от суммы по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованиям неимущественного характера). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Шилиной Н. В. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора № **, заключенного 02.04.20**года между ВТБ 24 (ЗАО) и Шилиной Н. В. в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита. Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Шилиной Н. В. денежные средства в размере 8000 рублей, уплаченные в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 700 рублей, компенсацию морального вреда 300 рублей, всего взыскать 9000 рублей. Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения, которое будет изготовлено 31.05.2012 года. Судья