РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2012 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Н.Н. Шишпор, при секретаре Симановской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2186/2012 по иску Новик Р. А. Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условия договора, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новик Р.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», указав в его обосновании, что 28.08.20** года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №**. В соответствии с п. 3.1. договора истцом была уплачена единовременная комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 28 800 рублей. Считает, что данное условие договора является не законным и ущемляющим его права, действия Банка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат действующему законодательству, в частности ст. 779, 819 ГК РФ, Закону «О защите прав потребителей», дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены, в связи с чем условие договора, предусматривающее обязанность заемщика по уплате комиссии является недействительным. В связи с чем просит признать п.3.1 кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченной комиссии 28 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6015,65 рублей.

Истец Новик Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причине неявки суд в известность не поставили, представлены письменные возражения, из которых следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, доводы ответчика подробно изложены в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку условия, указанные в п.3.1 договора являются существенными и для признания их недействительными требуется решение суда, следовательно, сделка является оспоримой, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год и указанный срок истцом пропущен, в связи с чем просят в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, представленные письменные возражения, исследовав письменные доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 28.08.20**года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Кредитор) и гр. Новик Р.А. (заемщик) заключен кредитный договор №**, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 720 000 рублей под 15,750% годовых на срок по28.08.20**г.

Пунктом 3.1. указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 28 800 рублей не позднее даты выдачи кредита, согласно п. 3.2 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после: уплаты заемщиком тарифа.

Во исполнение п.3.1 кредитного договора Новик Р.А. 31.08.20** года внес ответчику сумму 28 800 рублей в качестве платы за операции по ссудному счету, что подтверждается квитанцией №**.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Законом ( статьей 819 ГК РФ) возложение на стороны по кредитному договору иных обязанностей не предусмотрено.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Введением в договор условия об оплате за обслуживания ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы, при этом выдача кредита производится после уплаты тарифа. Такое условие для заемщика при подписании договора означало, что без оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловливалось приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Согласно части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены, условие договора о том, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) ущемляют права Новик Р.А. как потребителя, а следовательно условие кредитного договора №** от 28.08.20**г., устанавливающее обязанность заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 28 800 рублей за обслуживание ссудного счета следует признать недействительным в соответствии со ст.168 ГК РФ и применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчика внесенные Новик Р.А. денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере 28800 рублей.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку условия договора о взимании с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета являются недействительными в силу их ничтожности, следовательно, срок для обращения в суд определен ч. 1 ст. 181 ГК РФ и составляет три года со дня, когда началось исполнение сделки, то есть с 31.08.20**г, истец обратился в суд 10.04.2012г., то есть в пределах срока исковой давности, который составляет три года.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому эта сумма составляет 6015 рублей 65 копеек. Судом данный расчет проверен, он выполнен верно, ответчик возражений по нему не представил, однако в своих возражениях указал, что комиссия была получена банком в рамках договора, а значит начисление на эту сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является необоснованным, просил снизать размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд не может согласиться с данной позицией ответчика, поскольку установлено, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами Новик Р.А. в силу их неправомерного получения, а следовательно требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является обоснованным.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами, фактически являются неустойкой.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий, наступивших в результате выплаты ответчику суммы за обслуживание ссудного счета, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 1124 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Новик Р. А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условия договора, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Признать недействительными условия пункта 3.1 кредитного договора № ** от 28.08.20**года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и Новик Р. А. об уплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тариф) в размере 28800 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Новик Р. А. сумму уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 28 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 рублей, всего взыскать 30 800 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход государства в размере 1124 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения, которое будет изготовлено **.

Судья