Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2012 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Усиковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1692/12 по иску Мамаенко А. В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов и компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мамаенко А. В. обратилась с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов и компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов,

В обоснование иска о признании п. 3.1 кредитного договора недействительным и возврате ей суммы уплаченной комиссии указала, что 24 декабря 20** г. между ОАО «Сбербанк России» (ОАО) и Ищенко (после вступления в брак – Мамаенко) А.В. был заключен кредитный договор № ** и предоставлен кредит «на неотложные нужды» на сумму 431680 руб. под 19% годовых со сроком возврата по 24.12.20**г. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Заемщик оплатила единовременный платеж за обслуживание ссудного счета №** в размере 8633,60 руб. Кредит в указанной сумме был выдан 24.12.20**г. и в этот же день истцом была оплачена комиссия в размере 8633,60 руб., что подтверждается Приложением № 2 к данному кредитному договору. Действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета истец полагает нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности – операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Указанный вид комиссии нормами гражданского законодательства не предусмотрен, как и не предусмотрен законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Условия кредитных договоров ущемляют права потребителя и в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей признаются недействительными. В результате исполнения указанного договора, Заемщику были причинены убытки в размере 8633,60 руб., которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Просит признать условие п. 3.1 кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 8633,60 руб.. Также просит взыскать с ответчика в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за 810 дней (с 24.12.20**г. по 13.03.20**г.) с учетом банковской ставки 8% в сумме 1401,30 рублей. Кроме того, считает, что ей причинен моральный вред действиями ответчика, который она оценила в 1000 рублей и просит возместить судебные расходы: на представителя – 5000 рублей, за оформление нотариальной доверенности – 1000 рублей и комиссию за выдачу банковской справки – 200 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, представила суду заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, дело просила рассмотреть с участием ее представителя Сорокиной Н.В..

В судебном заседании приняла участие представитель истца Сорокина Н.В., действующая на основании доверенности от 12.03.20**г. за № в реестре 1-666, просила суд удовлетворить исковые требования, пояснения дала аналогичные доводам иска, не возражала рассмотреть дело в отсутствие ответчика, которым представлено возражение на иск. Дополнительно пояснила, что истцом была направлена претензия Банку 19.01.20**г., Банк принял ее, но оставил без удовлетворения.

Представитель ответчика Спиркина М.А., действующая на основании доверенности №**, выданной на срок с 03.11.20**г. на срок по 01.11.20**г., в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещен Банк надлежащим образом. Спиркина М.А. не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, представила суду письменное возражение на иск, в котором указала на необоснованность заявленных требований и просила применить срок исковой давности, поскольку считает оспариваемые условия кредитного договора оспоримыми. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной на основании ст. 181 ГК РФ составляет один год, который исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Стороны заключили кредитный договор 24.12.20**г., поэтому годичный срок обращения с иском в суд истек. Полагала, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрении дела установлено, что между Ищенко Анной Владимировной и Мамаенко Павлом Михайловичем 12.11.20**г. был заключен брак и Ищенко А.В. присвоена фамилия Мамаенко, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 12.11.20**г. за № актовой записи 3624.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (ОАО) и Ищенко (после вступления в брак – Мамаенко) А.В. был заключен кредитный договор № ** и предоставлен кредит «на неотложные нужды» на сумму 431680 руб. под 19% годовых со сроком возврата по 24.12.20**г.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Заемщик оплатила единовременный платеж за обслуживание ссудного счета №** в размере 8633,60 руб.

Как усматривается из Приложения № 2 к данному кредитному договору, кредит «на неотложные нужды» в сумме 431680 руб. был выдан заемщику 24.12.20**г. и в этот же день истцом была оплачена комиссия в размере 8633,60 руб.

Установленные судом обстоятельства не оспариваются ответчиком по делу, подтверждаются кредитным договором, Приложением в кредитному договору №2 и справкой Ангарского отделения № 7690 Сбербанка России от 12.03.20**г. о взимании с заемщика комиссии в сумме 8633,60 руб.

При обращении истцом 19.01.20**г. с претензией в Банк о добровольном исполнении требований о возврате комиссии претензия была оставлена Банком без удовлетворения

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета» в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007г. № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета.

Согласно Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденному Центральным банком РФ от 31.08.1998г. N54-П (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ 27.07.2001 N144-П), кредитная организация обязана для осуществления бухгалтерского учета открывать ссудный счет, который служит для отражения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, и не предназначаются для расчетных операций. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность Банка, которая возникает в силу закона.

В соответствии с ч. 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Взимание комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрено нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, условие, содержащееся в п.3.1 Договора о том, что за обслуживание ссудного счета предусмотрен единовременный платеж не соответствует требованиям законодательства и в силу ст.16 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за открытие ссудного счета являются недействительными в силу их ничтожности, следовательно, срок для обращения в суд с иском для ничтожных сделок определен частью 1 статьи 181 ГК РФ и составляет три года, а обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности, т.е. 14.03.2012г...

Суд считает, что включение в кредитный договор условий о взимании денежных средств за обслуживание ссудного счета является недействительным в силу ничтожности, в связи с чем, исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998г. предусмотрено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 данной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец, обращаясь в суд с иском, свои исковые требования основывает на нормах гражданского законодательства и одновременно ссылается на Закон о «Защите прав потребителей», в защиту своих прав он просит применить ст.395 ГК РФ, предусматривающую ответственность за неправомерное использование денежных средств в этом размере.

Истец считает, что ответчик неправомерно пользовался данными денежными средствами, так как это условие договора является ничтожным. В связи с этим просит применить положения ст.395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Мамаенко А.В. просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 24.12..20**г. по 13 марта 20**г., что составляет 810 эффективных дней просрочки, применив ставку рефинансирования 8% размер процентов составляет 1401,30 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяце) принимается равными соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Суд, проверив расчет, не может согласиться с ним, поскольку он является неверным, поэтому судом приведен правильный расчет с учетом требований законодательства:

8633,6 руб.: 360х810х8% = 1554,04 руб..

Таким образом, с Банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1554,04 рублей.

Вместе с тем, суд, применяя положение ст.333 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, поэтому суд считает необходимым снизить проценты и взыскать с Банка сумму процентов в размере 1000 руб..

Требования о компенсации морального вреда при наличии вины ответчика в силу презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежат удовлетворению на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации морального вреда 1000 рублей.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суду необходимо также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что размер компенсации морального вреда завышен истцом, никаких доказательств наличия перенесенных нравственных или физических страданий истцом суду не представлено. Однако, учитывая, что именно в силу закона истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда, суд полагает возможным удовлетворить требования в части возмещения морального вреда в размере 200 рублей.

В соответствии со ст.94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, судебные расходы (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.ст.88, 100 ГК РФ стороне в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом представленных суду доказательств оказания услуг истцу представителем и оформления нотариальной доверенности, а также не представлением суду подлинного чека за оплату комиссии за выдачу банковской справки в размере 200 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования иска о взыскании судебных расходов, в том числе: на оплату услуг представителя – 1500 рублей, за оформление нотариальной доверенности – 1000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 685,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамаенко А. В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов и компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать п. 3.1 кредитного договора № ** от 24 декабря 20**г. заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Ищенко (Мамаенко) А. В. недействительным.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Мамаенко А.В. денежную сумму по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 8633,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб., судебные расходы в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 руб., всего 12333, 6 рублей руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 685,34 руб. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 18 мая 2012 года.

Судья И.Н.Леонова