Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2012 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Ефремовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28-12 по иску Лопашовой В.И. к Лопашову В.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов и встречному иску Лопашова В.В. о вселении и признании права бессрочного пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Лопашова В.И. обратилась в суд с иском к Лопашову В.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что Лопашовой В.И. принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: .... ** был зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя ответчик Лопашов В.В. С 1996г. Лопашов В.В. перестал быть членом семьи нанимателя, не проживает в спорном жилом помещении длительное время так как часто проживал с сожительницами, либо с женами ( несколько раз был женат) по их адресу, общее хозяйство с истцом и членами семьи не вел. ** ответчик был вселен в спорную квартиру по решению суда, ему была выделена комната для проживания, он завез кровать. Ключи от квартиры у него всегда имелись, но проживать он не стал, так как сожительствовал с женщиной и проживал по её месту жительства. Препятствий в пользовании квартирой ответчику истцом и членами её семьи не чинилось. С ...., более 6 лет, ответчик добровольно не проживает в квартире в связи с тем, что обзавелся семьей и проживает с ней по адресу: ..., ... Ответчик имеет в собственности жилое помещение по адресу: ..., .... В связи с чем просит признать ответчика Лопашова В.В. прекратившим право пользования спорным жилым помещением и взыскать с него судебные расходы в размере ...

В уточненном иске истец просила выселить ответчика из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения. От требований о выселении представитель истца Осетрова Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании отказалась. Определением суда от ** отказ от иска в данной части был принят судом, и производство по делу было прекращено.

Ответчик не согласившись с заявленными исковыми требования, предъявил встречный иск о вселении и признании права бессрочного пользования жилым помещением, указав в обоснование иска, что истец Лопашова В.И. являлась нанимателем спорной квартиры согласно ордера, он был включен в ордер в качестве члена семьи. ** согласно договору приватизации истцу была передана в собственность спорная квартиры с учетом количества членов семьи три человека. Согласно материалов приватизационного дела он состоял на регистрационном учете в спорной квартире, с ** по ** был в Армии, с ** по ** находился в ..., с ** по настоящее время зарегистрирован в спорной квартире. Данные обстоятельства также подтверждаются справкой из жилищной организации, выданной ЖЭК № от ** в которой указано, что он проживает с ** в квартире; в его паспорте стоит отметка о регистрации с **, с этой же даты он принят на военный учет. В заявлении Лопашовой В.И. от ** на приватизацию он дал свое согласие на приватизацию. В связи с этим на момент приватизации он был не только зарегистрирован в спорной квартире, но и проживал в ней. В связи с тем, что у него с истцом не складывались отношения, она периодически меняла замки в квартире и препятствовала ему в проживании, ** его исковые требования о вселении были удовлетворены, Лопашова В.И. признала его иск о вселении. Однако после вынесения решения, она продолжала препятствовать ему во вселении и проживании. ** он был вселен в квартиру, ввез свои личные вещи, мебель в комнату, где он ранее проживал, установил замок. Вернувшись в работы, он увидел, что замок взломан, мебели не было, он был вынужден снимать комнату в аренду. Его брак был расторгнут **, хотя фактически они не проживали уже несколько лет. Спорная квартира является для него единственным местом жительства. Ответчица препятствует ему в проживании, забрала ключи, и подала в суд иск о признании прекратившим право пользования. Дав согласие на приватизацию, он считал, что право пользования спорной квартирой будет для него бессрочным. На момент приватизации он имел равное право пользования спорной квартирой, дал согласие на приватизацию, не отказывался от право пользования квартирой. Просил вселить его в спорную квартиру и признать за ним бессрочное право пользования жилым помещением.

В судебное заседание Лопашова В.И. не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее свои исковые требования поддерживала, встречный иск не признавала. Суду поясняла, что ответчик Лопашов В.В. её сын, он указан в ордере на квартиру. Пришел с Армии, они прописали его временно. Не помнит до какого времени он проживал. Сын уезжал в Енисейск к старшему брату, там работал, снимал квартиру. Года не проработал, вернулся к ним. Сын жил дома, не работал, отец его устроил в пожарку на комбинат, он работал там 5 лет и жил с ними. Сын женился в 1999г., до женитьбы жил у них. В 2006г. сына вселили по решению суда, он завез каркас кровати и матрас, в квартиру он не заезжал, он махал руками и оскорблял её. Она его за сына не считает, у мужа такое же к нему отношение. Сын не появлялся 3 года, за квартиру не платил, до этого он оскорблял её. Сын не платит ей алименты, не звонит, у них неприязненные отношения, жить вместе они не могут. Сын на момент приватизации у них не проживал, вытащил у неё документы по приватизации и подделал их. Жить в квартире они бы не смогли вместе.

В судебном заседании представитель истца Лопашовой В.И. – Осетрова Л.Н., действующая на основании доверенности, иск Лопашовой В.И. и доводы, указанные в иске поддержала, встречный иск не признала, поддержала доводы, указанные в иске и пояснениях к нему. Так в письменных пояснениях указала, что ответчик на момент приватизации в спорной квартире не проживал и не был зарегистрирован. ** он был снят с регистрационного учета в ... края, был зарегистрирован и работал там. Ответчик согласия на приватизацию без его участия не давал, поскольку при сложившихся обстоятельствах оно и не требовалось. На момент написания заявления на приватизацию, ответчика в городе не было, он добровольно выехал из квартиры **, членом семьи Лопашовых не являлся. Не проживая в семье с 1995г. в связи со вступлением в брак с Проскуриной С., проживал по адресу: ..., ... вселения в квартиру по решению суда, проживать в ней не стал, жил в браке с Еленой по адресу: ..., .... Препятствия для проживания ответчику не чинилось, о чем свидетельствует отсутствие обращений ответчика к судебным приставам по данному вопросу. Считает, что право пользования квартирой для ответчика прекращено и он подлежит снятию с регистрационного учета. Поясняла, что при выезде Лопашов В.В. не говорил на сколько он уезжает: на время или постоянно, говорил, что если все сложится, то он там и останется. Думает, что в заявлении на приватизацию подпись Лопашова В.В. была поставлена задним числом. При выезде он забрал все вещи. После вселения по решению суда, ответчик завез свои вещи, но жить в квартире не стал. Когда в его комнате побежала батарея, вызвали участкового, истец до ответчика не могла дозвониться, поэтому комнату вскрыли, его вещи в комнате были, они сделали фотографии. В семье были трения, но после вселения были нормальные отношения. При рассмотрении иска в 2006г. Лопашова В.И. признала иск Лопашова В.В. о его вселении и признании за ним права пользования.

В судебном заседании Лопашов В.В. иск Лопашовой В.И. не признал, встречный иск поддержал. Суду пояснил, что Лопашова В.И. его мать, раньше с родителями они жили в 4 поселке, в спорную квартиру они переехали в 1989г., осенью он ушел в Армию, вернулся ноябре-декабре 1991г., прописался в квартире. В декабре 1991г. брат позвал его в Енисейск, он уехал к брату чтобы посмотреть как там жить. Речи о том, что он уезжает постоянно не было. Он выписался из квартиры, в Енисейске прописался у родственников, жил у других родственников, жил до февраля-марта 1992г. Потом ему позвонила мама и сказала, что плохо отцу. Он уволился, приехали с братом в Ангарск. Через неделю они уехали, он взял самое необходимое, все вещи он не забирал. В январе 1993г. он разругался с братом, собрал вещи и в середине февраля приехал в Ангарск. В поезде у него пропала барсетка с документами, там был паспорт, он обратился в паспортный стол, ему выдали справку по форме №, он год проходил по справке. Паспорт получил в 1994г., был поставлен на военный учет, получил военный билет ** После приезда он жил с родителями в спорной квартире, когда мама начала собирать документы на приватизацию, он ходил с ней в ЖЭК, дал согласия, но от приватизации он не отказывался. В 1993г. он искал работу, в июне 1993г. падал заявление, ему дали направление на мед.комиссию, в сентябре 1993г. он устроился в пожарную охрану на комбинат, работал там до 1995г., жил в спорной квартире. Отношения с родственниками были очень плохими, мать хотела его посадить. После решения суда в 2006г. его в квартиру не впускали, вселился через судебных приставов только в 2007г., они спорили, где он будет жить. Ему пришлось освободить самую маленькую комнату, он поставил свои вещи, купил замок. Пришел через три дня, приехал брат, замок в комнате был сломан. Он отремонтировал замок, брат попросил ключ от комнаты, сказал, что отец в плохом состоянии, ему в квартире лучше не появляться. Он передал ключ брату, не ходил в квартиру около года, когда пришел в квартиру в 2008г. его вещей в комнате не было, там стояли вещи истицы. Они разругались с братом, ключ ему больше никто не вернул, в квартиру его не впускали. Он просил выделить ему угол, ему сказали, что в квартире его ничего нет. За квартиру он не платит, так как не живет в ней, его в неё не пускают, разговаривают через дверь, слышит только маты. Мама просила взыскать расходы по квартплате, ей было отказано, так как у него были препятствия в пользовании. Брат сказал, что ключи отдал матери, так как она их попросила. Отец был при смерти, ему никто не сказал, Когда он пришел попрощаться с отцом, на него набросились. После смерти отца он обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства. Квартира в Выдрино ему досталась по наследству от бабушки. В квартире был намерен проживать со своей женой.

В судебном заседании представитель Лопашова В.В. – Уфимцева Л.В., действующая на основании доверенности, встречные исковые требования Лопашова В.В. поддержала, исковые требования Лопашовой В.И. не признала, поддержала доводы, указанные во встречном иске. Суду пояснила, что спорная квартира была выделена также на ответчика, он указан в ордере. На момент приватизации он проживал в квартире, дал согласия, от квартиры не отказывался. До 2006г. Лопашова В.И. споров не имела, в суд не обращалась, считает, что ответчик приобрел право пользования на спорную квартиру, его право с 1991г. по 1993г. никто не оспаривал. В 2006г. Лопашова В.И. признавала за ним право пользования.

В судебном заседании третье лицо Лопашова Л.В. суду пояснила, что Лопашов В.В. её брат, до спорной квартиры они жили в 4 поселке, в квартиру вселились вместе с родителями. После Армии брат вернулся в квартиру. Ответчик уезжал к брату Анатолию попробовать себя на новом месте. Они приезжали, останавливались у них, жили с братом в одной комнате. Брат вернулся перед свадьбой со Светланой за год- полтора, свадьба была в 1995г. У ответчика с матерью никаких отношений нет, начались трения, были скандалы. Вселение в квартиру было через судебных приставов, отношений у брата с матерью не было. Она в квартире не живет с 2001г., вещи ответчика в квартире есть. В его комнату поставили кровать отца, так как он был лежачий.

Указанный в иске в качестве третьего лица Лопашов В.Н., умер **, что подтверждается свидетельством о смерти.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, гражданского дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в редакции, действовавшей на момент приватизации «Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних».

Согласно ст.8 вышеназванного Закона «В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд».

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24.08.1993г., в последующих редакциях, разъяснил, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст. 7,8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в соответствующем жилищном фонде в собственность граждан.

В соответствии с вышеназванным законом приватизация жилья производится с согласия всех совершеннолетних членов семьи, имеющих право на жилое помещение и жилое помещение передается им в общую собственность (совместную или долевую).

Из материалов дела усматривается, что согласно приватизационного дела, ** был выдан ордер № А на имя Лопашовой В.И., в качестве членов семьи указаны: Лопашов В.Н. – муж, Лопашов В.В. – сын, Лопашов А.В. - сын, Лопашова Л.В. – дочь (... ** Лопашова В.И. написала заявление на имя директора АЭХК с просьбой приватизировать квартиру по адресу: ..., занимаемую на основании ордера № А от **, в заявлении имеются подписи членов семьи: Лопашова В.Н., Лопашовой Л.В. Также в заявлении имеется подпись Лопашова В.В., запись «св-во о рождении 1-СТ № от ** (паспорт потерян)». Согласно справки жилищной организации от ** в качестве членов семьи указаны: муж Лопашов В.Н., дочь – Лопашова Л.В., а также указано, что сын Лопашов В.В. выбыл **, Лопашов А.В. в прописке не значился. Согласно договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ** квартира по адресу: ... (...) передана в собственность Лопашовой В.И. с учетом количества членов семьи три чел. в порядке приватизации.

В материалах дела имеются сведения о регистрации Лопашова В.В. в спорной квартире, так согласно справке, выданной жилищной организацией **, Лопашов В.В. зарегистрирован в спорной квартире с **(л.д.9); в справке № от **, выданной этой же жилищной организацией, указано, что на момент приватизации Лопашов В.В. был снят с регистрационного учета ** (л.д.75); в справке от **, указано, что был зарегистрирован **, выезд из города – **, с ** до ** - имел временную регистрацию; в справке от ** указано на регистрацию с ** В учетной поквартирной карточке сведений о снятии Лопашова В.В. с регистрационного учета не имеется ...

Решением Ангарского городского суда от ** исковые требования Лопашова В.В. к Лопашовой В.И. о вселении были удовлетворены, решение вступило в законную силу **(...). В материалах дела имеется акт о вселении Лопашова В.В. в спорную квартиру от **(...

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Юридически значимым обстоятельством для дела является вселения Лопашова В.В. в спорную квартиру в качестве семьи нанимателя Лопашовой В.И., приобретение равного права пользования данным жилым помещением с нанимателем на момент приватизации, добровольный выезд Лопашова В.В. из спорной квартиры на другое место жительства.

В судебном заседании по ходатайству представителя Лопашовой В.И.были допрошены в качестве свидетелей Меликова Т.С., Макарова Е.В., Заговский Н.А.

Так свидетель Меликова Т.С. суду пояснила, что знает Лопашову В.И. и Лопашова В.Н. около 37 лет. Сын Лопашов В.В. в квартире не проживает, он уезжал в Енисейск, дважды женат, года она не помнит. В конце 90-х он уехал, вернулся в 2000г. или в конце 90-х. Он уехал и больше не появился. Она часто бывает в квартире, знает, что Лопашова В. с сыном не общается, он не помогает им материально, с отцом тоже «не контачит». Жить в квартире они бы не смогли вместе. На момент приватизации его не было, он жил в ... В 1993г. она была в гостях у Лопашовых, общаются они хорошо, до сих пор поддерживают связь. Знает, что бабушка оставила Лопашову В.В. в наследство квартиру на Байкале.

Свидетель Макарова Е.В. суду пояснила, что живет по соседству с Лопашовыми более 20 лет, её квартира на 3-м этаже, квартира Лопашовых на 9 этаже. В 90-х годах Лопашова В.В. она вообще не видела, он жил в другом месте. Видела Анатолия и В, не может сказать когда. Не может сказать как В вселялся в квартиру. Ей известно со слов, что В закрыл дверь в комнату, там протекла вода. Знает, что у них были проблемы в общении, ей показывали, что взысканы алименты, показывали квитанции.

Свидетель Заговский Н.А. суду пояснил, что он живет по адресу: ..., ... В ... Лопашов В.В. не проживает, в ней живет Александр, там идет ремонт, ранее там жила семья с ребенком.

По ходатайству Лопашова В.В. был допрошен свидетель Кашицын А.В., который суду пояснил, что знает Лопашов В. с 1993г., они вместе устраивались в пожарную охрану, познакомились после подачи заявления. В зачислялся по справке, у него не было паспорта, он его восстанавливал, они с ним проходили медосмот... паспорта у В была справка с фотографией. Знает, что у В были напряженные отношения с мамой. Года 3-4 назад они перевозили вещи В в ..., когда заносили вещи на них накинулись, были маты от его матери. В говорил, что у них отношения напряженные. Думает, что их отношения не позволили бы им жить вместе. В квартире он был 1 раз. В жил со своей женой, постоянно ругался с мамой. Мама приходила в дежурную часть, писала заявления участковому.

Суд находит показания свидетеля Кашицына А.В. достоверными, так они подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе доводами указанными в иске Лопашовой В.И., её пояснениями, письменными доказательствами.

Допрошенные свидетели Меликова Т.С., Макарова Е.В. не могли пояснить когда Лопашов В.В. не проживал в спорной квартире, сколько не проживал, когда вернулся в квартиру. Свидетели поясняли, что в 90 г. Лопашов В.В. не проживал в квартире, их пояснения противоречат пояснениями Лопашовой В.И., другим доказательствам по делу, из которых следует, что он расписался в заявлении на приватизацию**, **, получил военный билет, ** устроился на работу в ..., поэтому в данной части показания свидетелей суд не может принять во внимание.

Достаточных доказательств того, что Лопашов В.В. на момент приватизации не проживал в спорной квартире, что до заключения приватизации он был признан утратившим право пользования, суду не представлено.

Судом установлено, что спорная квартира была предоставлена на основании ордера от ** Лопашовой В.И. на семью из 5-ти человек, в т.ч. Лопашова В.В. Спорная квартира на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ** передана в собственность Лопашовой В.И., право собственности которой зарегистрировано в установленном порядке. При этом, Лопашов В.В. на момент заключения договора приватизации был зарегистрирован в спорной квартире и проживал в ней в качестве члена семьи нанимателя Лопашовой В.И., дал согласие на приватизацию квартиры. Проживание и регистрация Лопашова В.В. в спорной квартире на момент приватизации подтверждается: его подписью в заявлении на приватизацию от **, справками из жилищных организаций, штампом в паспорте о прописке в спорной квартире с **, военным билетом, выданным Ангарским городским военкоматом **, в котором имеется штамп о постановке на учет ** (...), актом из жилищной организации от **, в котором указано, что Лопашов В.В. не проживает в спорной квартире с 1996г. (...), указанием в исковом заявлении на то, что Лопашов В.В. перестал быть членом семьи с 1996г., пояснениями истца Лопашовой В.И. в судебном заседании ** « сын жил дома, не работал, отец его устроил в пожарку на комбинат, отработал он 5 лет и жил с нами, сын до женитьбы жил у нас». Согласно справки ГУ «3 отряд ФПС по ...» № от ** Лопашов В.В. был назначен на должность пожарного ... ... ** и уволен ** Согласно ответа Военного комиссариата Иркутской области на запрос суда, Лопашов В.В. состоит на воинском учете по г. Ангарску с ** по настоящее время.

Данные письменные доказательства опровергают доводы представителя Лопашовой В.И. о том, что на момент приватизации Лопашов В.В. в спорной квартире не проживал.

Лопашова В.И. до приватизации квартиры право пользования квартирой Лопашова В.В. не оспаривала, требований к нему об утрате права пользования не предъявляла. При рассмотрении гражданского дела № Лопашова В.И. от заявленных исковых требований к Лопашову В.В. о признании не имеющим права пользования спорной квартирой отказалась, отказ был принят судом и производство по делу определением суда от ** было прекращено. Кроме того, Лопашова В.И. признала встречные исковые требования Лопашова В.В. о вселении и решением Ангарского городского суда от ** иск был удовлетворен. Таким образом, суд считает, что до предъявления иска, Лопашова В.И. право пользования Лопашовым В.В. спорной квартирой признавала.

То обстоятельство, что согласно справки от ** на момент приватизации Лопашов В.В. был снят с регистрационного учета ** ...), а согласно справки, выписки из домовой книги Администрации ... края от **, ** Лопашов В.В. был зарегистрирован по адресу: ... с января 1992г. по ** (л.д....), не свидетельствует о том, что на момент приватизации Лопашов В.В. в спорной квартире не проживал, так как других достаточных доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действующего в период заключения договора приватизации, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Аналогичная норма содержится в ст. 69 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 54.1 Жилищного кодекса РСФСР - Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ - В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о том, что право пользования жилым помещением собственника за его бывшим членом семьи не сохраняется, не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» от 2 июля 2009 г. N 14 - при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Учитывая, что вопрос о признании утратившим право пользования жилым помещением бывших членов семьи собственника жилого помещения, которые в приватизации не участвовали, в случае их выезда на другое постоянное место жительства ЖК РФ прямо не урегулирован, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, считает возможным применить к спорным правоотношениям по аналогии нормы ст. 83 ЖК РФ, регулирующие аналогичный вопрос, касающийся утраты права пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства членов семьи нанимателя по договору социального найма.

При этом, суд учитывает, что наниматель, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право проживания в жилом помещении на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан в силу ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений участников процесса, материалов дела, неоднократных судебных споров следует, что между Лопашовой В.И. и Лопашовым В.В. на протяжении длительного времени сложились сложные, неприязненные отношения. Решение суда о вселении, вынесенное ** и вступившее в законную силу ** не исполнялось длительное время. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено **, акт о вселении Лопашова В.В. в спорную квартиру составлен ** В ходе исполнительного производства, которое не исполнялось больше года, в адрес Лопашовой В.И. неоднократно направлялись предупреждения о принудительном вселении. ** мировым судьей судебного участка № ... Каменяр В.В. в удовлетворении иска Лопашовой В.И. к Лопашову В.В. о взыскании убытков за услуги водоснабжения и газоснабжения было отказано, так как судом установлено, что ответчик зарегистрирован в спорной квартире, но не проживает в ней с 1995 г. ввиду того, что родители и в частности истец Лопашова В.И. препятствуют в проживании ответчика. Ответчик, не проживая в квартире не по своей воле, не может нести бремя обязательств за жилье и коммунальные услуги.

Наличие неприязненных отношений между сторонами были подтверждены показаниями допрошенных свидетелей.

Таким образом, судом установлено, что не проживание Лопашова В.В. в спорной квартире после заключения договора приватизации вызвано сложившимися между сторонами неприязненными отношениями, каких-либо доказательств добровольного выезда Лопашова В.В. из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства и отказа от права пользования спорным жилым помещением суду представлено не было. Лопашов В.В. имеет прописку в спорной квартире, от своих прав на квартиру не отказывался, после вселения завез в квартиру мебель, вещи, что подтверждается актом от **, составленным участковым и соседями, неоднократно обращался в суд с требованиями о вселении, признании за ним права пользования.

Учитывая, что Лопашов В.В., будучи вселенным в установленном порядке в спорную квартиру нанимателем Лопашовой В.И. в качестве члена семьи нанимателя согласно ордера, с момента вселения приобрел равное с нанимателем право пользования данной квартирой, на момент приватизации утратившим право пользования признан не был, был зарегистрирован в спорной квартире и проживал в ней в качестве члена семьи, имел равное право с нанимателем и другими членами семьи нанимателя на приватизацию спорной квартиры, по основанию прекращения семейных отношений с Лопашовой В.И. он утратившим право пользования спорной квартирой признан быть не может.

Поэтому встречные исковые требования Лопашова В.В. о признании права пользования спорной квартирой и вселении обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом, суд считает, что право бессрочного пользования за Лопашовым В.В. не может быть признано, так как Жилищный кодекс РФ такого понятия не содержит, в данной части Лопашову В.В. должно быть отказано. В исковых требованиях Лопашовой В.И. к Лопашову В.В. о признании прекратившим право пользования спорным жилым помещением должно быть отказано.

Также суд принимает во внимание, что спорная квартира была приватизирована Лопашовой В.И. с учетом количества членов семьи 3 человека. После смерти своего отца – Лопашова В.Н., умершего**, Лопашов В.В. подал заявление нотариусу АНО Мосовой Л.М. о принятии наследства, что подтверждается распиской от **

Суд не может принять во внимание доводы, указанные в иске Лопашовой В.И. о том, что Лопашов В.В. не оплачивает коммунальные услуги, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством само по себе в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено. Лопашова В.И. не лишена возможности взыскать с последнего понесенные ею расходы на оплату коммунальных услуг в судебном порядке.

В записи акта о заключении брака № от ** между Лопашовым В.В. и Проскуриной С.В. постоянным местом жительства указан адрес спорной квартиры ...), данный брак был расторгнут, ** был расторгнут брак между Лопашовым В.В. и Лопашовой Е.В. Проживание Лопашова В.В. в период нахождения в браках с Лопашовой С.В., Лопашовой Е.В. по другому месту жительства, с также на съемных квартирах, наличие у Лопашова В.В. в собственности другого жилого помещения, полученного по наследству по завещанию (... не может повлиять на выводы суда, так как Лопашов В.В. на момент приватизации в установленном законом порядке утратившим право пользования спорным жилым помещением признан не был, имел равные с другими членами семьи права на приватизацию спорной квартиры, добровольно от своих прав на спорную квартиру не отказывался, в приватизации другого жилья не участвовал.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру исковых требований.

Лопашова В.И. просила взыскать с Лопашова В.В. судебные расходы в .... за оплату госпошлины и на представителя, которые подтверждены документально.

Учитывая, что в удовлетворении иска Лопашовой В.И. отказано, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лопашовой Валентины Ивановны к Лопашову В.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ..., ..., взыскании судебных расходов – отказать.

Исковые требования Лопашова В.В. о вселении и признании права пользования жилым помещением удовлетворить.

Вселить Лопашова В.В. и признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: ..., ...л, ..., кВ.... В остальной части– отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, текст которого будет изготовлен **

Судья