РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2012 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Ефремовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27-12 по иску Гладких Е. Ю. Беспалова А. Г. к Уваровской Н. И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Ангарский городской суд с иском к Уваровской Н.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что 08.08.20**г. Беспалов А.Г., управляя а\м **, г.н. Х ** СС, принадлежащим Гладких Е.Ю., двигался от садоводства «А» в сторону трассы М-53. На расстоянии 4200 м. от трассы на повороте дороги на его полосу движения выехал а\м ** ЕД г.н. А ** ТМ под управлением ответчика. В результате чего, а\м ответчика допустил столкновение с а\м истца. Первоначально, оба водителя были признаны виновными в ДТП, как не выполнившими п. 9.10 ПДД. Не согласившись с данным решением, Беспалов А.Г. подал жалобу в Усольский городской суд, постановление было изменено, из него было исключено указание на виновность водителей и производство по делу было прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности. Причиной ДТП явилось нарушение п. 9.10 ПДД ответчиком.

В данном случае ответчик совершала поворот с выездом на сторону встречного движения, о чем свидетельствуют материалы дела об административном нарушении, в частности схема ДТП, протокол осмотра места административного правонарушения, показания участников и свидетелей.

После ДТП истец провела осмотр и оценку поврежденного а\м, стоимость восстановительного ремонта составила 515 960 руб., которые Гладких Е.Ю. просит взыскать в её пользу с ответчика Уваровской Н.И., а также просит взыскать в её пользу госпошлину в размере 8359,60 руб., за услуги представителя 20000 руб., почтовые расходы в размере 429,24 руб.; Беспалов А.Г. просит взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 100000 руб., госпошлину в размере 200 руб., за услуги представителя 5000 руб.

В судебном заседании истец Беспалов А.Г. иск и доводы, указанные в иске, поддержал. Суду пояснял, что он ехал со стороны А в сторону Ангарска, вместе с ним в а\м была Гладких Е.Ю., ехал по своей полосе. А\м ответчика ехал навстречу. Он подъезжал к повороту, ответчик выезжала с поворота. Он увидел, что а\м ответчика вынесло на его полосу движения и идет лобовое столкновение. Он дернул руль вправо, был удар в переднее левое колесо, его а\м отнесло назад, сработала подушка, был удар в голову, а\м вынесло на обочину. На дороге был уклон в противоположную сторону дороги. А\м ответчика откатился на свою сторону дороги, встал поперек дороги. От ответчика был запах алкоголя. Впереди машин не было, за ним шел а\м в 30-40 метрах белого цвета, он остановился, так как дорога была перегорожена. На дороге лежал бампер а\м ответчика. В протоколе осмотра места происшествия указано место столкновения – 1,3 м от места, где шел а\м истца, ответчик подписала протокол без замечаний. Приехали родственники ответчика, затем ГИБДД, делали замеры. На момент аварии а\м был на гарантии. В замерах принимал участие зять Уваровской. Он подписал схему ДТП, схему подписали понятые. Считает, что в ДТП виновна Уваровская, которая выехала на встречную полосу. Отказался от взыскания с ответчика расходов на представителя в размере 5000 руб.

В данной части отказ был принят судом и производство по делу было прекращено.

В судебное заседание истец Гладких Е.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее исковые требования поддерживала, суду поясняла, что они подъезжали к повороту, быстро вылетела машина, был сильный удар, у них с мужем был обморок. Сотрудник ГИБДД фотографировал на телефон, считает, что виновна в ДТП ответчик.

В судебном заседании представитель истца Гладких Е.Ю.- Горошко Д.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и доводы, указанные в иске.

В судебное заседание ответчик Уваровская Н.И. не явилась, извещена надлежаще, ранее исковые требования не признала, суду пояснила, что она ехала из Ангарска в сторону А, встретились они на повороте, ударились на середине дороги, разлетелись в разные стороны. За сторонами а\м не было, проезд был свободным. Она себя плохо чувствовала и поехала в больницу, когда составят схему ДТП не дождалась. Зачем составляли вторую схему она не знает. Её гражданская ответственность не была застрахована, страховка была просрочена. За повреждения своего а\м она получила страховку в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», где была застрахована гражданская ответственность Беспалова А.Г.

В судебном заседании представитель ответчика Гудзь С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения. Ранее, в судебном заседании 28.09.2011г. поясняла, что не согласны со стоимостью ремонта. В судебном заседании заявила ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы в связи с нарушениями, допущенными при проведении комплексной судебной экспертизы, просила поручить проведение Центру независимой экспертизы «Сиб-Эксперт», поставив вопросы, которые были ранее поставлены перед экспертами. Пояснила, что диски по которым, в т.ч. эксперт проводил экспертизу, не были приобщены к материалам дела, есть сомнения в квалификации эксперта. Считает один и тот же эксперт не мог провести комплексную экспертизу, она должна быть проведена разными экспертами.

В судебное заседание представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» Любимова О.С., действующая на основании доверенности, в котором была застрахована гражданская ответственность истцов, не явилась, извещена судом о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, административный материал по ДТП, материал по жалобе № 12-30\11, медицинские документы истцов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).».

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила от 07.05.2003 N 263), размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120000 руб.

Судом из представленных письменных доказательств установлено, что 08.08.20**г. на автодороге М-53 «**» ** км - садоводство «А» 2400м произошло ДТП с участием водителя Беспалова А.Г., управлявшего автомобилем **2), г.н. Х ** СС (далее, а\м **) по доверенности, принадлежащим Гладких Е.Ю., и водителя Уваровской Н.И., управлявшей автомобилем ** ЕД г.н. А ** ТМ (далее, а\м **), принадлежащим ей на праве собственности, под управлением ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом серия АБ № 005047 осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП от 08.08.20**г., свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортных средств, доверенностью от 20.01.20**г., выданной Гладких Е.Ю. Беспалову А.Г., не оспаривались сторонами.

В результате ДТП автомобилям были причинены повреждения, в том числе а\м Гладких Е.Ю., которые согласно Отчета о рыночной стоимости ремонта составили 515 960 руб., и Гладких Е.Ю. просит взыскать указанную сумму с ответчика в её пользу.

Первоначально, оба водителя были признаны виновными в ДТП, как не выполнившими п. 9.1, 10.1 ПДД, производство по делу было прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности. Не согласившись с данным постановлением, Беспалов А.Г. подал жалобу в Усольский городской суд, решением Усольского городского суда от 18.03.2011г. постановление от 09.11.20**г. о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Беспалова А.Г. и Уваровской Н.И. было изменено, из него было исключено указание на виновность водителей в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в остальной части оставлено без изменения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ - причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

Вред возмещается в порядке, предусмотренном статьями 15, 1082 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В иске и в пояснениях в ходе рассмотрения дела истцы настаивали на то, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения.

В качестве доказательств суду представлены показания свидетелей Л.., К.., допрошенных в судебном заседании 28.09.2011г., а также по ходатайству сторон определением суда от 01.11.2011г. была назначена судебная комплексная автотовароведческая и автотехническая (трассологическая) экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс- Консалтинг» Николаеву О.А. или Осинцеву А.А.

Свидетель Л. суду пояснил, что в августе 20**г. он ехал из А за внедорожником, ехал в 25 м, за рулем находился истец Беспалов А.Г. Не доехали до центра поворота, выехала с поворота со встречной полосы машина темного цвета, типа **. Внедорожник ехал со скоростью 50 км.ч. Темный а\м ехал со скоростью 65 км.ч. Там сложный поворот. Был удар лоб в лоб, со смещением в левую сторону внедорожника. А\м развернуло, а\м откатились на обочину. Внедорожник ехал ближе к правому краю, на невысокой скорости поворот можно проехать. Удар пришелся по дороге, где двигался внедорожник на середине данной части дороги. А\м развернуло. Передние части а\м стояли на асфальте, они стояли почти напротив друг друга. Он очень резко остановился, расстояние было от внедорожника 20-25 м. ДТП произошло на его глазах. Считает, что виноват водитель темной иномарки, это была женщина пенсионного возраста. В машине иномарки сидела собака. Мужчине из внедорожника он оставил свой телефон и уехал, в ГИДББ его не вызывали. Были обломки бампера, фар. У темной иномарки бежал тосол, был разбит перед, радиатор. У **а было пробито переднее левое колесо. Подъехали парни, собрали обломки с асфальта, унесли на обочину, чтобы можно было проехать. Позже подъехали еще машины.

Свидетель К. суду пояснил, что год назад они ехали с родственниками из Усолья в сторону Ангарска, направлялись в сторону Н. По дороге есть поворот градусов 75. Его остановил сотрудник ГИБДД, авария уже произошла. Впереди стояли 2 а\м, стоял а\м **. Инспектор попросил подписать схему, сотрудников ГИБДД было 3 человека. Второй а\м на противоположной стороне, он до поворота не доехал 5 м. От поворота лежали осколки стекла. Обе машины были повреждены, иномарке досталось больше, её еще и подвинуло, а\м стоял под 45 градусов. Правые колеса **а стояли на бровке, левые колеса стояли на асфальте. Большая россыпь была на осевой линии, где ехал а\м, которым управлял мужчина. Место аварии у него было слева под капотом. Иномарка стояла под углом, её нужно было обойти. Было темное пятно, где лежали осколки. Думает, что пятно было от **, были свежие следы. Осколки были недалеко от а\м **. ** развернуло, осколки лежали на середине полосы дороги, где ехал а\м. Когда подписывали схему водителя иномарки не было. Свидетель нарисовал схему аварии, схему расположения автомобилей после аварии, место расположения обломков, россыпи (л.д.146).

Из схемы ДТП, составленной 08.08.20**г., место столкновения указано на середине полосы дороги, по которой двигался а\м **, на расстоянии 1,3 м. от обочины. При этом, ширина всей проезжей части составляет 6,3 кв.м., т.е. на встречной полосе движения для а\м **. Водитель Уваровская Н.И. со схемой ознакомилась 11.08.20**г., указала, что не согласна с местом столкновения.

В административном материале также имеется схема ДТП, составленная 26.08.20**г., в которой место столкновения указано со слов Уваровской Н.И., и находится на расстоянии 3,30 м от обочины дороги, по которой двигался а\м **; имеется протокол серия АБ№ ** осмотра места совершения административного правонарушения, в которой указано, что в месте удара имеется осыпь грязи и разброс осколков пластмассы и стекла, проезжая часть имеет небольшой уклон, место удара в 1,3 м от левой обочины.

Оценивая показания свидетелей Л.., К. о том, что ДТП произошло на середине полосы дороги, по которой двигался а\м **, суд находит их достоверными, данные свидетели родственниками сторонам не являются, дали последовательные показания, их заинтересованности в исходе дела не выявлено. Свидетель К. указан в схеме ДТП от 08.08.20**г. в качестве понятого, подтвердил показания свидетеля Л.. Свидетели также подтвердили, что большая часть осколков, россыпи была на середине дороги, где ехал а\м **, там же находились пятна от тосола, который бежал из радиатора а\м **.

Свидетель Л. также пояснил, что в машине, которой управляла женщина, сидела собака, Уваровская Н.И. подтвердила, что в её машине была собака. Свидетель К. нарисовал схему ДТП, расположения автомобилей после аварии, расположение обломков, россыпи, которая соответствует схеме ДТП, составленной 08.08.20**г., где место столкновения указано на середине полосы движения а\м **, на расстоянии 1,3 м. от обочины, ширина всей проезжей части составляет 6,3 м., т.е. на встречной полосе движения а\м **. Данная схема ДТП была составлена ИДПС ОВО Усольского района лейтенантом милиции Тарасовым С.М., в день совершения ДТП, подписана водителем Беспаловым А.Г., понятыми П. Ответчик Уваровская Н.И. с данной схемой 11.08.20**г. не была согласна в части указания места столкновения, однако протокол осмотра места совершения административного правонарушения, в котором указано, что место удара в 1,3 м от левой обочины, подписала без замечаний.

Показания свидетелей, что ДТП произошло на стороне движения а\м ** подтверждается заключением эксперта ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс- Консалтинг» Осинцева А.А. № 0111-11АЭ от 07.02.2012г., в котором механизм ДТП был описан следующим образом: навстречу друг другу со скоростью от 40 до 70 км\ч, на участке дороги с правым (по отношению к движению а\м ** ЕД г.н. А ** ТМ) поворотом а\м ** допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с движущимся навстречу а\м **. Столкновение произошло на полосе движения а\м **. В процессе контактно-следового взаимодействия автомобили развернуло против часовой стрелки: ** на угол около 45 градусов, а Т. на угол около 80 градусов. В процессе разворота автомобили были отброшены, каждый в сторону своей полосы движения. Место столкновения автомобилей расположено в границах левой половины полосы движения а\м **. В сложившейся ситуации водители должны были руководствоваться п. 10.1 ип.9.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя а\м ** Уваровской Н.И. усматривается несоответствия требованиям п. 10.1 ип.9.1 ПДД РФ. В действиях водителя а\м ** с технической точки зрения, несоответствия ПДД РФ не усматривается. Восстановительная стоимость а\м **, учитывая марку а\м, год выпуска, гарантийный срок составляет 490287 руб. с учетом износа заменяемых частей, без учета износа – 596190 руб., восстановительный ремонт а\м ** экономически целесообразен и технически осуществим в условиях СТО г. Иркутска.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, экспертиза была проведена по определению суда, эксперт Осинцев А.А. был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта, эксперт имеет высшее техническое образование – инженер-механик, диплом Иркутской государственной сельскохозяйственной академии выдан 29.06.2000г. по специальности «Механизация сельского хозяйства»; специальное образование - диплом о профессиональной переподготовке УМЦ Байкальского государственного университета экономики и права выдан 29.10.2003г. по программе «Оценка бизнеса», сертификат Института профессиональной оценки выдан 24.03.2006г., свидетельство о повышении квалификации МРЦПК Иркутского государственного технического университета по программе «Оценочная деятельность» от 29.06.2006г., свидетельство о повышении квалификации ГОУ ВПО Алтайского государственного технического университета им. И.И.Ползунова по программе «Оценочная деятельность» от 25.06.2009г., диплом ЦПДО ГОУВПО Байкальского государственного университета экономики и права выдан 29.10.2003г. по программе «Независимая экспертиза транспортных средств». Стаж работы в оценочной деятельности с июля 2004г., является членом НП Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь».

Эксперт был допрошен в судебном заседании, представил документы о профессиональной переподготовке, пояснил, что он неоднократно проходил переподготовку, повышал свою квалификацию. В 20**г. он проходил обучение 4 месяца, на 2 базах в Байкальском университете и МВД, имеет диплом, представил справку от 26.05.20**г., в которой указано, что он действительно прошел обучение по программе профессиональной переподготовки «Независимая экспертиза транспортных средств», соответствующая требованиям Приказа Минтранса РФ, Минюста РФ и МВД от 28.01.2009г. №№ 14,24,58, и публично защитил аттестационную работу перед Итоговой аттестационной комиссией. Он занимается автотехнической и оценочной экспертизой, имеет 2 образования, привлекать еще одного эксперта необходимости не было. После ознакомления с материалами дела, он произвел личный осмотр а\м. Все детали, которые подлежат замене, поставляются грунтованные и без окраски, поэтому нуждаются в окраске. В заключении эксперт указал специальную литературу, используемую при проведении экспертизы, в т. использовал фотографии, диски с фотографиями, которые были приложены к исковому заявлению вместе с подачей иска, схему ДТП от 08.08.20**г., масштабную схему ДТП, оценил месторасположение автомобилей, привел схему контактов ТС исходя из исследований Международной ассоциации экспертов по реконструкции ДТП. Эксперт исследовал расположение следов протечки жидкости и обломков отделившихся от ТС, и пришел к выводу, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения а\м **.

Несмотря на то, что эксперт в исследовательской части заключения указал, что точно определить расположение места столкновения автомобилей относительно границ проезжей части не представляется возможным, однако в выводах эксперт утвердительно указал, что место столкновение автомобилей расположено в границах левой половины полосы движения а\м **. Данный вывод подтвержден схемой ДТП от 08.08.20**г., на которой видно, что осколки и осыпь расположены в границах левой половины полосы движения а\м **, а также показаниями свидетелей со стороны истцов, фотографиями, представленными истцами, на которых видны следы от жидкости, осколки деталей автомобилей, протоколом осмотра места ДТП.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, так как данное доказательство подтверждено другими доказательствами по делу, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. Доводы представителя ответчика, об отсутствии квалификации у эксперта для проведения автотехнической экспертизы, суд находит необоснованными, в материалах дела имеются документы, подтверждающие профессиональную переподготовку эксперта, в т.ч. по программам «Независимая экспертиза транспортных средств», «Оценочная деятельность». Согласно п. 1 Требования к образовательным программам профессиональной переподготовки и повышения квалификации экспертов-техников, утвержденной Приказом Минтраста РФ, Минюста РФ и МВД РФ от 28.01.2009г. №№ 14,24,58, требования разработаны в целях осуществления единой государственной политики в реализации дополнительной профессиональной образовательной программы для выполнения нового вида профессиональной деятельности – независимой технической экспертизы транспортного средства…Обязательными дисциплинами являются, в т.ч. : транспортно-трасологическия экспертиза; основные идентификационные данные транспортного средства и места их расположения на транспортном средстве; возможные методы и технологии изменения идентификационных данных транспортного средства; виды, характер и классифицирование повреждений транспортных средств в ДТП, основные типы ДТП и соответствующие им виды повреждений транспортных средств; модели и механизмы ДТП, учитывающие обстоятельства, способствующие возникновению ДТП, причинную связь между техническими повреждениями транспортного средства и событием происшествия; определения угла расположения транспортных средств в момент столкновения, а также других параметров их механического взаимодействия. Образовательная программа включает в себя, как общепрофессиональные дисциплины, специальные дисциплины, так и итоговую аттестацию. Экспертом был представлено расписание учебных занятий курсов подготовки экспертов- техников на 20**г. При этом ссылка представителя ответчика на квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998г. № 37, не может быть принята во внимание, так как справочник носит рекомендательный характер, эксперт имеет высшее техническое образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2004г., неоднократно проходил профессиональную переподготовку, сомнений в квалификации данного эксперта у суда не имеется. Учитывая, что эксперт представил документы, подтверждающие его квалификацию для проведения как автотовароведческой, так и автотехнической экспертизы, суд считает, что эксперт вправе был провести как отдельные виды экспертиз, так и комплексную единолично.

Заключение эксперта суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу, учитывает, что заключение эксперта подтверждено другими доказательствами по делу, как пояснениями участников процесса, показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами.

Все доказательства со стороны истцов о том, что ДТП произошло на стороне движения а\м **, последовательны, согласуются между собой, на основании чего суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт столкновения 08.08.20**г. на автодороге М-53 «**» 1839 кв. - садоводство «А» а\м **, под управлением водителя Беспалова А.Г. и а\м ** под управлением водителя Уваровской Н.И. на полосе движения а\м **, т.е. на встречной полосе движения для а\м **. Данный факт является юридическим значимым для дела.

В соответствии с п. 1.5. Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ № 1090 от 23.10.1993 г. - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1., 10.1 ПДД - Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из схемы ДТП, пояснений участников процесса, свидетелей, эксперта, следует, что на участке дороги где произошло ДТП имеется изгиб дороги, сложный поворот, водитель а\м ** - Уваровская Н.И.нарушила п. 10.1 и п.9.1 Правил дорожного движения РФ, при движении не учла дорожные условия, наличие сложного поворота, выехала на сторону встречного движения, где совершила столкновение с а\м **.

Схему ДТП, составленную 26.08.20**г., где место столкновения указано со слов Уваровской Н.И., и находится на расстоянии 3,30 м. от обочины дороги, по которой двигался а\м **, суд не может принять во внимание, так как данная схема была составлена по истечении длительного времени с момента совершения ДТП, была составлена только со слов ответчика. Схема была составлена ИДПС ОВО Усольского района лейтенантом милиции Литвиновым А.М., схема ДТП 08.08.20**г. была составлена ИДПС ОВО Усольского района лейтенантом милиции Тарасовым С.М. Суд считает, что схема ДТП, составленная непосредственно после ДТП 08.08.20**г. является достоверной, сотрудник Тарасов С.М. был непосредственно на месте ДТП, видел расположение автомобилей, зафиксировал их в схеме, зафиксировал осыпь стекла и пластмассы, указал место столкновения, данная схема подписана понятыми П., К.. Допрошенный в качестве свидетеля К. дал свои пояснения по расположению автомобилей и осколков, россыпи, которые совпадают с данными из схемы ДТП от 08.08.20**г. Из схемы видно, что осыпь стекла и пластмассы находилась на середине проезжей части а\м **, т.е. на встречной полосе для движения а\м под управлением ответчика. Кроме того, суд учитывает, что при составлении схемы ДТП 26.08.20**г., не участвовали и не приглашались другие участники ДТП, понятые подписавшие схему 08.08.20**г., а также инспектор Тарасов С.Н., составивший и подписавший схему 08.08.20**г., в данной схеме не указано расположение автомобилей после ДТП, где находились осколки, не указано относительно чего сделаны замеры.

Кроме того, суд учитывает, что Уваровская Н.И. постановление от 09.11.20**г. о прекращении дела об административном правонарушении, в котором имелось указание на виновность водителей в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не оспаривала.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика Гудзь С.А. был допрошен в качестве свидетеля М., который пояснял, что летом 20**г. он возвращался из садоводства Калиновка-2, жена сорвала спину, нужно было срочно отвезти её в город и был очевидцем ДТП с а\м ** и а\м ** в районе А. Впереди ехал а\м **, он ехал метрах в 40 от него, сзади еще ехал еще а\м, светлая иномарка. Там есть участок дороги с поворотом налево. ** ускорился, навстречу шла машина японка, ** шел на таран, он прижался вправо. ** встала поперек дороги. ** отъехал, водитель вышел из машины, помахал рукой, чтобы он проехал. Он остановился. Полотно дороги ровное, дорога извилистая. Он проехал, видел осколки, были крупные осколки, пятна жидкости на середине дороги, осколки объехал аккуратно. За ним остановился автомобиль, вышел на место водитель. Он там был 7 минут. В а\м ** было 3 человека, со стороны пассажира была женщина, и был мужчина пассажир, были молодые люди. Женщина из а\м ** вышла не сразу, животных в машинах он не видел. После того как он остановился, он стоял 3-4 минуты, ждал реакции, у него был шок. Водитель а\м **а сдал назад, освободил дорогу. Женщина из а\м ** вышла через 10 минут, до этого сидела за рулем, в какой позе он не помнит. На вопрос Беспалова А.Г.: «Вы стояли с женой 10 минут и не подошли к женщине, которая была без сознания?», свидетель ответил: «Мне было любопытно, признаю свою беспечность». Крупные запчасти лежали под **.

Суд не может принять во внимание показания свидетеля М.., так как его показания не подтверждены другими доказательствами по делу. Свидетель пояснял, что сразу после ДТП он смог проехать и остановиться за а\м **, однако свидетель Л.. пояснял, что дорогу расчищали парни, убирали с асфальта крупные осколки, уносили обломки на обочину, чтобы можно было проехать. Суд отдает предподчтение свидетелю Л., так как он более подробно описал момент столкновения и что было позже, сообщил, что в ** была собака, как и свидетель К.. указал на пятна на дороге от тосола от а\м **, у которой был разбит радиатор. Пятна на асфальте видны из фотографий, приложенных истцами к исковому заявлению, в том числе на середине полосы движения а\м **, доказательств повреждения радиатора а\м ** суду не представлено. В заявлении о страховой выплате (л.д.177а т.1 ) Уваровская Н.И. указала в перечне повреждений : радиатор и решетка радиатора. На разрушение радиатора а\м ** указано в акте осмотра от 16.12.20**г. (л.д.180 т.1). Свидетель М. сообщил, что в а\м истцов ехало 3 человека, между тем его пояснения были опровергнуты пояснениями истца Беспалова А.Г., Гладких Е.Ю., показаниями свидетелей, ответчик Уваровская Н.И. также не указывала, что в а\м истцов было 3 человека. Свидетель пояснял, что полотно дороги было ровное, а из письменных материалов дела, показаний участников процесса, следует, что дорога имела уклон. Также суду не понятно поведение свидетеля М.., который после ДТП, наблюдая из машины в течение 10 минут, не вышел из машины, не подошел к водителям, не предложил помощь.

Оценив представленные суду доказательств в их отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие 08.08.20**г. на автодороге М-53 «**» ** кв. - садоводство «А» произошло по вине ответчика - водителя Уваровской Н.И., управлявшей автомобилем **.

В результате ДТП а\м ** были причины повреждения, что подтверждается письменным административным материалом по ДТП, в т.ч. схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.

В материалы дела истцом Гладких Е.Ю. был представлен Отчет № 3351 АС «Об оценке рыночной стоимости ремонта а\м **» от 11.10.20**г., составленный РАО Бизнес, согласно которого стоимость восстановительного ремонта а\м истца от ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом износа, составила 515960 руб. (л.д. 22-69 т.1). В ходатайстве о проведении автотовароведческой экспертизы представитель ответчика указывала на вопросы относительности правомерности включения определенных деталей, работ по их замене в Отчете об оценке № 3351 АС от 11.10.20**г., установления их повреждения в данном ДТП, определении в отчете необоснованно включенных (в виду их не повреждения в рассматриваемом ДТП) деталей, определении остаточной стоимости поврежденных (указанных к замене) деталей и узлов. Учитывая, что в материалах дела также имеется счет № 803 от 22.09.20**г., выставленный ООО «ЛЦ-Иркутск» Гладких Е.Ю., согласно которому стоимость запчастей составила 696993,36 руб., Отчет № 3351 АС «Об оценке рыночной стоимости ремонта а\м **» от 11.10.20**г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта а\м истца от ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом износа, составила 515960 руб., суд назначил по ходатайству представителя истца автотовароведческую экспертизу и поручил экспертам провести не анализ представленного Отчета, а определить восстановительную стоимость поврежденного автомобиля и целесообразность ремонта. При определении вопросов, по которым требуется заключение эксперта, суд руководствовался п.2 ст. 79 ГПК РФ, в которой указано, что окончательный круг вопросов определяется судом.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс- Консалтинг» Осинцева А.А. № 0111-11АЭ от 07.02.2012г. восстановительная стоимость а\м **, учитывая марку а\м, год выпуска, гарантийный срок составляет 490287 руб. с учетом износа заменяемых частей, без учета износа – 596190 руб., восстановительный ремонт а\м ** экономически целесообразен и технически осуществим в условиях СТО г. Иркутска. При определении стоимости восстановительного ремонта а\м **, суд считает необходимым принять во внимание заключение указанной экспертизы. Эксперт в судебном заседании подтвердил необходимость покраски деталей, которые подлежат замене, так как данные детали поставляются грунтованными и без окраски, также пояснил, что после ознакомления с материалами дела, он произвел личный осмотр а\м. Доводы эксперта о том, что детали, которые подлежат замене, нуждаются в окраске, не были опровергнуты в судебном заседании. Определением суда о назначении комплексной судебной автотовароведческой и авто-технической (трассологической) экспертизы, на истца Гладких Е.Ю. была возложена обязанность, в случае необходимости, предоставить спорный автомобиль для осмотра эксперту. В материалах дела имеются телеграммы, в которых ответчик приглашалась для осмотра автомобиля ранее, но не являлась (л.д.81-86 т.1).

Таким образом, суд считает, что восстановительная стоимость ремонта а\м **, 20** года выпуска, поврежденного в результате ДТП 08.08.20**г., составляет 490287 руб. согласно заключения эксперта, именно указанная сумма необходима для восстановления поврежденного в ДТП а\м **, с учетом износа заменяемых частей.

Из материалов дела, пояснений сторон и их представителей, установлено, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Повреждения, причиненные а\м **, отражены в схеме ДТП от 08.08.20**г., протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, в акте осмотра от 04.10.20**г., на который приглашалась ответчик телеграммой, от 29.12.2011г. Эксперт при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ использовал методическое руководство для судебных экспертов – Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки; Программное обеспечение: ПС:Комплекс» ООО «Прайс-Софт», методику оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния, анализ рынка услуг по ремонту и обслуживанию легковых автомобилей на СТО г. Иркутска на 20**г., учитывал категорию автомобиля, класс, год выпуска, рынок материалов и запасных частей. Заключение эксперта полное и развернутое. Эксперт дал ответы на все поставленные судом вопросы, сомнений у суда выводы эксперта не вызывают. Доказательств того, что повреждения на спорном а\м были получены при других обстоятельствах и не в указанном ДТП суду не представлено, также не представлено ответчиком доказательств того, что восстановительная стоимость ремонта а\м составляет меньшую сумму.

В материалах дела имеется Отчет № 3351 АС «Об оценке рыночной стоимости ремонта а\м **» от 11.10.20**г., составленного РАО Бизнес, согласно которого стоимость восстановительного ремонта а\м истца от ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом износа, составила 515960 руб.; счет № 803 от 22.09.20**г., выставленный ООО «ЛЦ-Иркутск» Гладких Е.Ю., согласно которому стоимость запчастей составила 696993,36 руб.

Суд не может принять во внимание стоимость восстановительного ремонта а\м истца согласно Отчета № 3351 АС от 11.10.20**г., так как с данным Отчетом ответчик не согласился, судом была назначена судебная экспертиза, которая была проведена экспертом ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс- Консалтинг» Осинцевым А.А., который был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает, оценщик Отинов П.В., который составил Отчета № 3351 АС от 11.10.20**г., не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Суд также учитывает, что разница между стоимостями восстановительного ремонта, указанными в указанных документах не значительна.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Проанализировав все представленные доказательства в их отдельности и совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гладких Е. Ю., как собственника а\м **, к Уваровской Н. И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП частично, и взыскании с ответчика в пользу истца материального вреда за поврежденный а\м ** в размере 490287 руб., в остальной сумме следует отказать.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертиза была проведена с грубыми нарушениями, так как комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам, а суд поручил провести её одному из двух – Николаеву О.А. или Осинцеву А.А., Осинцев А.А. провел экспертизу своими силами, судом не была проверена квалификация экспертов, заключение эксперта не содержит сведений об обладании Осинцевым А.А. требуемой квалификации эксперта-автотехника и эксперта-автотовароведа суд находит не состоятельными, сведения о квалификации и образовании эксперта указаны в заключении, также дополнительно представлены экспертом в судебное заседание, в решении суд привел доводы по которым сомневаться в квалификации и образовании эксперта при проведении комплексной экспертизы у суда оснований не имеется. На обязанность истца представить транспортное средство для осмотра эксперта в случае необходимости, было указано в определении суда. Диски с фотографиями были приложены к исковому заявлению и направлены эксперту вместе с гражданским делом. Постановка перед экспертом вопросов правового характера не влияет на правильность заключения эксперта, оценка заключению эксперта дана в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п..2,3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ - Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда :

вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.20**г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» - «В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами».

Как указано в п.20 вышеуказанного Постановления – «По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению».

Судом установлено, что истец Беспалов А.Г., в момент ДТП управлял автомобилем по доверенности (л.д.111), 08.08.20**г., т.е. в день ДТП, обратился за мед.помощью в БСМП, находился на лечении в стационаре с диагнозом ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга в период с 08.08.20**г. по 16.08.20**г., что подтверждается копиями карты № 11698 стационарного больного, Журнала учета приема больных (л.д.90-98), оригиналы были обозрены в судебном заседании. Суд считает, что данная травма была истцом получена в результате ДТП 08.08.20**г., доказательств получения травмы при иных обстоятельствах суду не представлено. Несмотря на то, что в стационарной карте указано отчество Беспалова А.Г., как Григорьевич, затем были внесены исправления, заверенные печатью зав.статотделом БСМП, а в карте стационарного больного исправления не заверены, в журнале учета приема больных (форма № 001У) отчество истца указано, как Григорьевич, у суда нет сомнений, что карта была заполнена в отношении истца Беспалова А.Г., так как в ней указана дата рождения истца 30.03.1953г., домашний адрес: г. Ангарск, **, место работы ОАО «О», т.е. данные истца. Также в карте указано, что он дает согласие сообщать сведения о состоянии здоровья Гладких Е.Ю., которая также в этот день обращалась за мед.помощью в БСМП. Суд учитывает, что документы с исправлениями находились не на руках у истца, а в медицинском учреждении. В записи о первичном осмотре, указано, что поступил экстренно, травма произошла в результате столкновения автомобилей, было назначено лечение в нейрохирургическом отделении. В записях осмотра лечащего врача указаны жалобы на головную боль, головокружения, тошноту. При поступлении состояние здоровья оценивалось, как состояние средней тяжести.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ ответчик Уваровская Н.И., по вине которой произошло ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью истца Беспалова А.Г, обязана компенсировать ему моральный вред. При этом суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.20**г. № 1 указано « Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда».

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) - моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика суд учитывает, что в результате ДТП был причинен вред здоровью истца Беспалова А.Г. в виде ЗЧМТ. Сотрясения головного мозга, которые внешне не выражены, но проявлялись в виде головной боли, головокружения, тошноты, вину ответчика Уваровской Н.И., которая нарушила Правила дорожного движения РФ, что и привело к ДТП, а также отсутствие вины истца Беспалова А.Г. в ДТП; характер причинных повреждений: ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга, нахождение истца в связи с полученными травмами с 08.08.20**г. по 16.08.20**г. на стационарном лечении, где согласно осмотров лечащего врача, истец испытывал физическую боль в виде: головных болей, головокружения, тошноты, истец также испытывал и неудобства в результате полученной травмы, вызванные необходимостью прохождения лечения в условиях стационара, необходимостью приема лечения, инъекций. Ответчик был выписан под наблюдение невролога с рекомендациями приема лекарственных средств в течение 1 месяца. Также, суд учитывает обстоятельства при которых была получена травма истцом, а именно лобовое столкновение автомобилей, участники процесса, свидетели поясняли, что сила удара была такова, что автомобили были отброшены по сторонам. При этом суд учитывает, что за мед. помощью обратились все участники ДТП, в т.ч. ответчик, пассажир Гладких Е.Ю. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.08.20**г., признаков алкогольного опьянения, а также алкоголя у водителя Беспалова А.Г. обнаружено не было. То обстоятельство, что при поступлении в стационар в крови Беспалова А.Г. имелось 0,6 % алкоголя, не свидетельствует, что Беспалов А.Г. находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянение, и это явилось причиной ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчик является пенсионеркой, не работает, получает пенсию в размере 5681,57 руб., что подтверждено документами.

В связи с чем, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, с учетом физических и нравственных страданий, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца Беспалова А.Г. в размере 30000 руб., считая, что данная сумма при таких обстоятельствах и разумна и справедлива.

Доводы представителя ответчика о том, что Беспалов А.Г. находясь в состоянии алкогольного опьянения, мог получить указанные повреждения после ДТП, не подтверждены доказательствами.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ - К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец Гладких при подаче иска оплатила госпошлину в размере 8359,60 руб., а также за телеграммы, где извещала ответчика о проведении осмотра, оплатила 429,24 руб., данные расходы подтверждены документально, они связаны с рассмотрением данного дела, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу Гладких Е.Ю. пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 8102,87 руб. от цены иска 490287 руб. из расчета (490287 руб. – 200000руб.) х 1% + 5200 руб.). Расходы за отправление телеграммы в размере 429,24 руб., связаны с ДТП, с рассмотрением дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу Гладких Е.Ю.

Истец Беспалов А.Г. также оплатил 200 руб. за госпошлину о взыскании морального вреда, учитывая что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплаченной госпошлине в размере 200 руб.

Истец Гладких Е.Ю. просила взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 20000 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что дело представляет определенную сложность, вина конкретного водителя в ДТП при подаче иска не была установлена, по делу назначалась судебная экспертиза, вопросы по которой и ходатайство о назначении готовил представитель истца Гладких Е.Ю. – Горошко Д.Ю., количество проведенных 4 судебных заседаний с участием представителя истца, требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу Гладких Е.Ю. подлежит взысканию расходы на представителя в сумме 15000 руб.

Ответчик не соглашался с заявленной суммой причиненного ущерба, представитель ответчика направляла в суд ходатайство о назначении авто-товароведческой экспертизы, представляла вопросы для эксперта. Определением суда от 01.11.2011г. по делу была назначена судебная комплексная автотовароведческая и автотехническая (трассологическая) экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс- Консалтинг» Николаеву О.А. или Осинцеву А.А. Оплата экспертизы по вопросам: 4) Какова восстановительная стоимость автомобиля ***, гос.№ Х**СС» учитывая марку автомобиля, год выпуска, гарантийный срок? ; 5) целесообразность восстановления, а в случае невозможности восстановления - стоимость годных остатков судом возложена на ответчика. Выставленный счет № 0111\1 от 08.12.2011г. по вопросам 4 и 5 в сумме 12000 руб., ответчик не оплатила. В материалах дела имеется заключение эксперта № 0111-11АЭ Осинцева А.А.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма в пользу ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс- Консалтинг».

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Гладких Е. Ю. к Уваровской Н. И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Уваровской Н. И. в пользу Гладких Е. Ю. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 490287 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8102,87 руб., судебные расходы за отправление телеграмм в размере 429,24 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб. Всего взыскать 513819 руб. 11 коп. В остальной части исковых требований следует отказать.

Исковые требования иску Беспалова А. Г. к Уваровской Н. И. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Уваровской Н. И. в пользу Беспалова А. Г. в счет компенсации морального вреда 30000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 200 руб. Всего взыскать 30200 руб.

Взыскать с Уваровской Н. И. в пользу ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» расходы за проведенную автотовароведческую экспертизу в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 12 марта 2012г.

Судья Куркутова Э.А.