Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2012 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Былинкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прохоровой Л.В. к Маркову И.Б. о взыскании денежной суммы, неустойки, по встречному иску Маркова И.Б. к Прохорову А.А. о признании договора займа не заключенным.

У С Т А Н О В И Л:

Прохорова Л.В. обратилась в суд с иском к Маркову И.Б. о взыскании денежной суммы, указав, что ** между Марковым И.Б. и Прохоровым А.А. был заключен договор займа на сумму ** руб., сроком на 18 месяцев, удостоверенный у нотариуса Хихич М.В.. ** между ею и Прохоровым А.А. был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по договору займа от **. Просит взыскать с Маркова И.Б. в ее пользу ** рублей.

23 ноября 2011 года истица подала дополнительное исковое заявление, где просит в силу ст.395 ГК РФ, взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** в размере ** рублей.

Марков И.Б. обратился в суд с иском к Прохорову А.А. о признании договора займа между Марковым И.Б. и Прохоровым А.А. не заключенным, указав, что договор займа не заключен в связи с его безденежностью. Действительно, ** между ним и Прохоровым А.А. был подписан договор займа на сумму в ** рублей, но деньги по данному договору он не получал. Считает, что условие, изложенное в п.7 спорного Договора о передаче денег до подписания Договора не носит бесспорного характера в подтверждение самого факта передачи денег, считает, что данное обстоятельство может подтвердить только отдельный акт приема-передачи, либо расписка, которые отсутствуют как таковые. Кроме того, в договоре не указано в каком объеме переданы деньги, а также дата передачи. Договор займа содержит условия представления займа, его размер, порядок возврата (подтверждение согласования существенных условий договора), тогда как передача денег (займа) - это действие, которое не может подтверждаться оговоркой в договоре. Когда он подписывал договор, то согласовывал лишь его условия, а не факт передачи денег. Включение в договор займа условия, изложенного в п.7 о передаче денег не свидетельствует об исполнении Прохоровым А.А. обязательств займодавца. Из п.7 договора не определен и размер передаваемой суммы.

Прохоров А.А. подал заявление о применении срока исковой давности, так как договор займа заключен **, срок истек **. Марков И.Б. обратился в суд с иском только 28.02.2012 года.

В судебное заседание истец Прохорова Л.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассматривать дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Прохоровой Л.В. – Прохоров А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования истицы поддержал. Пояснения дал, аналогично, изложенным в исковом заявлении. Уточнил исковые требования, пояснив, что поскольку ответчик частично оплатил сумму займа, то он просит взыскать с ответчика в пользу истицы в размере ** копеек.

В судебном заседании ответчик Прохоров А.А. исковые требования Маркова И.Б. не признал, пояснил, что договор займа подписан сторонами, деньги Маркову И.Б. он передал в размере ** рублей. Марков И.Б. не представил в судебное заседание доказательств, что денег он не получал.

В судебном заседании Марков И.Б. свои исковые требования поддержал, исковые требования Прохоровой Л.В. не признал, пояснил, что денег у Прохорова он не брал, договор займа был подписан в связи с тем, что он брал у Прохорова компьютеры в аренду. Компьютеры украли и он взял кредит в банке, купил машину и отдал машину Прохорову. Прохоров оценил компьютеры в ** рублей, он и Прохоров пошли к нотариусу и оформили договором займа. Договор у нотариуса он, читал, подписал договор. В договоре займа подпись его.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд, давая оценку фактическим обстоятельствам дела и всем имеющимся доказательствам в их совокупности, находит исковые требования Прохоровой Л.В. к Маркову И.Б. о взыскании суммы займа, процентов - подлежащими удовлетворению частично, исковые требования Маркова И.Б. к Прохорову А.А. о признании договора займа не заключенным – не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ:

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ:

1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.809 ГК РФ

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

3. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В силу ст.810 ГК РФ:

1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.811 ГК РФ:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между Марковым И.Б. и Прохоровым А.А. был заключен договор займа от **, по которому Марков И.Б. занял у Прохорова А.А. деньги в сумме ** руб. сроком на 18 месяцев. ** между Прохоровым А.А. (цедент) и Прохоровой Л.В. (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по договору займа, где цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договору займа от **, заключенного между цедентом и должником Марковым И.Б. Право (требования) цедента к Должнику по состоянию на ** составляет ** рублей.

Таким образом, истец в подтверждение договора займа и его условий представил договор займа от **, удостоверенный нотариусом АНО Хихич М.В., **, зарегистрированный в реестре за №, удостоверяющую передачу Маркову И.Б. денежной суммы в размере ** рублей. В подтверждение уступки прав требования представил договор возмездной уступки прав (цессии) по договору займа от ** Прохорова Л.В. обратилась к должнику с требованием о возврате денежной суммы. Денежную сумму ответчик истцу не возвратил.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы Маркова И.Б., что условие, изложенное в п.7 спорного Договора о передаче денег до подписания Договора не носит бесспорного характера в подтверждение самого факта передачи денег, в договоре не указано, в каком объеме переданы деньги, дата передачи, договор займа содержит условия представления займа, его размер, порядок возврата, тогда как передача денег (займа) - это действие, которое не может подтверждаться оговоркой в договоре – несостоятельны и противоречат письменным материалам дела.

Пункт 1 договор займа, содержит сведения, что Марков И.Б. занял у Прохорова деньги в сумме ** рублей и пункт 7 договора займа, содержит сведения, что передача денег произведена до подписания настоящего договора.

Доводы Маркова И.Б., что ** рублей это стоимость компьютеров и он согласовывал лишь условия договора, а не факт передачи денег, также несостоятельны.

Судом установлено, что договор займа Марков И.Б. подписал. В судебном заседании Марков И.Б. данный факт подтвердил.

В силу ст.196 ГК РФ - Общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ч.1, ч.2 ст.200 ГК РФ - Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 205 ГК РФ - В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом установлено, что договор займа между Марковым И.Б. и Прохоровым А.А. был заключен **. Марков И.Б. в суд за защитой своих прав в течение трех лет ( до ** года) не обратился. Заявление о восстановление срока в суд не подал.

Следовательно, Марков И.Б. пропустил срок для обращения в суд с иском о признании договора займа между Марковым И.Б. и Прохоровым А.А. от ** не заключенным.

Исковые требования Маркова И.Б. к Прохорову А.А. о признании договора займа от ** не заключенным, удовлетворению нее подлежат.

Марков И.Б. не представил в судебное заседание доказательств, подтверждающих, не получение им денежных средств, в сумме ** рублей от Прохорова А.А.

** было вынесено заочное решение Ангарским городским судом о взыскании с Маркова И.Б. в пользу Прохоровой Л.В. суммы займа в размере ** рублей. На основании данного решения, был выдан исполнительный лист и направлен по месту работы ответчика.

** определением Ангарского городского суда заочное решение от ** Ангарского городского суда о взыскании с Маркова И.Б. в пользу Прохоровой Л.В. суммы займа в размере ** рублей, было отменено.

Судом установлено, что согласно справке <данные изъяты> из заработной платы Маркова И.Б. по исполнительному листу ВС « ** от ** было удержано ** рубля ** копейки.

Поскольку ответчик оплатил истице частично сумму займа, то сумма займа составляет ** ( ** руб.** руб.).

Исковые требования Прохоровой Л.В. к Маркову И.Б. о взыскании денежной суммы в размере ** рублей ** копейки – подлежат удовлетворению.

Истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст.395 ГК РФ, за период с ** в размере ** рублей из суммы ** рублей из ставки рефинансирования ** %.

Согласно уточненному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ** руб., исходя из размера средней ставки рефинансирования – ** %, действующей за период с ** (Указание Центрального банка Российской Федерации).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет процентов суду не представлен.

Суд полагает, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами, фактически являются неустойкой, отсылка к ст. 395 ГК РФ указывает лишь на механизм определения размера неустойки, а потому по данному спору суд вправе применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный вывод суда подтверждается разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами": «если определённый в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства».

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истица не указала на наступление неблагоприятных для себя последствий, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность предъявленной к взысканию суммы процентов последствиям, наступившим в результате невыплаты суммы займа, уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до ** рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ)

В связи с этим подлежит взысканию госпошлина с ответчика в доход государства в размере ** копеек ( от суммы взыскания ** коп.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Прохоровой Л.В. к Маркову И.Б. о взыскании денежной суммы – удовлетворить.

Иск Прохоровой Л.В. к Маркову И.Б. о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Маркова И.Б. в пользу Прохоровой Л.В. сумму займа в размере ** рублей **, неустойку в размере ** рублей, всего на сумму ** рублей ** копеек.

Взыскать с Маркова И.Б. в доход государства государственную пошлину в размере ** копеек.

В иске Маркову И.Б. к Прохорову А.А. о признании договора займа от ** не заключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.Г. Малахова