РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 марта 2012 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Былинкиной Н.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чередниченко Н.П. к Главному управлению Министерства Внутренних дел РФ по Иркутской области о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения на день вынесения решения судом, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда. У С Т А Н О В И Л: Чередниченко Н.П. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства Внутренних дел РФ по Иркутской области о признании приказа № л/с от ** об увольнении незаконным, восстановлении в должности старшего оперативного дежурной части УМВД РФ по г. Ангарску, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с ** до момента вынесения решения суда, взыскании единовременного денежного вознаграждения, премии по итогам работы за ** г. в размере ** рублей, компенсации морального вреда в размере ** рублей, указав, что с ** работала в органах внутренних дел РФ г. Ангарска, что подтверждается приказом УВД Иркутской области № от **, а в должности старшего оперативного дежурного дежурной части УВД г. Ангарска с ** года. ** на основании приказа № л.с. ГУМВД РФ по Иркутской области от ** была уволена со службы по ст. 58 п. «ж» (по болезни) в соответствии Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Данный приказ нарушает ст. 81 ТК РФ согласно, которого не допускается увольнение ее по инициативе УМВД по г. Ангарску в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в очередном отпуске. ** начальником УМВД РФ по г. Ангарску ей был разрешен очередной отпуск за ** год по **, что подтверждается копией опускного удостоверения № от ** год. ** она находилась по листку нетрудоспособности. В отпускном удостоверении сделана отметка о продлении очередного отпуска до ** находилась по листку нетрудоспособности. **, ей была предоставлена выписка из приказа № по л.с. ГУМВД РФ по Иркутской области от ** она уволена. Согласно определения Ангарского городского суда от ** производство по иску Чередниченко Н.П. к Главному управлению Министерства Внутренних дел РФ по Иркутской области о восстановлении в должности старшего оперативного дежурной части УМВД РФ по г. Ангарску, взыскании единовременного денежного вознаграждения, премии по итогам работы за ** г. в размере ** рублей – прекращено, в связи отказом представителя истицы от иска в части. В силу ст.39 ГПК РФ, представитель истицы изменил требования, указав, что с ** истица проходила службу в органах внутренних дел в Управлении внутренних дел по Иркутской области, а затем в Главном управлении Министерства внутренних дел РФ по Иркутской области. На момент увольнения занимала должность старшего оперативного дежурного дежурной части УВД по Ангарскому муниципальному образованию** прошла медицинское освидетельствование, и свидетельством о болезни № ФКУЗ «МСЧ МВД России по Иркутской области» была признана, не годна к военной службе, не годна к поступлению на службу по контракту. В соответствии с отпускным удостоверением № от ** истице был разрешен очередной отпуск за 2011г. (с ** В период нахождения в отпуске с ** (листок нетрудоспособности ** - 30 дней), с ** (листок нетрудоспособности 015 106 909545 - 11 дней), с ** (листок нетрудоспособности 015 111190 181 – 10 дней), с ** по ** (листок нетрудоспособности 015 115 706102 – 30 дней), с ** по ** (листок нетрудоспособности ** - 26дней), с ** (листок нетрудоспособности 039 779 377843- 4 дня) находилась в состоянии нетрудоспособности на стационарном и амбулаторном лечении. В перерывах времени была в очередном отпуске, о чем имеется запись в отпускном удостоверении до ** В соответствии с приказом ГУМВД по Иркутской области от ** №с истица, находящаяся в распоряжении УМВД России по г. Ангарску была уволена на основании п. «ж» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по болезни). Считает, увольнение незаконным, так как момент увольнения находилась в состоянии нетрудоспособности, Ответчику было достоверно известно о наличии больничных листов, которые до ** оплачивались. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г.). Согласно ст. 54 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ, до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел. на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. В силу ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд. ** ею получен приказ от ** № 2196 л/с об увольнении, денежный расчет был произведен только до даты ее увольнения - до ** на нее было оказано моральное давление со стороны руководства, которое требовало от нее подписать рапорт об увольнении по собственному желанию. Таким образом, по вине Ответчика она была незаконно лишена возможности трудиться. В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случая незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе если заработок не получен в результате незаконного увольнения. В порядке ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от ** № для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этот период дней. Расчет: с ** количество дней вынужденного прогула (согласно производственного графика сутки через двое) составило: ** дней. Согласно представленной справке общая сумма дохода составляет ** руб. Общее количество смен в год составляет: 365 дней : 3 = 121,6 смен, следовательно, среднедневной заработок составляет ** : 121,6 смен = ** рублей. Заработная плата за время вынужденного прогула за данный период составит: ** рублей х ** дней = ** рублей. Кроме того, в результате действий Ответчика наступили неблагоприятные для истицы последствия, в частности : невозможность продолжать профессиональную деятельность и содержать семью, нарушение законных прав и интересов, что причинило моральный вред в форме нравственных страданий. В связи с нравственными переживаниями по поводу увольнения она заболела и неоднократно обращалась в медицинские учреждения, что подтверждается медицинскими документами. Поэтому в соответствии со ст 237 ТК РФ Ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, выразившимися в незаконном увольнении и лишения возможности трудиться и содержать семью. Размер компенсации оценивает в ** рублей. Просит признать незаконным увольнение, изменив дату увольнения на день вынесения решения судом, взыскать заработок за время вынужденного прогула за период с ** по ** в сумме **., по день вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ** рублей. В судебное заседание истица не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истицы – Бичёвина Е.Н., действующая на основании доверенности, требования истицы поддержала, пояснения дала аналогично изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании представитель ответчика - Савватеева Л.А., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, пояснения дала аналогично изложенным в письменных возражениях. Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Чередниченко Н.П. к Главному управлению Министерства Внутренних дел РФ по Иркутской области о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения на день вынесения решения судом, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда – не подлежащими удовлетворению. В соответствии с п.2. ч.2. ст.39 Федерального закона Российской Федерации № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ( с изм. и доп.) - Служебный контракт прекращается, гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы в связи с признанием гражданского служащего полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением; Судом установлено, что истица проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации, принята на службу на должность инспектора по делам несовершеннолетних отдела внутренних дел по обслуживанию Юго-Западной части г.Ангарска приказом УВД Иркутской области от ** № л/с. Чередниченко Н.П. уволена в отставку, согласно приказу Главного Управления Российской Федерации по Иркутской области от ** № л/с ** по ст.58 п. «ж» (по болезни) Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета РСФСР от ** №, действовавшего на момент увольнения истицы. Основанием увольнения в отставку истицы явилось свидетельство о болезни № от ** военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Иркутской области», в соответствии с которым Чередниченко Н.П.не годна к военной службе. Увольнение в отставку по такому основанию, как болезнь, не является увольнением по инициативе работодателя, поскольку связано с наступлением юридического факта-болезни истицы, потере ею трудоспособности полностью (не годна к военной службе), не зависит от воли сторон трудовых отношений. Порядок увольнения из органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами, они не содержат указаний о невозможности увольнения по болезни в период временной нетрудоспособности. На основании этого на правоотношения, возникшие в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, не распространяется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации. При оценке заявленных истицей требований суд учитывает, что в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование заявленных требований и возражений относительно заявленных требований. В ходе судебного разбирательства истица не оспаривала свидетельство о болезни № от ** военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Иркутской области», в соответствии с которым Чередниченко Н.П. не годна к военной службе. Таким образом, оценив доводы истицы, возражения ответчика, доказательства по делу в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Чередниченко Н.П. исковых требований в полном объеме. Не влияет на выводы суда довод истицы о том, что увольнение произведено в период временной нетрудоспособности Чередниченко Н.П. Обоснованным является довод представителя ответчика о том, что увольнение по Таким образом, истица уволена из органов внутренних дел законно и обоснованно, все денежные выплаты в соответствии с приказом от ** № л/с произведены. Истица не оспаривала денежную невыплату в связи с ее увольнением и не представила доказательств, подтверждающих денежную невыплату в связи с ее увольнением. Требования Чередниченко Н.П. к Главному управлению Министерства Внутренних дел РФ по Иркутской области о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения на день вынесения решения судом, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула за период с ** в сумме **., по день вынесения решения, удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 237 ТК РФ -Ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, выразившимися в незаконном увольнении. Поскольку требования истицы о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения на день вынесения решения судом, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула удовлетворению не подлежат, то не подлежат удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Чередниченко Н.П. к Главному управлению Министерства Внутренних дел РФ по Иркутской области о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения на день вынесения решения судом, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения. Судья Т.Г. Малахова
болезни на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в
органах внутренних дел следует относить к увольнению по обстоятельствам, не зависящим
от воли сторон, что не препятствует увольнению сотрудника в период нахождения на
больничном.