РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2012 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Е. Г. Бутиной, при секретаре И. А. Ненашевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51-12 по иску Новопашиной Я.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Перспектива» о взыскании суммы в связи с отказом от исполнения договора, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СК Перспектива» к Новопашиной Я. С. о взыскании суммы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новопашина Я. С. обратилась в суд с иском к ООО «СК Перспектива», указывая, что 08.10.20** года она заключила договор подряда № **, предусматривающий выполнение строительно-монтажных работ по возведению двух пристроек из газобетонных блоков к жилому дому (коттеджу) из ОСП – панелей по адресу г. Ангарск, ** квартал, дом **. Работы выполнялись частично из материалов подрядчика (ответчика), часть материалов докупалась ею. В соответствии с п. 2.1. договора подряда ответчик обязался выполнить работы с надлежащим качеством, а в соответствии с п. 2.2, в случае обнаружения дефектов во время эксплуатации в течение гарантийного срока безвозмездно устранить эти дефекты. Гарантийный срок был установлен 24 месяца с момента подписания акта приемки-передачи. Акт был подписан 24 ноября 20** года в двух экземплярах и находится по настоящее время у ответчика. В первый же месяц эксплуатации построек, то есть в декабре 20** года, ею были обнаружены недостатки выполненной работы. Данные недостатки являются существенными, а именно трещины в блоках, откалывание и выпадение частей блоков, смятие нижних рядов блоков, смещение блоков в горизонтальных и вертикальных плоскостях, изменение геометрии стен, появление в стыках трещин более 3 см. Она обратилась к ответчику с требованием безвозмездно устранить обнаруженные дефекты, однако данное требование ответчик выполнять отказался. 11.03.20** г. ею было направлено в адрес ответчика письмо –претензия и заявление об отказе от исполнения договора подряда № ** от 08.10.20** г. в связи с существенными недостатками выполненной работы, где было заявлено требование полного возмещения убытков. Однако ответчиком письмо не было получено. Цена договора составляет 157590 рублей, убытки, причиненные истцу в связи с недостатками выполненной работы, составили 50946 рублей (стоимость материалов, докупаемых заказчиком), в том числе металлический уголок для устройства перемычек на сумму 12350 рублей, доска и брус для устройства межэтажных перекрытий и кровли на общую сумму 1489 рублей, утеплитель для утепления перекрытий и кровли на сумму 3000 руб., водосливные системы ендова на сумму 6128 рублей, конек ондулиновый на сумму 3360 рублей, уголки металлические для крепления возводимых стен к существующим стенам, гвозди, саморезы, шпильки, шайбы и гайки на общую сумму 11229 рублей. Полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, который она оценивает в 100000 рублей. Просит в связи с отказом от исполнения договора подряда № ** от 08.10.20** г. по причине существенных недостатков выполненной работы взыскать с ответчика ООО «СК Перспектива» сумму, уплаченную по договору подряда № ** от 08.10.20** г., которая составляет 157590 рублей, убытки, причиненные истцу в связи с недостатками выполненной работы в виде затрат на строительные материалы в сумме 50946 рублей, судебные издержки- затраты на отправление письма – претензии и заявления об отказе от исполнения договора 53 рубля 65 коп., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 2500 рублей, взыскать компенсацию морального вреда 100000 рублей, всего просит взыскать 311089 рублей 65 копеек.

С учетом уточнений и дополнений исковых требований, Новопашина Я. С. просит в связи с отказом истца от исполнения договора подряда № ** от 08.10.20** года по причине существенных недостатков выполненной работы взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору подряда № ** от 08.10.20** г. в размере 157590 рублей, убытки в размере 50976 рублей, в том числе стоимость материалов, купленных истцом и переданных ответчику для использования при выполнении работ в размере 23199 рублей, стоимость материалов, использованных для возведения кровли, подлежащие разборке вместе с возведенными ответчиком пристроями в размере 27747 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебные расходы на составление искового заявления 2500 рублей, услуг представителя 7500 рублей, затрат на составление заключения 10000 рублей, почтовых расходов на направление письма в адрес ответчика и телеграммы в размере 392 рубля 84 коп.

Не согласившись с иском Новопашиной Я. С., ООО «СК Перспектива» предъявила встречный иск, в котором указало, что 08.10.20** г. между ООО «СК Перспектива» и Новопашиной Я. С. был заключен договор подряда № **, предусматривающий оказание услуг выполнения строительно-монтажных работ по возведению двух пристроек из газобетонных блоков к жилому дому (коттеджу) из ОПС - панелей по адресу г. Ангарск, ** квартал, дом **. 29.11.20** года Новопашина Я. С. подписала акт приема № ** приема выполненных работ, однако до 08.12.20** года за работу не рассчиталась. Согласно квитанциям Новопашина Я. С. внесла 157000 рублей, в то время как стоимость работ составляет 215402 рубля. Новопашина Я. С. попросила отсрочку по оплате в размере 58992 рубля, в чем ей было отказано. В соответствии с п. 6.4. Договора подряда, за нарушение сроков оплаты ответчик оплачивает 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. На день предъявления иска просрочка составляет 367 дней, размер неустойки составляет 21650 рублей. Просит взыскать с Новопашиной Я. С. не уплаченную по договору подряда № ** от 08.10.20** г. в размере 58992 рубля, проценты за нарушение срока оплаты 21650 рублей, всего взыскать 80642 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2620 рублей.

Истец Новопашина Я. С. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, встречный иск ООО «СК Перспектива» не признала, суду пояснила, что она заключила договор с ООО «СК Перспектива» на возведение стен пристроя. Перед проведением работ представитель ответчика Омутков Е. А. приезжал на объект, осматривал его. Фундамента на момент осмотра не было, стояли блоки ФБС, была выстроена опалубка, но не был залит бетон. Омутков Е. А. задал вопрос о подготовке фундамента, она объяснила, что была выполнена песчанно - гравийная подушка, бетонная подготовка 5 см. Акт скрытых работ ответчику не предоставлялся, т.к. его не имелось. Работы по возведению фундамента она проводила самостоятельно. На момент начала строительства стен, фундамент уже был готов, качество фундамента ее устраивало. С директором ООО «СК Перспектива» договорились, что газопенобетон будет поставлять ответчик, поскольку он является официальным дилером ЗАО «Стройкомплекс». После выполнения работ качество работ ее устроило, акт выполненных работ она подписала. Спустя месяц после приемки работ стены стали трескаться, лопаться блоки. Работы по возведению кровли, которые они в тот момент делали, пришлось приостановить. Дальше дефекты стали проявляться больше – стали расходиться швы между стен, вываливаться части блоков. Она написала претензию в адрес ответчика, предложила им осмотреть объект. Письмо ответчик не получил, хотя претензия направлялась по месту нахождения офиса. Поскольку ответа она не получила, она вынуждена была обратиться в суд. В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика приезжал на объект, осматривал стены. За работу ответчику она заплатила 157000 рублей. В ходе проведения работ, часть работ изменилась. При заключении договора была достигнута договоренность, что сейсмопояс будет заливаться из бетона, также из бетона будут перемычки над окнами. В дальнейшем решили сейсмопояс не заливать, а перемычки над окнами были сделаны из металлических уголков, это привело к увеличению стоимости работ. Вторая смета ей была предъявлена после подписания акта приемки работ. Сметы от 08.10.20** года и от 29.11..20** года она не согласовывала. Ответчик не предупреждал ее о последствиях строительства при наличии такого фундамента и без возведения четвертой стены в пристрое. Проект на строительство она не заказывала, ею был нарисован эскиз строения, и со стороны ответчика замечаний на этот счет не было. Кровля на выполненных ответчиком пристроях возводилась физическими лицами, с которыми сметы, акта выполненных работ не составлялось. Считает, что в ее пользу также подлежат взысканию расходы на приобретение материалов, приобретенных ею на возведение кровли, т.к. при сносе пристроев будет повреждена кровля. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, т.к. в феврале 20** года она обращалась в больницу и проходила лечение, это было связано с переживаниями по поводу строительства объекта. Оплату за проведение экспертизы оплачивала ее мама Юрьевич Н. Г., также она заплатила 2500 рублей за составление искового заявления и за представление ее интересов в суде представителю сумму в размере 10000 рублей.

Представитель истца Намаконова Е. Л., действующая на основании доверенности, иск Новопашиной Я. С. поддержала, встречный иск не признала. Суду пояснила, что истцом доказан факт выполнения работ ненадлежащего качества, наличие существенных недостатков подтверждается заключением специалиста. Ответчик не оспаривал квалификацию недостатков, и тот факт, что работы выполнены с отступлением от требований СНиП. Результат работ является непригодным для использования по назначению, не имеет потребительской ценности, поэтому обязанности у истца по оплате работ не наступило. Истцом доказан фат причинения убытков ответчиком, которые подтверждаются квитанциями на приобретение материалов. В удовлетворении встречного иска просит отказать, поскольку подрядчик не вправе требовать оплаты дополнительных работ, т.к. не был соблюден порядок проведения работ. Не представлены доказательства уведомления заказчика о необходимости проведения дополнительных работ. Ответчик в своем исковом заявлении ссылается на акт выполненных работ и смет от 29.11.20** года. Считает, что данные документы нельзя считать основанием для предъявления требований о взыскании суммы, т.к. акт приема – передачи выполненных работ подтверждает факт выполнения работ, а не согласование их стоимости. Об удорожании стоимости работ истцу было сообщено при окончании работ, то есть при подписании акта, в то время как п. 3.2. договора предусмотрено, что в течение двух календарных дней стороны должны оформить дополнительное соглашение. Ответчик перед началом строительства не предоставил истцу информацию о непригодности фундамента для выполнения работ по возведению стен и что это может повлиять на качество работ. Из возражений ответчика усматривается, что подрядчику было известно, что фундамент был сделан с недостатками, но несмотря на это, ответчик начал работы по возведению стен. Истец в связи с ненадлежащим выполнением работ, испытывала неудобства, потому ей причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика Омуткова Н. А., действующая на основании доверенности, иск не признала, встречный иск поддержала. Также пояснила, что 05.10.20** года в ООО «СК Перспектива» обратилась Новопашина Я. С., пояснив, что ей необходимо провести работы по укладке стен. При заключении договора на место строительства объекта г. Ангарск, ** квартал, дом ** выехал директор ООО «СК Перспектива» Омутков Е. А. и она. На строительной площадке они увидели, что фундамент был полностью готов. Они осмотрели место строительства, директор задавал истцу вопросы относительно фундамента, спросил о наличии проекта на строительство, документы на фундамент. Истец пояснила, что сама работает в проектной организации, что все работы по строительству фундамента выполнялись по правилам и никаких документов по возведению фундамента не имеется. Омутков Е. А. обратил внимание, что на месте строительства пучинистые грунты, предлагал истцу сделать пристрой из бруса, но истец настояла на выполнении стен из газопенобетона. Внешне фундамент выглядел нормально. Истец также сказала, что при строительстве фундамента было выполнено заглубление на 1,5 -2,0 метра, на что Омутков Е. А. сказал, что нужно заглубление на 2,5 метра. Также истцу делалось замечание, что необходимо сделать привязку фундамента к основному зданию, на что истец убедила директора, что к началу строительства данные работы будут выполнены. Вместо проекта строительства, истец представила им набросок строительства. При этом она была предупреждена, что при отсутствии проекта, всю ответственность за строительство несет сам заказчик. По желанию истца газобетон закупался у ЗАО «Стройкомплекс», поэтому по качеству материала претензии предъявлены к ООО «СК Перспектива» необоснованно». Газобетон при строительстве применялся плотностью Б 500. 08.10.20** года они составили смету и договор подряда, с которыми заказчик ознакомилась. Устно Новопашина Я. С. также была предупреждена, что подрядчик несет ответственность только за стены, за фундамент ответчик не отвечает, т.к. работы выполнялись не с нулевого цикла. Гарантия была заказчику предоставлена только на возведенные стены. Письменных предупреждений о последствиях строительства и поведения фундамента, возведенного истцом самостоятельно, Новопашиной Я. С. не выдавалось. После подписания договора, Новопашина Я. С. оплатила за материалы и предоплату за работу в сумме 130000 рублей. Смета от 08.10.20** была предварительной, истец с ней была ознакомлена. Смета от 29.11.20** года является фактической по использованию материалов и выполненных работ, в ней уменьшена стоимость материалов, т.к. часть материалов, а именно арматуру, предоставлял заказчик. Увеличение стоимости работ произошло, поскольку были изменены работы по усилению оконных проемов уголком, укладка лаг и чернового пола, сварочные работы и порядовое армирование проволокой. Заказчик им предоставила уголок металлический на 100 в количестве 40,8 м., 2 поддона пенобетона, доску для укладки лаг, гвозди, саморезы, шпильки. Акт приема-передачи материалов между ними не составлялся. Заказчик 29.11.20** года ознакомилась со сметой и актом приемки, что подтверждается ее подписью. Истец затем попросила предоставить рассрочку по оплате оставшееся суммы, через неделю внесла 27000 рублей, на оставшуюся сумму попросила рассрочку на полгода, в чем ей было отказано. Через 1,5 -2 месяца истец позвонила, сказав, что по стенам пошли трещины. Она предложила заказчику оплатить оставшуюся сумму, после чего по гарантии ей будут устранены недостатки. Поскольку истец не внесла оплаты, она сказала ей, чтобы она направила претензию почтой, но письма от истца они не получили. В ходе рассмотрения дела истцу неоднократно предлагалось решить вопрос миром, устранить недостатки: усилить стены, сделав каркас из арматуры за счет ответчика. Одновременно Новопашиной Я. С. предлагалось за ее счет усилить фундамент. Считает, что работы по укреплению стен с учетом материалов будет составлять 30000 рублей. С представленным истцом заключением № 26-33-11 согласна только в части вопросов по фундаменту, в части строительных работ не согласна. Считает, что толщина стен в холодных тамбурах может составлять 20 см. и при строительстве стен использовали морозостойкий клей. Считает, что мероприятия по сейсмостойкости здания должны быть выполнены заказчиком. Поскольку фундамент, возведенный истцом, не соответствует нормам и правилам, то вся вина по дефектам лежит на заказчике. Армирование в углах кладки и сейсмопояс не был выполнен по просьбе заказчика. Полагает, что класс прочности газопенобетона соответствует виду строения - холодному нежилому тамбуру. С требованиями в части взыскания материалов по возведению кровли не согласна, т.к. возведение кровли производилось иными лицами, акта об использовании материалов не представлено. С возмещением судебных расходов также не согласна, т.к. истцу неоднократно предлагались варианты мирного урегулирования спора. Требования о взыскании компенсации морального вреда не признает, поскольку доказательств понесенного морального вреда не представлено.

Представитель ответчика Климентьева И. И., действующая на основании ордера, иск не признала, исковые требования ООО «СК Перспектива» поддержала по доводам изложенным в иске и в письменных возражениях. Также указала, что истцом было представлено письмо ЗАО «Стройкомплекс», где специалист обследовал спорный объект по фотографии, на основании которых установить недостатки невозможно. В представленном истцом заключении эксперта № 26-33-11 в пунктах 4.3.2, 5.2.1. прослеживается причина образования трещин, а именно фундамент. Истцом не представлено доказательств, что ответчик обязан был предупредить заказчика, что фундамент положен некачественно. Подрядчик до начала работ выезжал на объект до начала строительных работ, когда фундамент был уже готов, но истец убедила, что фундамент выполнен в соответствии с требованиями СНиП заложен на глубину промерзания 2 метра. Ответчик неоднократно предлагал решить спор мирным путем, но истец от предложенных вариантов отказалась, считает, что требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, поскольку газобетон и клей приобретались в ЗАО «Стройкомплекс», но истец в качестве ответчика не привлекла данную организацию в качестве соответчика, не предоставила доказательств использования материалов, предъявленных к взысканию с ООО «СК Перспектива». Считает, что истец не доказала факт причинения ей морального вреда. Истец обращалась в медицинские учреждения, но причинно-следственной связи между ее заболеванием и действиями ответчика не усматривается. Ответчиком работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки работ, истец каких-либо замечаний при приемки работ не высказала. В соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса, при строительстве пристроя жилого дома обязанность иметь проект на строительство не предусмотрена. Просит в иске Новопашиной Я.С. отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения Новопашиной Я. С., ее представителя, представителей ООО «СК Перспектива» Омуткову Н. А., Климентьеву И. И., изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, находит требования Новопашиной Я. С. подлежащими удовлетворению частично, в иске ООО «СК Перспектива» надлежит отказать.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 2 Постановления Пленума).

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указано в части 3 статьи 740 ГК РФ, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу статьи 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 732 ГК РФ, подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В частях 2 и 3 указанной статьи указано, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, 08 октября 20** года между Новопашиной Я. С. и ООО «СК Перспектива» заключен договор подряда № **. Согласно договору ООО «СК Перспектива» обязалось в соответствии со сметой на выполнение работ, выполнить работы по адресу г. Ангарск, ** квартал, дом **.

Согласно п. 2.1.1. договора подрядчик (ООО «СК Перспектива») обязался своими силами и своим инструментом выполнить работы с надлежащим качеством в соответствии со сметой на выполнение работ в срок с 19 октября 20** года по 09 ноября 20** года.

В случае обнаружения дефектов во время приемки работ или во время эксплуатации в течение гарантийного срока, безвозмездно устранить эти дефекты (пункт 2.1.2 договора).

Пунктом 4.1. договора срок гарантии на выполненные работы установлен продолжительностью двадцать четыре месяца с момента подписания обеими сторонами акта приема работ при условии правильной эксплуатации.

Общая стоимость работ и материалов в соответствии со сметой составляет 157590 рублей. Заказчик производит предварительную оплату работ и материалов в размере 70% от утвержденной сметы. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 2 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки работ (п. 5.1. договора).

Из представленных суду квитанций от 08 октября 20** года, от 06 декабря 20** года, Новопашина Я. С. оплатила ООО «СК Перспектива» 157000 рублей (л.д. 30, 31).

В материалы дела представлена смета от 08.10.20** года, утвержденная директором ООО «СК Перспектива», согласно которой расход материалов составляет 94040 рублей, строительные услуги 49000 рублей, итого с накладными расходами цена работ составляет 157344 рубля (л.д. 42). В смете от 29.11.10 года расход материалов составляет 68800 рублей, услуги 127200 рублей, итого стоимость работ составляет 215402 рубля (л.д. 223).

Согласно акту приема передачи выполненных работ от 29.11.20** г., исполнитель сдал, а Новопашина Я. С. приняла следующие работы: 2 веранды из газобетона, в 2 этажа каждая, толщина стены 20 см. В акте также указано, что качество работ проверено заказчиком и соответствует предъявленным требованиям. Общая сумма работ составляет 215402 рубля.

Как следует из искового заявления в период гарантийного срока, а именно в декабре 20** года были обнаружены недостатки выполненной работы, а именно - трещины в блоках, откалывание и выпадение частей блоков, смятие нижних рядов блоков, смещение блоков в горизонтальных и вертикальных плоскостях, изменение геометрии стен, появление в стыках стен трещин более 3 см.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29. 09. 1994 года, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как следует из возражений представителя ответчика ООО «СК Перспектива», ответчик не оспаривает, что указанные Новопашиной Я. С. дефекты, недостатки в выполненной работе, имеют место. Однако, считает, что данные дефекты и недостатки возникли по вине заказчика, поскольку при заключении договора заказчик был поставлена в известность, что фундамент, который она возводила самостоятельно, положен неправильно, фундамент состоял из ФБС, истцом не была сделано армирование – привязка к фундаменту дома, фундамент не был заложен на глубину промерзания, что могло стать результатом в дальнейшем образовании трещин в блоках, так как весной фундамент «ходит». Обо всех недостатках фундамента, до начала работ, которые производили, истец была предупреждена, однако, несмотря на предупреждение, истец заключила договор подряда.

Таким образом, представитель ООО «СК Перспектива», не оспаривая факт наличия недостатков, указанных Новопашиной Я. С., указывает на то, что предупреждал заказчика работ о неправильном возведении фундамента, что послужило в дальнейшем возникновению дефектов в возведенных ими пристроях.

Новопашина Я. С. отрицала факт предупреждения ее о последствиях выполнения строительных работ, при выполнении всех ее поручений.

В соответствии со статьей 36 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Анализ данной нормы позволяет суду сделать вывод о то, что потребитель не является компетентным в вопросах выполнения отдельных видов работ, именно поэтому и обращается за помощью к профессионалам. Настоящая статья гарантирует потребителю, что он не окажется в заблуждении и что исполнитель своевременно проинформирует его об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

По правилам ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» достоверная информация о работах, услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора, должна предоставляться исполнителем своевременно - это общая обязанность исполнителя. Специальная обязанность исполнителя - обязанность информировать потребителя об обстоятельствах, зависящих от него. Таким образом, исполнитель обязан предупредить потребителя о недостатках полученного от него имущества и неправильности данных указаний, а также об иных обстоятельствах, которые могут повлечь ненадлежащее выполнение работы. Предупреждение исполнителя должно быть сделано немедленно и быть обоснованным, т.е. не носить общего характера, а быть подтвержденным соответствующими данными и техническими аргументами.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если потребитель этого не сделает, исполнитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от него возмещения убытков. В случае, когда исполнитель соглашается на выполнение работы (услуги) на условиях потребителя, тогда ни одна сторона не вправе ссылаться на указанные обстоятельства в случае возникновения между ними спора.

Таким образом, с учетом приведенной нормы права, ООО «СК Перспектива» как исполнитель работ должна представить достаточные и бесспорные доказательства об информировании потребителя о возможных последствиях при строительстве пристроек к дому по адресу г. Ангарска, ** квартал дом ** при наличии уже возведенного самостоятельно потребителем фундамента.

Доказательств данному обстоятельству в материалы дела не представлено.

Ссылка представителя ответчика на то, что со слов Новопашиной Я. С. она является работником проектной организации, суд находит несостоятельной, так как ответчиком не представлено доказательств где и кем работает истец, наличие у нее специальных познаний в области строительства - документы о ее квалификации и опыта соответствующей работы.

В качестве доказательств по делу, по ходатайству представителей ООО «СК Перспектива» в судебном заседании был опрошен свидетель ** С. А., который суду пояснил, что помогал директору ООО «СК Перспектива» на добровольных началах, давал консультации по строительству. Ему известен объект по адресу г. Ангарск, ** квартал, дом **, т.к. к нему обратился директор ООО «СК Перспектива» Омутков Е. А. около двух месяцев назад и пригласил его осмотреть данный объект. На объекте он увидел, что стены эркера (пристроя) полопались, пошли вертикальные трещины с парадного пристроя и с обратной стороны то же самое. Он сделал вывод, что фундамент был ленточный, сделан из ФБС -блоков, между собой блоки были связаны раствором. Ленточный фундамент должен заглубляться ниже глубины промерзания, то есть ниже 2,5 м., также должна быть подушка из гравийно - песчаной смеси, с бетонной подготовкой 10см, что предусмотрено СНиП. В данном случае блоки были выложены в один слой, фундамент практически не был углублен. Организация - застройщик должна была потребовать при возведении стен от заказчика акт скрытых работ или журнал скрытых работ. Со слов истца ему известно, что истец возводила фундамент своими силами. Причиной возникновения трещин в стенах явилось вспучивание грунтов, и поэтому стало «водить» фундамент, что стало следствием образование трещин.

Анализируя пояснения свидетеля ** С. А., суд приходит к выводу, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о наличии дефектов, возникших в возведенных ответчиком строений. Кроме того, свидетель пояснил, что организация - застройщик, то есть ООО «СК Перспектива» должен был истребовать у заказчика акт скрытых работ, или журнал скрытых работ по возведению фундамента для определения возможных строительных работ по возведению строений. Таких обстоятельств суду не представлено. При выезде на место проведения строительных работ, директор ООО «СК Перспектива» Омутков Е. А. был ознакомлен о наличии фундамента, размера его заглубления, о пучении грунта, что подтверждается письменными возражениями и пояснениями в судебном заседании представителей ответчика.

Новопашина Я. С. в качестве доказательств наличия возникших недостатков в выполненной работе после окончания подрядчиком строительных работ, представила заключение эксперта № 26-33-11 (л.д. 57-72).

Из указанного заключения эксперта по обследованию строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу Иркутская область, г. Ангарск, ** квартал, дом **, проведенного ООО «Строительно-Техническая Компания» (ООО «СтройТехноКом») следует, что специалистом ООО «СтройТехноКом» было выявлено, что в конструктивных решениях пристроек антисейсмические мероприятия, регламентируемые требованиями СП 14.13330.20**, СП 31-114-2004, СНиП 3.03.01-87, Альбом технических решений – отсутствуют, а именно:

- при кладке несущих стен применены блоки из ячеистого бетона (автоклавный газобетон) марки по плотности D 500 (класс по прочности на сжатие В3,5), что не соответствует требованиям п. 6.14.4 СП 14.13330.20** – не менее D 700 и не ниже В5;

- отношение высоты этажа к толщине стен составляет 15, что превышает нормируемое отношение (12), согласно требованиям п.614.6 СП 14.13330.20**;

- по балкам деревянных перекрытий (покрытий) отсутствует сплошной дощатый диагональный настил, согласно требованиям п. 6.3.6 СП 14.13330.20**;

- минимальная ширина простенков для II-ой категории каменной кладки стен без усиления (включая неперевязанные оконные), что не соответствует требованиям табл. 10 п. 6.14.10 СП 14.13330.20** –не менее 160 мм.;

- в уровне перекрытий и покрытий отсутствует антисейсмический пояс из монолитного железобетона, согласно требованиям п. 6.14.11 СП 14.13330.20**;

- в сопряжениях стен отсутствует горизонтальное армирование каменной кладки, что не соответствует требованиям табл. 10 п. 6.14.13 СП 14.13330.20**;

-глубина заделки стальных перемычек оконных и дверных проемов в каменную кладку составляет 150-200 мм., что не соответствует требованиям п. 6.14.16 СП 14.13330. 20** -350 мм и при ширине проема до 1,5 м не менее 250 мм.

Реализованные планировочные и конструктивные решения при возведении пристроек не обеспечивают требуемую сейсмостойкость объектов строительства.

Как следует из заключения, в результате осмотра спорного объекта, специалистом ООО «СтройТехноКом» было установлено, что проектная и исполнительная документация на строительство пристроев отсутствует.

Из выводов, указанных в данном заключении, также следует:

- на основании результатов обследования отдельных строительных конструкций двух пристроек из газобетонных блоков к жилому дому, расположенному по адресу г. Ангарск, ** квартал, дом **, техническое состояние пристроек в целом оценивается как аварийное - по техническому состоянию стен и отсутствию требуемых конструктивных мероприятий по обеспечению нормируемой сейсмостойкости объектов;

- основными недостатками выполненной работы, которые привели к образованию дефектов в строительных конструкциях к аварийному состоянию объекта строительства является:

- не учтены инженерно-гелогические условия площадки строительства водозащитными, теплозащитными или физико- химическими мероприятиями по снижению глубины промерзания грунтов;

- отсутствуют конструктивные мероприятия, обеспечивающие совместную работу фундаментов и конструкции сооружения (пристройки), с учетом возможных деформаций при морозном пучении;

- отсутствуют первоочередные антисейсмические мероприятия (соответствии материала блока по классу прочности, антисейсмические пояса, армирование кладки в углах здания, железобетонные включения или сердечники в простенках);

- несоблюдение технологии возведения кладки при отрицательных температурах.

Учитывая техническое состояние пристроек в целом как аварийное, а также принимая во внимание, что пристройки возведены на основных входах-выходах жилого дома, которые являются путями эвакуации при чрезвычайных ситуациях (пожар, землетрясение и т.п.), имеется угроза жизни и здоровью граждан в результате обрушения отдельных частей строительных конструкций, эксплуатации пристроек недопустима. Принимая во внимание, что устранение дефектов строительных конструкций с приведением к требованиям нормативно-технических документов, потребует несоразмерных расходов и затрат по сравнению с возведением новых, усиление или реконструкция пристроек являются экономически нецелесообразными.

В ходе судебного разбирательства, был опрошен представитель ООО «СтройТехноКом» Гордеев И. Д., который пояснил суду, что Новопашина Я. С. обратилась в их организацию для составления заключения в отношении пристроек к жилому дому по адресу г. Ангарск, ** квартал, д. **. На объект он выезжал вдвоем с Гордеевым К. И. Все, что отражено в заключении он полностью поддерживает. Также пояснил, что при возведении фундамента должны были учесть пучинистость грунтов и заложить фундамент на глубину промерзания. При строительстве необходимо было обеспечить взаимодействие всех конструктивных элементов и тогда бы дефектов не возникло. Полагает, что прежде чем начать строительство, ответчик должен был убедиться в том, что фундамент конструктивен, что в последующем повлияло на целостность сооружения. В целом строения возведены с дефектами, поскольку нет достаточной привязки между конструкциями. Клей при кладке газопенобетона не должен был применяться при низкой температуре. Указанные в заключении недостатки возможно устранить, но для этого необходимо обеспечить совместную работу фундамента и наземной части, нужно произвести двухстороннее армирование, надеть корсет с использованием торкретбетона. Устранение недостатков будет затратным, составит примерно 70% от стоимости самого строительства, и будут несоразмерным.

Суд признает представленные истцом по делу доказательства в виде заключения № 26-33-11, выполненного ООО «СтройТехноКом», пояснения свидетеля Г.., допустимыми доказательствами по делу, поскольку ООО «СтройТехноКом» имеет свидетельство на право проектирования зданий и сооружений повышенного уровня ответственности, в том числе на право проведения работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений (л.д. 74). Специалист Гордеев К. И., проводивший обследование, имеет сертификат соответствия, удостоверяющий, что он является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов.

Сведения, указанные в заключении № 26-33-11 ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суд не представлено.

Суд, анализируя представленные истцом доказательства, а именно заключение № 26-33-11, выполненное ООО «СтройТехноКом», показания свидетеля Г.., в совокупности с пояснениями истца, представителей ответчика, свидетеля ** С. А., находит доводы истца о наличии дефектов и недостатков в выполненных ответчиком строительных работ по возведению строений в виде пристроев к жилому дому по адресу г. Ангарск, ** квартал, дом **, обоснованными.

Кроме того, как следует из заключения № 26-33-11, пояснений свидетеля Г.. А., дефекты и недостатки, имеющиеся в пристроях, к жилому дому являются существенными, так как усиление или реконструкции пристроек является экономически нецелесообразными, эксплуатация пристроек недопустима, поскольку техническое состояние пристроек оценивается как аварийное.

Представитель ответчика ООО «СК Перспектива» указывая, что затраты на усиление конструкции составит не более 30000 рублей, доказательств данному обстоятельству суду не представил.

Как указано, в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанные истцом недостатки в выполненной ответчиком работе, а именно трещины в блоках, откалывание и выпадение частей блоков, смятие нижних рядов блоков, смещение блоков в горизонтальных и вертикальных плоскостях, появление в стыках стен трещин более 3 см. имеют место. Кроме того, суд приходит к выводу, что данные недостатки, а также иные недостатки, указанные в заключении № 26-33-11 в совокупности являются существенными недостатками по признаку несоразмерности затрат по их устранению.

Доводы ответчика в той части, что данные недостатки возникли по вине истца, который был предупрежден о несоответствии имеющегося фундамента строительным нормам и правилам, что привело к возникновению указанных недостатков не могут быть приняты во внимание, так как не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку письменных доказательств о предупреждении истца, суду не представлено. Данное обстоятельство не позволяет ответчику ссылаться на то, что недостатки возникли по причине некачественного выполнения работ по возведению фундамента.

В силу статьи 29 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

С учетом изложенного, суд считает, что имеются основания для принятия отказа Новопашиной Я. С. от исполнения договора № ** от 08.10.20** года.

В соответствии с п. 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Новопашина Я. С. просит взыскать в ее пользу сумму, уплаченную ею по договору № ** от 08.10.20** года в размере 157590 рублей, а также убытки, причиненные истцу в виде затрат на строительные материалы в сумме 50946 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истец оплатила ответчику по договору сумму в размере 157000 рубле (130000+ 27000). Данная сумма подлежит взысканию в полном объеме, так как работы, выполненные ответчиком не пригодна для использования по назначению. В иске в размере 590 рублей надлежит отказать, так как истцом не представлено доказательств ее оплаты.

Убытки в размере 50946 рублей, по мнению истца, состоят из оплаты стоимости приобретенных ею материалов, в том числе переданных ответчику для выполнения строительных работ, предусмотренных договором № **, а также расходов на приобретение материалов для возведения кровли, выполненных иными лицами.

Суд находит требования в данной части подлежащими удовлетворению частично. При этом исходит из следующего. Из пояснений сторон следует, что часть материалов действительно закупалась истцом, однако актов приема - передачи материалов не составлялось. В связи с чем достоверно установить, какие материалы, и в каком количестве были переданы ответчику, не представляется возможным. Кроме того, из представленных в материалы дела квитанциях, товарных чеках невозможно установить конкретное наименование товара, так как в товарных чеках не содержится наименование товара.

Представителем ответчика ООО «СК Перспектива» признана лишь передача для строительства истцом уголка металлического на 100 в количестве 40,8 м.п. Согласно накладной от 02.11.20** года, стоимость уголка металлического 48 м. составляет 12350 рублей. Поскольку в работу передано 40, 8 м, то стоимость данного объема уголка составляет 10497 рублей 50 копеек. В данной сумме требования о взыскании расходов, в виде стоимости материалов, купленных истцом и переданных ответчику для использования при выполнении по договору подряда подлежат удовлетворению, в остальной части надлежит отказать, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд также не находит оснований для взыскания убытков в виде стоимости материалов, использованных для возведения кровли, которая по мнению истца, подлежит разборке вместе с возведенными ответчиком пристроями, в размере 27747 рублей, а именно доска, брус, водосливная система, ендова, конек, ондулин, доска в ассортименте, термоком теплит., уголок металлический. Из пояснений истца следует, что договор на выполнение работ по возведению кровли ею был заключен с физическими лицами, смета на выполнение работ и акта приема передачи выполненных работ ею не оформлялись, в связи с чем суд считает, что суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несения истцов данных убытков.

При таких обстоятельствах, суд считает требования Новопашиной Я. С. о взыскании убытков в связи с отказом от исполнения договора подряда № ** от 08.10.20** года подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 167497 рублей 50 копеек (157000 + 10497 руб. 50 коп.).

Истец также заявила требования о взыскании компенсации морального вреда, пояснив, что в связи с ненадлежащим выполнением работ ответчиком, 24.01.20** года она обращалась к кардиологу, 26.01.20** года осмотрена неврологом, ей назначено лечение, она признана трудоспособной. Данное обстоятельство подтверждается справкой МАНО «ЛДЦ» № 170 от 01.09.20** г. ( л.д. 79).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом обстоятельств дела, учитывая, что серьезных последствий для истца не наступило, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что на составление искового заявления Новопашиной Я. С. оплачено 2500 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела кавитации к приходному кассовому ордеру от 22.07.20** года. Данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

За услуги представителя Намаконовой Е. Л. по представлению ее интересов в суде, истец оплатила 7500 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от 12.08.20** года.

С учетом обстоятельств дела, представленных суду доказательств, соотношения размера понесенных расходов объему защищаемого права, количества судебных заседаний, которых по делу состоялось шесть, суд считает, что судебные расходы в размере 7500 рублей на представление интересов в суде являются разумными и обоснованными.

Истец также просит взыскать понесенные ею расходы за оказание услуг по подготовке заключения эксперта в размере 10000 рублей. В качестве обоснования данных расходов истец представила договор № 33-11 от 25.08.20** года, протокол соглашения о договорной цене к договору № *, где стоимость услуг и всех затрат, связанных с оказанием услуг по визуальному обследованию строительных конструкций двух пристроек из газобетонных блоков к жилому дому составляет 10000 рублей. Вместе с тем, в качестве доказательств несения ею данных расходов, истец представила приходный кассовый ордер № 65 от 02.09.20** года, из которого следует, что оплата была произведена Юрьевич Н. Г., а не истцом. При таких обстоятельствах, суд не может принять данный документ, как доказательство обоснования расходов, поскольку не представлено документов, подтверждающих право оплаты Юрьевич Н. Г. за Новопашину Я. С. (договор поручения либо иное).

Суд признает в качестве необходимых судебных расходов расходы Новопашиной Я. С. в виде почтовых расходов на отправку заказных писем, телеграммы в адрес ответчика в размере 392 рубля 84 копеек, т.к. данными расходами подтверждается направление истцом претензии и телеграммы - вызова на обследование объекта.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, Новопашина Я. С. обращалась к ООО «СК Перспектива» с просьбой об устранении недостатков, в чем ей было отказано, т.к. ею не была оплачена сумма по договору. Кроме того, материалами дела подтверждается, что потребитель обращалась с заявлением с заявлением о проверке качества работ, об отказе от исполнения договора. ООО «СК Перспектива» в добровольном порядке отказа от исполнения договора не принял, убытки не возместил, что свидетельствует о том, что имеются основания для взыскания штрафа в доход местного бюджета в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 84748 рублей 75 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку исковые требования Новопашиной Я. С. удовлетворены, у суда имеются основания для взыскания с ООО «СК Перспектива» в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в размере 4749 рублей 95 копеек, из них 4549 рублей 95 копеек за требования имущественного характера и 200 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая спор о взыскании с Новопашиной Я. С. в пользу ООО «СК Перспектива» суммы по договору № ** от 10.08.20** года в размере 80642 рубля, а также судебных расходов, суд приходит к следующему.

В качестве основания иска, ООО «СК Перспектива» указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда, 29.11.20** г. Новопашина Я. С. подписала акт № ** приема передачи выполненных работ, однако за работы не рассчиталась. Согласно смете от 29.11.20** года Новопашина Я. С. должна оплатить 215402 рубля, но ею оплачено только 157000 рублей, остаток долга составляет 58922 рубля.

Из договора подряда № ** следует, что пунктом 5.1. стоимость договора определена в размере 157590 рублей. Новопашиной Я. С. оплачено 157000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру.

В силу статьи 735 Гражданского кодекса РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Статьей 743 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В части 4 статьи 743 ГК РФ указано, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как следует из материалов дела, смета на сумму 215402 рубля составлена 29.11.20** года, то есть в день окончания выполнения работ, поскольку это же день подписан акт приема выполненных работ, где также указано, что общая сумма выполненных работ составляет 215402 рубля.

Из материалов дела не усматривается, что подрядчик сообщил Новопашиной Я. С. о необходимости выполнения дополнительных работ, а также о необходимости дополнительной оплаты по договору.

Подписанный акт приема – передачи подтверждает лишь факт выполнения работ, а не согласие заказчика на их оплату.

Кроме того, суд учитывает, что судом принят отказ от исполнения Новопашиной Я. С. спорного договора подряда, по причине наличия существенных недостатков. Существенность недостатков заключается также в том, что построенные ООО «СК Перспектива» пристройки являются аварийными, что свидетельствует о том, что строения не пригодны к эксплуатации. Таким образом, по результатам выполнения работ, потребитель не получила требуемый ей результат работ.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что у суда нет оснований для удовлетворения исковых требования ООО «СК Перспектива» о взыскании с Новопашиной Я. С. сумму в размере 58922 рубля, а также процентов за нарушение срока оплаты в размере 21650 рублей и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новопашиной Я. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Перспектива» о взыскании суммы в связи с отказом от исполнения договора, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Перспектива» в связи с отказом от исполнения договора в пользу Новопашиной Я. С. сумму, уплаченную по договору № ** от 08.10. 20** года в размере 157000 рублей, убытки в размере 10497 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату почтовых расходов 392 рубля 84 коп., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 2500 рублей, на оплату услуг представителя 7 500 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, всего взыскать 179890 рублей 34 копейки.

В удовлетворении исковых требований Новопашиной Я. С. к ООО «СК Перспектива» в части взыскания суммы в размере 590 рублей, расходов по оплате расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, убытков в размере 40 298 рублей 50 копеек, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Перспектива» в доход местного бюджета штраф в размере 84748 рублей 75 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Перспектива» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4749 рублей 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества ограниченной ответственностью «СК Перспектива» к Новопашиной Я. С. о взыскании суммы в размере 80642 рубля, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения, то есть с 22 февраля 2012 года.

Судья