РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2012 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т.Н., при секретаре Панамарчук К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2222-12г. по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Барашниной К. М. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» обратилась в суд с иском в интересах Барашниной К.М. о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований, истец указал, что 23 сентября 2011г. между банком с одной стороны и Барашниной К.М. с другой стороны был заключен кредитный договор № на сумму ... руб. сроком на 122 месяца под 10 % годовых, по условиям договора за предоставление кредита заемщик должен выплатить единовременную комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере ... руб., данная сумма была выплачена при заключении договора. Истец указывает, что данная сумма взыскана с него незаконно. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате данной суммы, в добровольном порядке данный вопрос не решен. Истец считает, что данное условие договора о взыскании суммы за услуги по выдаче ипотечного кредита, является недействительным и просил признать недействительными условия договора в части оплаты комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере ... руб. единовременно и взыскать данную сумму в его пользу. Истец считает, что ответчик пользовался суммой в размере ... руб. незаконно, поэтому на данную сумму должны быть начислены проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере ... руб.. Истец считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, в добровольном порядке его требование о возврате суммы не выполнено, размер компенсации морального вреда определен истцом в размере ... руб., который он просил взыскать с ответчика. В защиту интересов истца выступает общественная организация, в связи с этим просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в том числе в доход государства 25% и 25% в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».

В судебное заседание представитель Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» на основании доверенности Большедворова И. С. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика на основании доверенности Косточкина А.В. исковые требования не признала, представила письменные возражения, которые поддержала.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика на основании доверенности Косточкину А.В., находит исковые требования истца о признании условий договора недействительными, взыскании комиссии, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 23 сентября 2011г. между сторонами был заключен кредитный договор, кредит был предоставлен в размере ... руб. со сроком на 122 месяца.. Кредит был истице предоставлен под 10% годовых и по условиям кредита она должна выплатить единовременно комиссию в размере ... руб..

Судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям договора истец должен выплатить единовременную комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита, что составляет ... руб..

Данные обстоятельства подтверждаются приходным кассовым ордером от 23 сентября 2011г. на сумму ... руб. и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положение « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» предусматривает, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская задолженность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В связи с этим действия банка по взиманию платы в виде единовременной комиссии не являются самостоятельной услугой, а также не основаны на требованиях закона.

Законом « О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России.

Анализируя добытые доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Стороны заключили кредитный договор, при заключении которого, в него было включено условие о выплате по договору единовременной комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере ... руб..

Условия о взимании комиссии не относятся к условиям договора потребительского кредита, так как не являются непосредственно кредитными.

Существенными условиями для договора потребительского кредита являются предмет договора, полная стоимость кредита, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, порядок расторжения договора, в том числе в связи с неисполнением обязательств со стороны третьих лиц.

Условия о взимании денежных средств в виде комиссии не относятся к условиям кредитного договора, поэтому являются ничтожными.

Стороны заключили кредитный договор, и в обязанности банка входит выдать сумму кредита, открыв ссудный счет.

Взыскание сумм комиссии ущемляет права потребителя, в связи с этим условие договора, устанавливающие обязанность заемщика уплатить единовременную комиссию в размере ... руб. является ничтожным.

В связи с этим подлежат применению последствия недействительности части сделки, в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания выплаченной суммы комиссии подлежат удовлетворению.

Истица просит взыскать с ответчика сумму комиссии, оплаченную по данному договору в размере ... руб., данная сумма была выплачена при заключении договора. Оплата данной суммы подтверждается представленными документами, из которых следует, что по договору данная сумма выплачена при подписании договора.

Поскольку данное условие договора является ничтожным, то данная сумма должна быть взыскана в пользу истицы и в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Истица просит взыскать в ее пользу проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Размер процентов истцом определен в ... руб. за период с момента выплаты комиссии с 23 сентября 2011г. по 23 апреля 2012г.

Истицей представлен расчет, который соответствует требованиям закона. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Анализируя доказательства в этой части, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г.).

В соответствии с п.1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ст. 395 ГК РФ определяет порядок начисления процентов, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что данная сумма в ... руб. незаконно удержана с истицы, эта сумма является неосновательно полученной, поэтому истица имеет право просить выплатить ей проценты за пользование денежной суммой.

Истица представила расчет процентов, суд приходит к выводу, что данный расчет соответствует требованиям закона, произведен исходя из ставки рефинансирования 8%, что составляет ... (...*8*.../360).

Суд с учетом положении ст.333 ГПК, считает возможным снизить размере процентов до ... руб., так как истица ранее с такими требованиями к банку не обращалась.

Истица предъявила исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда ею определен в ... руб. Истица указывает, что в связи с нарушением ее прав как потребителя, она имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку при заключении кредитного договора были нарушены права истицы, то она имеет право на компенсацию морального вреда.

Истица определила размер компенсации морального вреда в ... руб., при нарушении прав потребителя, она имеет право на компенсацию морального вреда, поэтому суд находит возможным в счет компенсации морального вреда взыскать сумму ... руб., так как какие-либо последствия для истицы не наступили.

П. 6 ст. 12 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом с пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что судом в пользу потребителя взыскано ... руб. (...+...+...), размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет ... руб. из них 25%, то есть ... руб. в доход городского бюджета и 25%, то есть ... руб. в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков»

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела в суде, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины составляет ... руб. за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда, признание условий договора недействительными), а также за требования, подлежащие оценке, от суммы ... руб. размер государственной пошлины составляет ... руб., общая сумма государственной пошлины ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в защиту интересов Барашниной К. М. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора п. 5.1.4, предусматривающие взимание комиссии за услуги по выдаче кредита, заключенного между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Барашниной К. М. ** №.

Взыскать в пользу Барашниной К. М. с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумму комиссии ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., всего ... руб.( ... руб.)

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) штраф в размере ... руб., из них ... руб. в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» и ... руб. в соответствующий бюджет.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда, которое будет составлено 30 мая 2012г..

Судья :